Мировой судья судебного участка № 5 Смирнова Н.В. Дело 11-90/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.В.Шошолиной, при секретаре А.Ю.Маковеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболевой Л.А. к Антиповой Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к Антиповой Д.В. о взыскании неустойки за неудовлетворения требования потребителя в сумме <сумма> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антиповой Д.В. (магазин «Ш») был заключен договор купли-продажи шубы «Бобрик» 54 размера стоимостью <сумма>. Согласно условиям договора, шуба приобреталась в рассрочку. При заключении договора было уплачено <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ она внесла еще <сумма> Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Антиповой Д.В. в пользу Соболевой Л.А. неустойку за просрочку исполнения требований в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <сумма>. в доход Федерального бюджета РФ, в доход государства госпошлину в сумме <сумма>. Не согласившись с решением мирового судьи, Антипова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области отменить. В апелляционной жалобе указала, что не согласна с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых размер неустойки был рассчитан исходя из исходной цены товара в <сумма>. Полагает, что мировым судьей не учитывался тот факт, что меховое изделие Соболевой Л.А. было куплено в рассрочку и на момент возврата товара она заплатила за него только <сумма>. Именно о возврате этой суммы шла речь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, Соболева Л.А. сама нарушила договор розничной купли-продажи товара в рассрочку, поскольку должна была заплатить полную сумму за меховое изделие в течение 60 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделано этого не было. Договором купли-продажи предусмотрено, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем в размере 1% в день. Следовательно, за каждый день, следующий за датой ДД.ММ.ГГГГ Любовь Александровна должна была платить неустойку в размере <сумма> в день. Так же в суде были представлены доказательства того, что Любовь Александровна намеренно затягивала процесс получения ею требуемой суммы. Решение о том, чтобы отдать уплаченную Соболевой сумму в <сумма> она приняла ещё 22 февраля. С тех пор пыталась неоднократно до дозвониться с разных телефонов, дала задание своим продавцам звонить Соболевой Л.А. с рабочего телефона, несколько раз заезжала к ней домой, старалась разыскать Соболеву Д.В. через общего знакомого. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Фаттаховой О.С. и Калиновой А.Ф., квитанциями об отправке заказного письма, чеками о почтовых переводах. С доводами жалобы не согласилась Соболева ЛА., представив суду возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Орска от 24 июня 2011г. не согласна по следующим основаниям: необоснован довод ответчика Антиповой Д.В. о том, что неустойка незаконно была рассчитана исходя из стоимости товара. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт просрочки ответчиком Антиповой Д.В. выполнения моих законных требований. Согласно статье 23 Закона ОЗПП устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. п.1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Т.е. закон не содержит указание на уплаченный при заключении договора размер стоимости товара, статья содержит четкое указание - цена товара. Как и любая мера гражданско-правовом ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя и компенсацию потерь пострадавшей стороны, то есть эта ответственность имеет своей задачей, в основном, восстановление нарушенной имущественной сферы потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основное значение в Законе "О защите прав потребителей" придается применению таким предусмотренным действующим законодательством мерам ответственности, как возмещение убытков и взыскание неустойки. Довод ответчика о том, что она, якобы, сама нарушила договор купли-продажи, т.к. В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Антиповой Д.В. был заключен договор купли-продажи шубы «Бобрик» 54 размера стоимостью <сумма>. в рассрочку. При этом первый платеж истицей внесен при оформлении сделки в сумме <сумма> ( п. № договора №). Период в течении которого должна быть внесена оставшаяся сумма в договоре отсутствует ( п.№ договора). Согласно раздела V договора, ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Л.А. внесены <сумма> В процессе эксплуатации товара, истицей выявились недостатки - подклад прошит крупными стежками и стал расползаться, на мездре имеются дыры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.А. вернула шубу в магазин, предъявив при этом претензию с требованием вернуть деньги в сумме <сумма>. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу требований п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что истица обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы в размере <сумма>. за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Проверку качества товара, возложенную на продавца ст. 18 Закона, Антипова Д.В. не произвела. Данный факт подтверждается представителем ответчика о том, что представить заключение эксперта – специалиста по качеству товара, ответчик не может, по причине отсутствия такового. Однако требование покупателя и как следствие законодательства о защите прав потребителей, в установленный законом срок, ответчиком не выполнены. Поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истицы, указанные в претензии, исковые требования Соболевой Л.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив квитанции об удовлетворении требований по возврату уплаченной суммы, о получении ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом 7000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> Согласно представленным ответчиком квитанций, указанные денежные суммы были отправлены в адрес Соболевой Л.А. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Соболевой Л.А. были фактически удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день перечисления последней части уплаченных истцом в счет оплаты товара денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо учитывать при расчете неустойки сумму, внесенную истцом за оплату стоимости товара в размере <сумма>., суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 23 Закона императивно определена ответственность продавца в размере 1% от цены товара. Согласно п. 1 договора о купли-продажи цена товара составляет <сумма> В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований Соболевой Л.А. о взыскании неустойки в сумме <сумма>., исходя из расчета <сумма>. (цена товара) х1% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в результате реализации Соболевой Л.А. ответчиком Антиповой Д.В. некачественного товара и несоблюдении требований законодательства по защите прав потребителей были нарушены ее права как потребителя, действия ответчика являются виновными. Истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за неоднократных обращений к продавцу, однако добровольно ее требования не удовлетворялись длительное время, в связи с чем она была вынуждена в зимнее время носить куртку, а в последствие обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевой Л.А. предъявлены требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворения ее требований по возврату оплаченной суммы на товар в размере <сумма>. Данная претензия принята ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворила в части требование истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболевой Л.А. к Антиповой Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Д.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Справка: подлинник определения подшит в гражданское дело №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.
несвоевременно внесла следующий платеж, недостоверен и не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора. Поскольку в её экземпляре договора купли-продажи не указан срок рассрочки и договор, представленный Антиповой, имеет существенные различия в текстовой части, и не содержит ее подписи, что не может свидетельствовать о заключении ею представленного договора купли-продажи изделия. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что она намеренно
затягивала получение денежных сумм за возвращенное изделие. На неоднократные требования о возврате уплаченной суммы и требования представителя Антипова отказывала, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необходимость производить выплаты по полученному ею кредиту. Перечисленные ответчиком суммы она получила сразу же по получении почтового извещения о переводе, что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.