Мировой судья Смирнова Н.В. Определение 10 октября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи А.А. Калиновского, при секретаре Т.И. Лабуревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года по иску администрации муниципального образования г. Новотроицка к Нестеренко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования г. Новотроицк к Нестеренко Е.Н. удовлетворены в полном объеме. С ответчицы взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того с Нестеренко Е.Н. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись решением мирового судьи, Нестеренко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.Н. и Р.. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного соглашения Р. уступила Нестеренко Е.Н. все права и обязанности арендатора земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок Нестеренко Е.Н. необходим был для установки киоска в целях коммерческой деятельности. Податель жалобы указывает на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель Нестеренко Е.Н. – Тимофеев А.Ю. /доверенность от 11 июля 2011 года/ поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировым судьей рассмотрено дело подведомственное Арбитражному суду, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено для осуществления предпринимательской деятельности. На момент заключения соглашения и в настоящее время Нестеренко Е.Н. является индивидуальным предпринимателем. Представитель администрации муниципального образования г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства суду не пояснил, рассмотреть дело без его участия не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования г. Новотроицк. Выслушав доводы Тимофеева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация г. Новотроицка (арендодатель) сдает, а Р. (арендатор) принимает в краткосрочное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный в г<адрес>). Земельный участок предоставляется под строение – коммерческий киоск «Цветы». Приобщенное к материалам дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Р. уступила Нестеренко Е.Н. права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, используемый для коммерческой деятельности. Как видно из представленных свидетельств Нестеренко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего дела спор не является подведомственным суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, дело разрешено с нарушением правил о подведомственности споров. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд прекращает производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Определил: Апелляционную жалобу Нестеренко ФИО7 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года по иску администрации муниципального образования г. Новотроицка к Нестеренко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Новотроицка к Нестеренко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.