Мировой судья Кравцова Е.А.

Апелляционное определение

27 октября 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Челнаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Крайнову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

ООО «С» обратилась в суд с иском к Крайнову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме сумма., расходов по уплате государственной пошлины сумма коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford – Fiesta гос.номер № под управлением Кучерова А.В. и автомобиль Kia – Rio гос.номер №, под управлением Крайнова Ю.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным признан Крайнов Ю.И.

Собственником автомобиля Ford – Fiesta гос.номер Р № под управлением Кучерова А.В. является Кучерова Е.С. Указанный автомобиль был застрахован по договору «Р» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля Ford – Fiesta гос.номер № с учетом износа составили сумма

Выполняя условия договора страхования, истец выплатил Кучеровой Е.С. страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность Крайнова Ю.И. была застрахована в ОСАО «Р» (полис ВВВ №), которая перечислила на счет ООО «С» страховое возмещение по данному случаю, в размере сумма., в связи с тем, что из лимита ответственности выплачено Кучеровой Е.С. сумма. – утрата товарной стоимости.

Просит суд взыскать с Крайнова Ю.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма., расходы по уплате госпошлины сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Крайнов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить. Требования обосновывает тем, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, допустил нарушение процессуальных норм. Мировым судьей не было установлено наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, однако, Крайновым Ю.И. было заключено соглашение, увеличивающее страховую сумму, подлежащую возмещению потерпевшей стороне до сумма

В судебном заседании Крайнов Ю.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «С» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав Крайнова Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford – Fiesta гос.номер № под управлением Кучерова А.В. и автомобиль Kia – Rio гос.номер №, под управлением Крайнова Ю.И. Последний был признан виновным, поскольку в нарушение ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля Ford – Fiesta с учетом износа составляют сумма

Гражданская ответственность Крайнова Ю.И. была застрахована в ОСАО «Р» (полис ВВВ №), автомобиль был застрахован по договору «С» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Кучеровой Е.С. страховое возмещение в размере сумма.

ОСАО «Р» перечислила на счет ООО «С» страховое возмещение по данному случаю, в размере сумма., в связи с тем, что из лимита ответственности выплачено Кучеровой Е.С. сумма. – утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Крайнов Ю.И., второму собственнику автомобиля – участнику дорожно –транспортного происшествия Кучеровой Е.С. - страховой компанией «Согласие» выплачено сумма В связи с тем, что гражданская ответственности виновника происшествия застрахована в ОСАО «Р», последняя произвела выплату в размере сумма., в связи с тем, что Кучеровой Е.С. уже выплачено сумма. – утрата товарной стоимости, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма. (сумма + сумма - сумма = сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств ОСАО «Р» не может быть принят во внимание, поскольку истец выплатил страховое возмещение, в связи с причиненным автомобилю Ford – Fiesta гос.номер № в результате ДТП ущерба, к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки. При этом предъявление требований к Крайнову Ю.И. является правом истца.

Довод не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Р» является необоснованным, поскольку права указанной страховой компанией, принятым по делу решением не затрагиваются.

Довод Крайнова Ю.И. о том, что он не согласен с административным наказанием, не может быть принят во внимание, т.к. действия сотрудников ГИБДД им своевременно не обжалованы.

Доводы подателя жалобы о несогласии с суммой материального ущерба являются необоснованными, т.к. в судебном заседании акт оценки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Крайнову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: