Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-104/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ... на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 25.08.2011года по иску Свеховской Т.А. к Вершинину А.В., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свеховская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Вершинина А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.; с ООО ...- недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по оценке ущерба - в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., за выдачу доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчиков о времени и месте проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>.; за изготовление копии платежного поручения <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 25.08.2011года исковые требования Свеховской Т.А. к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО ... в пользу Свеховской Т.А. взыскано <данные изъяты>. - в счет невыплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта; <данные изъяты> - за услуги представителя; <данные изъяты> - за выдачу доверенности представителю; <данные изъяты>. -почтовые расходы; <данные изъяты> - за изготовление копии платежного поручения; <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО ..., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25.08.2011года, принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы указал, что с выводами суда не согласен, поскольку данное решение считает незаконным, так как в решении суда имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 ГПК РФ), а именно в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом М.. по неизвестной причине вписаны повреждения автомобиля, которые не указаны в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, не относящиеся к заявленному страховому событию: ручка двери наружная передняя правая, ручка двери наружная задняя правая, дверь передняя и крыло переднее. Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам в решении, не установил причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, не указанными в справке ГИБДД № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как следствие произошедшего ДТП, и указанием их в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М.., на основании которого рассчитана сумма ущерба и судом взыскана разница. Повреждения, указанные в Акте осмотра не относятся к скрытым дефектам, следовательно восстановительный ремонт указанных повреждений не может входить в сумму страхового возмещения, поскольку не является следствием наступившего страховогособытия.

Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса <данные изъяты> № заключен между ООО ... и МУП ..., а в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости ООО ..., поскольку, в связи с изменениями с 01.03.2008 г. в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, исключена формулировка «реальный ущерб», которая заменена на следующую: «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Считает, что на день дорожно -транспортного происшествия указанные изменения действовали, в связи с чем требование о взыскании утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), следовательно, у страховщика (ответчика) отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в данной части.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 25.08.2011года по иску Свеховской Т.А. к Вершинину А.В., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотреть без участия представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Истец Свеховская Т.А., ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Свеховская Т.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Вершинина А.В., произошло ДТП. Ответчик Вершинин А.В.- работник МУП ... Страхователем автогражданской ответственности- собственником автомобиля <данные изъяты> является МУП ... Страховщиком является ООО ... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> За рулем указанного транспортного средства находился водитель Свеховский С.Г.

Истец Свеховская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом просила взыскать с Вершинина А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.; с ООО ... недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанных с рассмотрением дела: стоимость услуг по оценке ущерба - в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., выдача доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчиков о времени и месте проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>., копия платежного поручения - <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 25.08.2011года исковые требования Свеховской Т.А. к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части. С ООО ... в пользу Свеховской Т.А. взыскано <данные изъяты>. - в счет не выплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> - утрату товарной стоимости; <данные изъяты> - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта; <данные изъяты> - за услуги представителя; <данные изъяты> - за выдачу доверенности представителю; <данные изъяты>. -почтовые расходы; <данные изъяты> - за изготовление копии платежного поручения; <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В силу ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие собственника транспортного средства <данные изъяты> - МУП ... которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица также не был привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> Свеховский С.Г..

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Следовательно, суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее права и обязанности МУП ... Свеховского С.Г., чем нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

По изложенным основаниям суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МУП ..., в связи с чем решение мирового судьи от 25.08.2011 года подлежит отмене.

Исходя из норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», … впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Общества ... на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 25.08.2011года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25.08.2011года по иску Свеховской Т.А. к Вершинину А.В., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Гражданское дело по иску Свеховской Т.А. к Вершинину А.В., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Гук Н.А.