Мировой судья <данные изъяты> № 11-103/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: ответчика – Макаровой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Макаровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу имущество за ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л ИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Макаровой Н. Н. задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Макарова Н. Н. имеет в собственности имущество, признаваемое п. 1 ст. 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения: - <данные изъяты> <данные изъяты> Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона). За <данные изъяты> год ответчику было начислено к уплате: <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, был произведен перерасчет налога за <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>. За налогоплательщиком на ДД.ММ.ГГГГ числилась переплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем, за <данные изъяты> год сумма, подлежащая уплате в бюджет с учетом произведенной уплаты в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. За несвоевременную оплату налога начислена пеня на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец свои требования уточнил, уменьшив их до <данные изъяты>, при этом указал, что за ДД.ММ.ГГГГ начисление налога было произведено в том же размере - <данные изъяты> рублей. Также был произведен перерасчет налога за <данные изъяты> гг., в связи с уточнением доли владения на квартиру <адрес> с 3/8 на 1/1, что повлекло изменение применяемой налоговой ставки и за квартиру по адресу: <адрес> с <данные изъяты>% на <данные изъяты>%. Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС <данные изъяты> отказано. Не согласившись с данным решением ИФНС <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц»). Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября, как указано в п. 9 ст. 5 Закона. Расчет цены иска был представлен в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на перерасчет налога за <данные изъяты> гг. Наличие задолженности подтверждается приложенными к исковому заявлению уведомлением, требованиями, выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В судебное заседание представитель истца – ИФНС <данные изъяты> не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Макарова Н. Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, в удовлетворении жалобы ИФНС <данные изъяты> отказать, пояснила, что она не имеет задолженности по налогам на имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу для сверки данных, в результате чего был произведен перерасчет налога, на начало <данные изъяты> года числилась переплата по налогу на имущество. Она оплатила по квитанции имеющуюся задолженность по пене: <данные изъяты>. При получении налогового уведомления за <данные изъяты> год ею был оплачен налог в сумме <данные изъяты> Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском (ст. 48 НК РФ). Судом установлено, что Макарова Н. Н. является собственником имущества: квартиры <данные изъяты>, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц (ст. 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно ст. 9 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции на момент возникновения обязательства по уплате налога за 2010 г.) уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В налоговом уведомлении № на уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. указано, что сумма налога, подлежащего оплате Макаровой Н. Н. составляет <данные изъяты> Указанное уведомление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила налог на имущество за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, о чем суду представлена квитанция (л.д. 31). Факт уплаты истец не отрицает. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> истец указывает на перерасчет налога на имущество за <данные изъяты> гг. в связи с уточнением доли владения на квартиру <адрес> с 3/8 на 1/1, что повлекло изменение применяемой налоговой ставки и за квартиру <адрес> (с 0,099% на 0,199%). При этом, суду не представлен расчет исковых требований на сумму <данные изъяты>, из чего она состоит. Хотя, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исходя из налогового уведомления № (л.д. 17), на ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Н. Н. числилась переплата по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что суду не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на 5/8 долей квартиры <адрес>, право собственности возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности (ст. 6 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»). То есть, перерасчет налога за квартиру <адрес> а также увеличение налоговой ставки на квартиру <адрес> с 0,099% на 0,199% должен был быть произведен не за календарные <данные изъяты> года. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Макаровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу имущество за <данные изъяты> год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС <данные изъяты> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Журавская С. А.