Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орск 30 июня 2010 года
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.С.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова А.Б. к ООО «Висмут» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков А.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Висмут» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Веритэк» в г. Екатеринбурге, в октябре 2007 года ООО «Веритэк» было ликвидировано, создано ООО «Висмут», в связи с чем 19.10.2007 года истец написал заявление об увольнении из ООО «Веритэк», а также заявление с просьбой о принятии на работу в ООО «Висмут». Дата обезличена года в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на работу в ООО «Висмут». 15.09.2008 года истцу работодателем возвращена трудовая книжка, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, задолженность по заработной плате ему не выплачена.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009 года данное гражданское дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходя из того, что местом нахождения ООО «Висмут» является г. ... ... ... .... При этом истец категорически возражал против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
В Ленинский районный суд г. Орска указанное гражданское дело поступило 04.06.2010 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента вступления определения суда о передаче дела в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 07.06.2010 года указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 30.06.2010 года.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела Ленинскому районному суду г. Орска.
Истец Жаворонков А.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил передать данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по месту исполнения трудового договора и нахождения большинства доказательств, рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Висмут» в судебное заседание не явился, сведения о месте его нахождения судом не установлены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Висмут» зарегистрировано по адресу: ... г. ... ..., ... ....
Директором ООО «Висмут» является Бадалуцев Д.С., который зарегистрирован по месту жительства по этому же адресу: ... г. ... ..., ... ..., что подтверждается данными ФМС РФ.
В результате проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Орска, установлено, что ООО «Висмут», а также Бадалуцев Д.С. по адресу: ... г. ... ... ... ..., не находятся. Указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, дверь в которую закрыта и на протяжении длительного времени никем не используется, как следует из пояснений соседей, Бадалуцева Д.С. они не знают, последний по указанному адресу не проживает.
В соответствии с постановлением от 11.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверочных мероприятий место фактического нахождения ООО «Висмут» не установлено. Со слов Шарыпиной (Бадалуцевой) Л.В. известно, что Бадалуцев Д.С. является ее сыном, в сентябре 2004 года выехал в ... с целью трудоустройства, адрес его временного проживания ей неизвестен.
Истцом заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту исполнения трудового договора и нахождения большинства доказательств.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Согласно исковому заявлению трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, чем нарушены требования ст. 67 Трудового кодекса РФ. Следовательно, установить, указано ли в договоре место его исполнения не представляется возможным.
Вместе с тем, из искового заявления и приложенных документов усматривается, что местом исполнения трудового договора является г. Екатеринбург. Страховые взносы ООО «Висмут» перечислялись в отделение ПФР по Свердловской области л.д. 11).
Согласно представленной истцом копии трудового договора, заключенного 08.11.2007 года ответчиком с Пятых Н.О.. в котором в качестве юридического и фактического адреса ООО «Висмут» указано: ... л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение трудового договора имело место в г. Екатеринбурге.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей пяти лиц, работавших в ООО «Висмут», которые также проживают в ....
При таких обстоятельствах, учитывая, что по адресу: ... г. ... ..., ... ..., ответчик не находится, имеет лишь место регистрации, учитывая количество допущенных ответчиком нарушений по оформлению трудовых отношений с истцом и нахождение большинства доказательств в г. Екатеринбурге, суд считает необходимым рассмотрение данного дела направить по месту фактического исполнения трудового договора, заключенного между ООО «Висмут» и Жаворонковым А.Б., а также по месту нахождения большинства доказательств - в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным передать данное дело по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Жаворонкова А.Б. к ООО «Висмут» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней.
Судья: подпись