Дело Дата обезличена. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Веселовой Л.Н.
с участием:
истца Коноплевой Л.В.
представителя ответчика Терещенко Н.В.(доверенность номер от 18 мая 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Л.В. к Кирильчук В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сумма обезличена рублей - долга по договорам займа от 25.01.2006 года, 22.02.2008 года, 22.12.2009 года, процентов за период с февраля по апрель 2010 года в сумме Сумма обезличена рублей, указывая, что она по трем распискам от 25.01.06 г., 22.02.08 г. и от 22.12.09 г. дала в долг ответчику Кирильчук В.А. Сумма обезличена рублей тремя суммами под 3% в месяц от каждой суммы. По первой расписке от 25.01.06 г. дала в долг Сумма обезличена рублей, по второй расписке от 22.02.08 г. - Сумма обезличена рублей, и по третьей расписке от 22.12.09 г. - Сумма обезличена рублей. Все три расписки ответчиком Кирильчук В.А. были написаны собственноручно и заверены печатью индивидуального предпринимателя, каковым ответчик является. Сроки возврата денежных средств в расписках не указаны, следовательно, следует понимать, что возврат их должен быть по требованию истца. Как указывает истец, несмотря на то, что по расписке от 25.01.06 г. истек трехгодичный срок исковой давности, однако ответчик Кирильчук В.А. признает свой долг перед ней, что подтверждается распиской от 22.02.08 г., написанной на том же листе бумаги, на котором написана и первая расписка, где она указала, что общий долг перед истцом на 22.02.08 г. составляет Сумма обезличена рублей. Кроме того следует учитывать тот факт, что срок возврата распиской не был установлен, поэтому определяется моментом востребования истцом от ответчика долга. По процентам Кирильчук В.А. рассчиталась с истцом по 01.02.2010 г., долг образовался за февраль, март и апрель месяцы 2010 года. За эти месяцы сумма долга по процентам составляет по Сумма обезличена руб. в месяц или Сумма обезличена руб. за 3 месяца (3% от Сумма обезличена руб.=Сумма обезличена руб. х 3 мес.=Сумма обезличена руб.). По основному долгу в сумме Сумма обезличена рублей Кирильчук В.А. истцу ничего не отдала.
В судебном заседании истец Коноплева Л.В. увеличила исковые требования в части взыскания процентов, указывая, что период не возвращения денежных средств на момент рассмотрения дела в суде составляет с февраля по июнь 2010 года, в связи с чем, сумма составляет Сумма обезличена рублей х 5 месяцев = Сумма обезличена рублей. Именно эту сумму процентов она просит взыскать с ответчика. В остальной части Коноплева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что первоначально она дала в долг Кирильчук В.А. 25.01.2006 года Сумма обезличена рублей, с выплатой 3 % от суммы долга ежемесячно. 22.02.2008 года она дала в долг ответчице еще Сумма обезличена рублей на тех же условиях, при этом последняя признала перед ней сумму долга в Сумма обезличена рублей. 22.12.2009 года она дала в долг ответчице на тех же условиях еще Сумма обезличена рублей. В период с 22.02.2008 года по декабрь 2009 года Кирильчук В.А. выплачивала ей ежемесячно проценты по Сумма обезличена рублей от суммы Сумма обезличена рублей. В январе 2010 года с учетом всей суммы долга она ей выплатила Сумма обезличена рублей. После этого выплаты прекратились, в связи с чем, 15.04.2010 года она предъявила к ответчице требования о возврате всей суммы долга. Поскольку ее требования выполнены не были, она обратилась в суд.
Представитель ответчика Терещенко Н.В. (доверенность № номер от 18.05.2010 года) в судебном заседании признала исковые требования в части: по расписке от 22.12.2009 года признала иск в полном объеме на сумму Сумма обезличена рублей; по данной расписке признала проценты за 5 месяцев в размере 3 % от суммы на сумму Сумма обезличена рублей (5 мес. х Сумма обезличена рублей = Сумма обезличена рублей); по расписке от 22.02.2008 года признала иск на сумму Сумма обезличена рублей. А всего она признала исковые требования на сумму Сумма обезличена рублей.
Суд принимает признание иска в этой части представителем ответчика, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Свою позицию представитель ответчика Терещенко Н.В. обосновала тем, что расписка от 25.01.2006 года утратила силу в связи с заключением нового договора займа от 22.02.2008 года на новых условиях, где проценты предусмотрены не были. Учитывая выплату ее доверителем на протяжении 22 месяцев, т.е. с марта 2008 года по январь 2010 года истцу денежных средств на сумму Сумма обезличена рублей, которая является фактически погашением суммы основного долга, а не уплатой процентов, она полагает, что на момент рассмотрения дела судом, долг Кирильчук В.А. перед Коноплевой Л.В. по расписке от 22.02.2008 года составляет Сумма обезличена рублей (Сумма обезличена - Сумма обезличена= Сумма обезличена).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца о взыскании суммы долга в размере Сумма обезличена рублей по распискам от 25.01.2006 года, 22.02.2008 года, 22.12.2009 года, и по взысканию процентов за период с февраля по июнь 2010 года в сумме Сумма обезличена рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В доказательство факта заключения между сторонами договоров займа и получения денежных сумм Кирильчук В.А. истец Коноплева Л.В. представила суду оригиналы расписок от 25.01.2006 года, 22.02.2008 года и 22.12.2009 года.
Согласно условиям расписки от 25.01.2006 года Кирильчук В.А. взяла в долг у Коноплевой Л.В. Сумма обезличена рублей под 3 % в месяц с ежемесячной выплатой. В этой же расписке имеется запись от 22.02.2008 года, согласно которой 22.02.2008 года долг Кирильчук В.А. составляет Сумма обезличена рублей, с учетом взятых дополнительно Сумма обезличена рублей.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как видно из показаний представителя ответчика Терещенко Н.В. запись от 22.02.2008 года в расписке она расценивает как изменение ранее заключенного договора от 25.01.2006 года, при этом с учетом отсутствия письменного указания о процентах от этой даты, полагает, что в этой части условия договора изменились.
Истец Коноплева Л.В. в этой части доводы представителя ответчика не признает, полагает, что запись от 22.02.2008 года необходимо расценивать лишь как дополнение к основной сумме долга. В остальной части, по ее мнению, должны действовать условия расписки от 25.01.2006 года.
Оценивая доводы сторон и представленные письменные материалы, суд полагает, что 22.02.2008 года изменения в условия расписки, т.е. фактически в договор займа, внесены не были. По мнению суда, имеющаяся запись свидетельствует лишь об увеличении суммы основного долга, о чем, в том числе, свидетельствуют арифметические расчеты самой Кирильчук В.А., после которых она указывает, что с 22.02.2008 года ее долг составляет Сумма обезличена рублей. Каких либо письменных изменений условий займа, касающихся процентов, в расписку не вносилось. Об этом также свидетельствуют фактические обстоятельства дела: из пояснений Коноплевой Л.В. следует, что в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года Кирильчук В.А. выплачивала ей ежемесячно по Сумма обезличена рублей, что составляет 3 % от суммы Сумма обезличена рублей. В январе она выплатила ей Сумма обезличена рублей, что составляет 3 % от Сумма обезличена рублей. Эти обстоятельства признала в суде и представитель ответчика. Таким образом, суд полагает, что имела место выплата именно процентов по расписке как от 25.01.2006 года, так и от 22.02.2008 года, а не возврат основного долга.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ к допустимым доказательствам по договору займа закон относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу денег.
В соответствии с положениями п.1 ст. 161 ГК РФ, лишает должника права в случае спора ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательств на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах в настоящем споре допустимыми доказательствами предоставления исполнения должником обязательств по договору займа являются письменные доказательства.
В рамках данного дела, ответчиком Кирильчук В.А. не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательства: возвращения истцу суммы займа. Наличие у истца оригиналов расписок указывает на неисполнение заемщиком своего обязательства о возврате долга.
При этом, поскольку срок возврата долга расписками не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Как видно из пояснений истца она предъявила к ответчику требования о возврате займа 15.04.2010 года. В установленный срок денежные средства ей ответчиком выплачены не были, о чем в том числе свидетельствует подача ею иска в суд, и поддержание иска в судебном заседании.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в Сумма обезличена рублей, и о взыскании процентов в сумме Сумма обезличена рублей за период с февраля по июнь 2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в размере, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме Сумма обезличена рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноплевой Л.В. к Кирильчук В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Кирильчук В.А. в пользу Коноплевой Л.В. Сумма обезличена (Сумма обезличена) рублей - основной долг по договорам займа от 15.01.2006года, 22.02.2008 года, 22.12.2009 года; Сумма обезличена рублей - проценты по договорам займа от 15.01.2006года, 22.02.2008 года, 22.12.2009 года за период с февраля по июнь 2010 года.
Взыскать с Кирильчук В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме Сумма обезличена рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело Сумма обезличена, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 28 июня 2010 года решение не вступило в законную силу.