Дело должность обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поздняковой А.С.,
с участием прокурора Яшкиной Г.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболькина В.Н. к ОАО «Комбинат «Южуралникель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболькина В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ОАО «Комбинат «Южуралникель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 53000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Комбинат «Южуралникель» должность обезличена Дата обезличена на проходной предприятия был задержан работниками охраны по подозрению в употреблении алкоголя. В Орском наркологическом диспансере в отношении истца составили протокол медицинского освидетельствования, по результатам которого признаков состояния опьянения у Соболькина В.Н. не выявлено. Дата обезличена года в отношении истца вынесен приказ об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения - п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истцу выдана Дата обезличена года. С действиями работодателя по увольнению истца не согласен, полагает, что незаконно был лишен права на труд, получение заработной платы, переживал по поводу незаконного увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности должность обезличена
В судебном заседании Соболькина В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что спиртное Дата обезличена года, а также за день до этого не употреблял. Утром опаздывал на работу, хотел быстро пройти через проходную, но его задержал сотрудник охраны, предложил подышать в кулек, затем в связи с подозрением на употребление спиртного истца повезли в здравпункт на территории комбината, вызвали мастера. Затем в сопровождении работников охраны поехал на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Орский наркологический диспансер». После прохождения освидетельствования в этот день до работы его не допустили. Затем продолжал работать, Дата обезличена года в отношении него был издан приказ об увольнении, трудовую книжку вручили через неделю Дата обезличена года. Работал в должность обезличена, в случае аварии должен был принять меры по эвакуации людей и устранению утечки газа.
Представитель истца Ломанов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что не все клинические признаки опьянения были выявлены у истца Дата обезличена года. Протоколом медицинского освидетельствования установлено, что признаков алкогольного опьянения не имеется. Кроме данного документа, иных допустимых доказательств нахождения истца в состоянии опьянения у работодателя не имелось.
Представитель ответчика ОАО «Комбинат «Южуралникель» Шубникова Г.А. (доверенность № 068/4-09 от Дата обезличена года) исковые требования не признала. Пояснила, что работники охраны, задержавшие истца на проходной, действовали в соответствии с положением о внутриобъектовом режиме, согласно которому каждый работник комбината на проходной проходит проверку на наличие признаков опьянения. Истец с этим положением ознакомлен. Состояние алкогольного опьянения истца подтверждается актом задержания, пояснениями работников охраны, производивших задержание Соболькина В.Н.. Поскольку работодателю были непонятны выводы, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования лица, в ГУЗ «ОНД» был направлен запрос с просьбой дать заключение по данному протоколу. В адрес комбината поступило письмо за подписью трех врачей-наркологов, согласно которому у Соболькина В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Соболькина В.Н. особых трудовых заслуг не имел, ранее подвергался дисциплинарному взысканию, в связи с чем увольнение в связи с нахождением в состоянии опьянения по тяжести соответствует совершенному им проступку. Соболькина В.Н. занимал должность обезличена, в его обязанности входили обход и техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения непозволительно.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Соболькина В.Н. с Дата обезличена года работал в ОАО «Комбинат «Южуралникель» (трудовая книжкал.д. 15-16).
Согласно п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Приказом от Дата обезличена года Соболькина В.Н. уволен на основании п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д. 7).
В материалах дела имеется акт задержания Соболькина В.Н., составленный дежурным караула ООО «Охранное предприятие «Каскад» в присутствии непосредственного руководителя истца - начальника ГГС ЦТВС Комиссарова В.А. в том, что Дата обезличена года в 08 час. 53 мин. На КПП северной проходной ОАО «Комбинат «Южуралникель» задержан Соболькина В.Н. у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов л.д. 35).
Полномочия сотрудника ООО «Охранное предприятие «Каскад» на составление данного акта подтверждаются договором об оказании озранных услуг, заключенным между охранным предприятием и ответчиком Дата обезличена года., а также положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Комбинат «Южуралникель», с которым истец ознакомлен под роспись л.д. 60-73).
Дата обезличена года фельдшером здравпункта ОАО «Комбинат «Южуралникель» Клименко Ю.Ф. составлен протокол медицинского освидетельствования в отношении Соболькина В.Н.. согласно которому у истца имелся запах алкоголя изо рта, кожные покровы и слизистые глаз гиперемированы л.д. 82).
Согласно показаниям Клименко Ю.Ф., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, Дата обезличена года истца привели в здравпункт, от него исходил стойкий запах алкоголя, было повышенное давление, пульс учащенный, напряженное поведение, красные глаза и лицо, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какого-либо насилия при этом на него не оказывалось.
По результатам медицинского освидетельствования Дата обезличена года Соболькина В.Н. составлен протокол, согласно которому у Соболькина В.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, пошатывание в позе Ромберга, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 промилле, при повторной пробе - 0,53 промилле, а также наличие алкоголя в моче 0,32 промилле. Вместе с тем, согласно заключению врача, установлен факт употребления алкоголя Соболькина В.Н., признаков опьянения не выявлено л.д. 12).
Врач Борисов С.Ю., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля, пояснил, что указанные в протоколе признаки имели место, однако в связи с низкими показателями результатов лабораторных исследований сделал вывод о том, что факт употребления алкоголя Соболькина В.Н. установлен, однако признаков опьянения не выявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования в отношении Соболькина В.Н. содержит вывод, противоречащий установленным врачом-наркологом обстоятельствам, а именно, наличию сведений об употреблении Соболькина В.Н. алкоголя и проявлению признаков алкогольного опьянения.
Указанный протокол в установленном порядке сторонами не оспорен, вместе с тем работодатель принял его во внимание при издании приказа об увольнении истца. В материалах дела также имеется письмо ГУЗ «ОНД», в котором комиссия в составе трех врачей выразила свое мнение о поводу данного протокола, указав, что в протоколе зафиксированы клинические признаки опьянения, результаты лабораторного исследования, которые подтверждают нахождение Соболькина В.Н. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения л.д. 10).
Свидетель Комиссаров В.А. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года его вызвали в здравпункт, где находился Соболькина В.Н., задержанный на проходной комбината. У последнего было красное лицо, мимика вялая. Соболькина В.Н. говорил, что спиртное не употреблял. В этот день он опоздал на работу почти на один час, так как рабочий день начинается с 8 утра.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Соболькина В.Н. Дата обезличена года в состоянии опьянения на территории ОАО «Комбинат «Южуралникель» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По месту работы Соболькина В.Н. характеризовался удовлетворительно, с порученными заданиями справлялся, но инициативной не отличался, за период работы имел взыскание за нарушение норм охраны труда (характеристикал.д. 41, распоряжение о наказании от 28.10.2009 годал.д. 44). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями непосредственного руководителя Соболькина В.Н. Комиссарова В.А.
Согласно должностной инструкции должность обезличена, в обязанности последнего входит: обеспечение поддержания стабильных параметров природного газа, бесперебойной подачи его цехам-потребителям, контроль параметров газа, профилактическая работа путем осмотра и обследования газо-взрывопожароопасных цехов, установок, агрегатов и коммуникаций, проведение газоспасательных работ и работ, требующих применение изолирующей - дыхательной аппаратуры, принятие мер по устранению неисправностей, нарушений технологических режимов работы газового оборудования и газопроводов л.д. 74- 77).
То есть, деятельность Соболькина В.Н. напрямую связана с источником повышенной опасности, а также ликвидацией последствий аварий, применением мер по их предотвращению, спасением людей, в связи с чем осуществление должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.
Таким образом, истец обоснованно уволен по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Соболькина В.Н. вынесен после выхода его на работу Дата обезличена года, до Дата обезличена года Соболькина В.Н. находился на больничном л.д. 39-40).
Дата обезличена года с Соболькина В.Н. затребовано письменное объяснение л.д. 36), с приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена года, трудовая книжка истцу вручена в день увольнения, Дата обезличена года, что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек л.д. 24-27), подписью в личной карточке работника л.д. 28).
Согласно табелю учета рабочего времени, последний рабочий день истца - Дата обезличена года л.д. 32).
Учитывая изложенное, работодателем соблюден предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора с Соболькина В.Н., а также предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соболькина В.Н. к ОАО «Комбинат «Южуралникель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись