Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
2 июля 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.С.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Дониленко Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.М. обратилась в суд с иском к Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере сумма обезличена- расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей- расходы по оказанию юридической помощи. В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, с ответчиками Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р. заключены трудовые договоры Номер обезличен соответственно, и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Каждая из ответчиков работала продавцом, взяла на себя обязательство по продаже товарно-материальных ценностей, сохранности вверенных ТМЦ и исполнению обязанности по возмещению убытков в случае их недостачи. 29.01.2010 года ответчицы исполняли трудовые обязанности по продаже сотовых телефонов по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, салон сотовой связи «Центровой». При этом Дониленко Ю.Р. была привлечена к работе в указанный день по заявлению продавца Кузьминой Н.А. Н. о том, чтобы 29.01.2010 года с 10.00 час. до 13.00 час. вместо нее работала Дониленко Ю.Р., а с 13.00час. до 20.00час. часов- Дониленко Ю.Р. Оба продавца- Дониленко Ю.Р. и Дониленко Ю.Р. согласились. 29.01.2010 года в ходе проведения ревизии в салоне сотовой связи «Центровой» в присутствии бухгалтера Рухлевой И.Ю. обнаружена недостача четырех телефонов модели Нокия 5800-1 шт., Нокия 3600-1 шт., Нокия 7610-2 шт. Истец полагает, что недостача 4-х телефонов, указанных в акте о недостаче, произошла в результате виновных действий каждого из ответчиков по настоящему иску, так как они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по сохранности вверенных им ТМЦ. Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумма обезличена в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей материально ответственными лицами, взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена - расходы по оказанию юридической услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 06.04.2010 года исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью.
Определением Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года решение Ленинского районного суда г. Орска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не установлено, были ли указанные телефоны вверены ответчикам.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Попкова Е.Г. (доверенность Номер обезличен от 04.02.2010 года) исковые требования поддержала. От привлечения продавца Кузьминой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика отказалась. Пояснила, что указанные телефоны были вверены продавцу Кузьминой Н.А. по накладной от 12.12.2009 года. Вместе с тем, при проведении ревизии в конце года 28.12.2009 года ответчики подписали инвентаризационную опись, в которой были указаны данные телефоны, что подтверждает то обстоятельство, что указанные телефоны вверены продавцам. Тетрадь, в которой ответчики вносили записи о передаче товарно-материальных ценностей друг другу в конце мены, работодателем не регистрировалась, в настоящее время ее место нахождения неизвестно. О результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения сотовых телефонов, истцу ничего не известно. Полагает, что ответчики должны нести солидарную материальную ответственность, поскольку проявили халатное отношение к своим обязанностям. Кто именно виноват в пропаже телефонов установить не представляется возможным, так как в день пропажи работали три продавца.
Ответчик Дониленко Ю.Р., представитель ответчика по устному ходатайству Семенов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательства вверения указанных в иске товарно-материальных ценностей отсутствуют. Продавец Кузьминой Н.А. приняла данные телефоны, попросила Дониленко Ю.Р. выйти за нее на работу 29.01.2010 года, однако под роспись товарно-материальные ценности не передала. Накладные, а также акты сдачи-приемки товара отсутствуют. 29.01.2010 года Дониленко Ю.Р. работала до обеда. Когда приступила утром к работе, все телефоны находились на витрине, когда уходила домой, витрину не осматривала. Через 40 минут позвонила продавец Дониленко Ю.Р., сообщила о пропаже телефонов.
Ответчик ФИО14., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 22.06.2010 года исковые требования не признали. Поясняли, что учет товарно-материальных ценностей надлежащим образом не велся, за получение товара не расписывались, товар привозили в сумках и оставляли в магазине, накладные не всегда составлялись.
Представитель Дониленко Ю.Р. Чистякова О.А. (доверенность от 25.02.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что поскольку в отношении каждого из ответчиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, оснований для взыскания с ответчиков суммы недостачи в солидарном порядке не имеется. Кроме того, телефоны были вверены другому продавцу - Кузьминой Н.А..
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 7/207, возбужденного по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего ФИО5, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 с каждым из ответчиков заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Дониленко Ю.Р. - договоры от 15.12.2009 года л.д. 44-47), с Дониленко Ю.Р.- договоры от 01.08.2009 года л.д. 41-43), с Дониленко Ю.Р.- договоры от 01.11.2009 года л.д. 20, 48-50).
Из условий трудовых договоров следует, что согласно п.1.4. каждая из ответчиков принята в качестве продавца непродовольственных товаров. Указанная должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).
Судом установлено, что 29.01.2010 года в салоне сотовой связи «Центровой» проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей - телефонов Нокия 5800-1 шт.- сумма обезличена., Нокия 3600-1 шт.- сумма обезличена., Нокия 7610-2 шт.- сумма обезличена руб., итого на сумму сумма обезличена рублей.
Согласно письменным объяснениям работников Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., данных работодателю и приобщенных к материалам гражданского дела, объяснений ответчиков, данных при проведении дознания по уголовному делу, а также пояснений ответчиков в судебном заседании, указанные телефоны имелись в наличии в салоне связи «Центровой» утром 29.01.2010 года. В этот день работали продавцы Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р. При этом Дониленко Ю.Р. работала в первую половину дневной смены, Дониленко Ю.Р. - во вторую половину. Пропажа четырех сотовых телефонов была обнаружена продавцами ФИО15 после ухода из магазина продавца Дониленко Ю.Р. Витрина, в которой находились указанные телефоны, не была закрыта.
Как следует из материалов дела, сотовые телефоны Нокия 5800-1 шт., Нокия 3600-1 шт., Нокия 7610-2 шт. были переданы по накладной от 12.12.2009 года работодателем продавцу Кузьминой Н.А. л.д. 100-101).
По состоянию на 28.12.2009 года указанные телефоны имелись в наличии в магазине, в чем поставили свои подписи продавцы Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р., Кузьминой Н.А. (акт ревизиил.д. 68).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьминой Н.А., работавшая ранее продавцом у ФИО5, пояснила, что при приемке товара продавцы сами заполняли товарные накладные, в которых расписывались в получении товара, либо вносили соответствующую запись в тетрадь учета. Данная тетрадь велась, но не каждую смену. Телефоны были получены по накладной в декабре 2009 года. До 29.01.2010 года в период работы Кузьминой Н.А. телефоны были в наличии. 29.01.2010 года не вышла на работу, так как была высокая температура, попросила Дониленко Ю.Р. выйти на работу за нее, так как работодатель обеспечить замену работника сам отказался. Указанные телефоны другим продавцам по письменному документу не передавала.
Наличие сотовых телефонов в начале смены 29.01.2010 года также подтверждается продавцами Дониленко Ю.Р., Дониленко Ю.Р. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих вверение указанных телефонов ответчикам, работодателем не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца Попкова Е.Г. тетрадь, в которой ответчики вносили записи о передаче товарно-материальных ценностей друг другу в конце смены, работодателем не регистрировалась, в настоящее время ее место нахождения неизвестно.
При таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что в салоне связи «Центровой» в день возникновения недостачи 29.01.2010 года работали три продавца - ФИО16 По вине какого именного ответчика произошла недостача, не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба с работников в солидарном порядке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективная бригадная) материальная ответственность на ответчиков не возлагалась.
Как следует из материалов уголовного дела, Номер обезличен, возбужденного по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего ФИО5, 9 марта 2010 года вынесено постановление о приостановлении дознания по делу в связи с розыском преступников и установлении места нахождения похищенного имущества.
Согласно постановлению 29.01.2010 года около 13.00 часов неизвестное лицо, находясь в магазине «Центровой» по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с витрины 4 сотовых телефона, принадлежащие ФИО5,, причинив последней материальный ущерб на общую сумму сумма обезличена л.д. 51 уголовного дела).
Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащего ведения учета товарно-материальных ценностей со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дониленко Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Позднякова А.С.