Дело № 2-1505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Маковеевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой Г.И. на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Орска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области от 18.06.2010 года П было окончено исполнительное производство Номер обезличен. При этом в постановлении указано, что установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Колесникова Г.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что как указано в постановлении СПИ предмет исполнения: обязать перенести забор в пользу взыскателя. В действительности же исполнительный лист содержит два требования: обязать Г перенести установленный им забор на расстояние в 1 м от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ... и обязать Г не чинить препятствий М и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ... Как установлено неоднократными актами должник не исполнил требования исполнительного листа. На него накладывались штрафы за неисполнение требований судебного пристава исполнителя. В настоящее время должник не перенес забор на всю длину дома и хозяйственных построек, более того, создает новые препятствия пристройкой к забору, упирающейся в стены дома взыскателя. Данными действиями должник, по мнению Колесниковой Г.И., создает препятствия взыскателю с целью уклонения от исполнения решения суда от 11.03.2008 года, а также судебному приставу исполнителю при исполнении им своих обязанностей по исполнению решению суда. В результате бездействия судебного пристава исполнителя должником не выполнены в полном объеме требования исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 11.03.2008 года по делу № 2-16. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области П об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Колесникова Г.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не учла то обстоятельство, что металлическое ограждение, установленное должником, которое упирается в фасад ее дома препятствует ей и членам ее семьи проходу к дому, в связи с чем, не исполняется решение мирового судьи. Она также пояснила, что забор, который являлся предметом судебного разбирательства у мирового судьи не доходит до внешнего ограждения, чем также создаются препятствия по доступу ее и членов ее семьи к дому и хозяйственным постройкам.
Представитель заявителя Т. в судебном заседании просил жалобу Колесниковой Г.И. удовлетворить, т.к. постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства является не обоснованным, поскольку в нем не указано, каким образом исполнено решение суда в части обязания должника не чинить препятствий М и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ... Кроме этого, он полагает, что решение суда в части переноса забора исполнено не в полной мере, т.к. забор не доходит до внешнего ограждения участка, как ему положено быть установленным на основании плана земельного участка, исследованного судом первой инстанции при вынесении решения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска П пояснила, что 16.06.2008 года в ОСП Ленинского района г.Орска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 2-16 от 11.03.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска на основании решения суда от 11.03.2008 года. В этот же день возбуждено исполнительное производство № 53/42/151/3/2008. Согласно исполнительного документа Г обязан перенести установленный им забор, стоящий вдоль дома ... и его хозяйственных построек на расстояние в один метр от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ... Он также обязан не чинить препятствий В и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ... 17.06.2010 года были произведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что забор, установленный вдоль дома Номер обезличен по ... и его хозяйственных построек находится на расстоянии в 1 метр от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ... ... Г не чинит препятствий Колесниковой Г.И. и членам ее семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек. Обнаруженное металлическое ограждение, находящееся в проходе и примыкающее к фасадной стене дома Номер обезличен по ..., не принималось ею во внимание, т.к. в решении суда отсутствуют сведения об устранении данного ограждения, а исполнительные действия осуществляются в соответствии с решением суда. В связи с чем, она полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Кроме этого, ею представлено возражение на жалобу, которое она поддержала в судебном заседании, из которого следует, что решение суда в части перенесения забора на расстояние в 1 метр было исполнено, однако имеется препятствие в виде металлического ограждения, вопрос об устранении которого, с учетом решения суда от Дата обезличена года, должен решаться в рамках нового искового производства.
Должник Г в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. Представил суду возражение на жалобу, указывая в нем, что он исполнил решение суда по гражданскому делу Номер обезличен о переносе забора на 1 м. от дома Номер обезличен и его хозяйственных построек, что подтверждается документами топографической съемки от Дата обезличена года. При рассмотрении вышеуказанного дела, истец не предъявлял требований об устранении элемента забора, при мыкающего к углу дома Номер обезличен и к уличным воротам дома Номер обезличен по ..., и соответственно, судом не рассматривался вопрос об его устранении. Кроме этого, вышеуказанный элемент забора является отдельно стоящей конструкцией, отстоящей от забора, являющегося предметом судебного спора на 900 мм. Устранять его нецелесообразно и небезопасно для обеих сторон, т.к. он является наружным ограждением земельного участка дома Номер обезличен по ... в г. Орске. В определении мирового судьи от Дата обезличена года дано разъяснение о том, что в решении от Дата обезличена года речь идет лишь о заборе, установленном вдоль дома ... и его хозяйственных построек на границе участков .... Об устранении иного ограждения истец требований не предъявлял. Решением суда от 13.10.2008 года признано незаконным требование судебного пристава исполнителя, в котором требовалось устранить элемент забора, примыкающего к углу дома Номер обезличен и к уличным воротам дома Номер обезличен по .... Он также не чинит препятствий жильцам дома Номер обезличен в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек.
Представитель должника З в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Колесниковой Г.И. по тем основаниям, что Г выполнил решение мирового судьи в полном объеме: перенес забор на расстояние 1 м от дома ..., не чинит препятствий Колесниковой Г.И. и членам ее семьи в проходе к дому.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исполнительное производство Номер обезличен возбуждено 16.06.2008 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-16 от 11.03.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска на основании решения суда от 11.03.2008 года.
Согласно исполнительному листу к предмету исполнения относятся: обязанность Г перенести установленный им забор, стоящий вдоль дома Номер обезличен по ... и его хозяйственных построек на расстояние в один метр от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ...; а также его обязанность не чинить препятствий М и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ...
Постановлением от 11.05.2010 года заменена сторона исполнительного производства с Колесникова М.В. на его правопреемника Колесникову Г.И.
17.06.2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска П совершены исполнительные действия на основании вышеуказанного исполнительного листа. При этом должностное лицо в присутствии понятых установило, что забор, установленный вдоль дома ... и его хозяйственных построек находится на расстоянии в 1 метр от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ... ... Г не чинит препятствий Колесниковой Г.И. и членам ее семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек. Обнаруженное металлическое ограждение, находящееся в проходе и примыкающее к фасадной стене дома ..., не принималось во внимание, т.к. в решении суда отсутствуют сведения об устранении данного ограждения, а исполнительные действия осуществляются в соответствии с решением суда.
С учетом совершения вышеуказанных исполнительных действий судебный пристав исполнитель 18.06.2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом основанием для вынесения данного постановления послужило, как указано в постановлении фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Именно с данным постановлением не согласна заявитель, и именно оно является предметом обжалования. При этом несогласие заявителя выражается в том, что, по ее мнению, должник, установив металлическое ограждение, примыкающее к фасаду дома Номер обезличен по ..., продолжает уклоняться от исполнения второй обязанности: не чинить препятствий М и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ... и .... Она также полагает, что должник должен был перенести забор, являющийся предметом разбирательства в суде первой инстанции, вплотную к внешнему ограждению, что им выполнено не было.
Проверив данные доводы заявителя, суд учитывает следующее. В решении суда от 11.03.2008 года, действительно указано на обязанность Г перенести установленный им забор на расстояние в 1 м от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по ... и не чинить препятствий М и членам его семьи в проходе и ремонте дома и хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по ... и .... Решение вступило в законную силу 27.03.2008 года. При этом из решения суда следует, что стороны не представили суду доказательств, подтверждающих расстояние, на котором находится забор ответчика от стены дома .... План земельного участка, на который ссылается представитель заявителя как на подтверждение своих доводов в части расположения забора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть принят судом во внимание, т.к. в нем отражено обременение частным сервитутом, но не расположение спорного забора. Как следует из текста решения, судом также установлено, что ответчик Г чинит препятствие для истца и членов его семьи, закрывая доступ к дому и хозяйственным постройкам, путем установления забора, не исполняя установленный сервитут. О каких либо других препятствиях, в том числе в виде металлического элемента забора, примыкающего к фасаду дома ... в решении суда речи не идет.
В определении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 02.09.2008 года дано разъяснение о том, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 11.03.2008 года речь идет о заборе, который установлен Г вдоль ... и его хозяйственных построек на границе участков ...
Решением суда от 13.10.2008 года признано незаконным требование судебного пристава исполнителя, в котором требовалось устранить элемент забора, примыкающий к углу дома Номер обезличен и к уличным воротам дома Номер обезличен по .... В данном решении также отражено, что из материалов исполнительного производства следует, что Г исполнил решение мирового судьи в части переноса забора на 1 метр от дома Номер обезличен. Исполнение решения в части переноса забора на это расстояние от хозяйственных построек невозможно, поскольку забор вдоль построек не существовал. Данное решение суда также вступило в законную силу.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решение мирового судьи от 11.03.2008 года, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнено должником Г в полном объеме. Спорный забор перенесен на расстояние 1 метр от дома Номер обезличен. При этом в решении мирового судьи от 11.03.2008 года не указано, что данный забор должен начинаться от внешнего ограждения, т.к. точное его месторасположение сторонами доказано не было. Более того, как пояснила суду заявитель Колесникова Г.И., данный забор никогда не примыкал к внешнему ограждению. Обязанности продолжить забор до внешнего ограждения, мировой судья на должника в своем решении не возлагал.
Судом также установлено, что иных препятствий кроме не выполнения требований заявителя об устранении металлического ограждения, расположенного между углом дома Номер обезличен и воротами дома Номер обезличен по ... должник заявителю не чинит. Данное препятствие не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску М к Г о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Более того, данные доводы уже были предметом судебного разбирательства в рамках жалобы Г на требования судебного пристава- исполнителя, и по ним принято судебное решение от 13.10.2008 года, вступившее в законную силу.
В связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя от 18.06.2010 года об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, т.к. исполнительные действия осуществлены в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта. В связи с чем, жалоба Колесниковой Г.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Колесниковой Г.И. на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Орска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: Подлинник решения подшит к гражданскому делу № 2-1505/2010, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Решение не вступило в законную силу на 09.07.2010г..