Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М.Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкина Ф.В. к Пинчук С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
Ямашкин Ф.В. обратился в суд с иском к Пинчук С.Ю., указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей в магазине «Раймаг» в ... области.
Истцом на работу в качестве продавца в магазин Дата обезличена года была принята Пинчук С.Ю..
В обязанности продавца входили: прием и продажа товаров, контроль за сроком годности товара. В заключенном трудовом договоре прописаны права и обязанности продавца, режим рабочего времени.
Кроме того с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Как утверждает Ямашкин Ф.В. в исковом заявлении, Дата обезличена года Пинчук С.Ю., выйдя на работу в 10 часов утра Дата обезличена года, в 11 часов 45 минут покинула рабочее место без предупреждения, оставив товар без присмотра, больше на рабочее место не вышла.
В тот же день была проведена ревизия по торговому отделу за период работы Пинчук С.Ю. с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Номер обезличен рублей. Считает, что указанная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
Поэтому просила взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба Номер обезличен рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме Номер обезличен рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика помимо заявленных исковых требований, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель Ямашкина Ф.В. - Ямашкина (доверенность от Дата обезличена года) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.
Ответчица Пинчук C.Ю. в судебном заседании по существу не возражала против исковых требований Ямашкина Ф.В., однако указала, что не согласна с размером причиненного ущерба. Она пояснила, что действительно у нее была недостача, размер которой составлял около Номер обезличен рублей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из трудового договора Дата обезличена года, Пинчук С.Ю. была принята на работу в качестве пролдавца к индивидуальному предпринимателю Ямашкину Ф.В. л.д. 15-16).
Между работодателем и Пинчук С.Ю. Дата обезличена года заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По условиям этого договора ответчица обязалась бережно относиться к материальным ценностям, вести учет материальных ценностей, нести ответственность за причиненный ущерб.
Судом установлено, что Дата обезличена года в торговом отделе, где работала Пинчук С.Ю., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись л.д. 22-36), сличительная ведомость л.д. 38).
Из сличительной ведомости от Дата обезличена года следует, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании ответчица не отрицала факта наличия недостачи, однако оспаривала сумму причинного ущерба.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, причинения ущерба в меньшем размере.
Пинчук С.Ю. также пояснила, что истцом она извещалась о необходимости проведения инвентаризации, она пригашалась для дачи объяснений по факту недостачи, но она не могла явиться в ... в связи с болезнью ребенка.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине Пинчук С.Ю. образовалась недостача. Ответчица надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности по приему, выдаче, обработке хранению и перемещению ценностей, а также принятию мер по предотвращению ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в пользу Ямашкина Ф.В. с Пинчук С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен руб.
Истец также просил взыскать с Пинчук С.Ю. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей. Однако из приобщенной к материалам дела квитанции не видно по какому делу была оказана юридическая помощь, кем оказана помощь. Кроме того на указанном документе отсутствует печать. При таких обстоятельствах, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего оплату расходов по оказанию юридических услуг.
Вместе с тем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Пинчук С.Ю. расходов на проезд в судебное заседание. Истцом представлен чек на сумму Номер обезличен, чек датирован Дата обезличена года. Представленный чек с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства потрачены на проезд к месту судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямашкина Ф.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пинчук С.Ю. в пользу Ямашкина Ф.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей возмещение Номер обезличен рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - Номер обезличен коп, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.