Дело № 2-1999/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием адвокатов Рыжих С.Ю., Бурда И.К.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелочкова А.А. к Храповицкой Е.Н., Рыбаковой Г.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Щелочков А.А. обратился в суд с иском к Храповицкой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, указав, что 08.12.2004 г. между ним и Щелочковой Т.Ф. с одной стороны и Храповицкой Е.Н. с другой стороны был заключен договор дарения квартиры адрес обезличен. В момент совершения сделки он не понимал характер своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья. У него была черепно - мозговая травма, неоднократные сотрясения головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга и другие заболевания, часто бывают сильные головные боли, провалы в памяти и сознании, обмороки. На протяжении долгих лет он принимает лекарственные препараты. О том, что подарил свою долю в квартире ответчице, узнал после смерти супруги, которая за неделю до смерти призналась, что оформила всю квартиру на Храповицкую Е.Н. НА основании ст. 177 ГК РФ просил признать указанный договор дарения квартиры недействительным в части дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и привести стороны в первоначальное положение.
Определением от 18.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рыбакова Г.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 04.06.2009 г. в иске Щелочкову А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 04.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии, Щелочков А.А. просил признать договор дарения от Дата обезличена в части 1/2 доли и договор дарения квартиры от Дата обезличена Дата обезличена в части 1/2 доли, заключенный между Храповицкой Е.Н. и Рыбаковой Г.Л. недействительными на основании ст.ст. 177, 178 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.06.2010 г. исковые требования Щелочкова А.А. к Храповицкой Е.Н., Рыбаковой Г.Л. о признании договора дарения квартиры от Дата обезличена недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, приведении стон в первоначальное положение, о признании договора дарения квартиры от Дата обезличена недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей о совершении сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 18.07.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, Щелочков А.А. уточнил свои требования, просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры адрес обезличен от Дата обезличена заключенный между ним и Храповицкой Е.П. на основании ст. 178 ГК РФ, признать недействительным договор дарения квартиры адрес обезличен от Дата обезличена., заключенный между Храповицкой Е.Н. и Рыбаковой Г.Л., привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Щелочков А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в Дата обезличена он женился на Щелочковой Т.Ф., им предоставили квартиру, которую они с супругой приватизировали по 1/2 доли за каждым. Супруга ему часто говорила, что необходимо составить завещание и распорядиться своим имуществом, на что он ей отвечал, что она кому желает, пусть тому и завещает свою долю квартиры. Храповицкая Е.Н. является родственницей жены, они к ней относились как к родной внучке, в связи с чем, Щелочкова Т.Ф. пожелала оставить свою долю именно ей. В Дата обезличена у него заболела голова, он плохо себя чувствовал, жена дала ему какие - то таблетки, которые ему не помогли. К ним приехала Храповицкая Е.Н. и жена попросила его поехать с ними в юстицию на адрес обезличен они до этого оформляли приватизацию квартиры. Они втроем зашли в кабинет, где сидела девушка, которая оформляла какие - то документы, жена и Храповицкая Е. Н. сели возле нее, а он сел в стороне возле батареи. Затем его подозвали к столу и попросили расписаться, он расписался, однако не знает где, поскольку документ не читал, также ему никто не сказал, что это за документ. После этого они уехали домой. В Дата обезличена супруга заболела, лежа на кровати, она призналась ему в том, что оформила договор дарения всей квартиры на Храповицкую Е.П. Он тогда не подал вида, что расстроился, кроме того, супруга пояснила, что Храповицкая Е.П. будет с ним жить, помогать ему. После смерти жены, к нему пришла сестра, они решили посмотреть фотографии, сестра нашла договор дарения квартиры, и спросила его об этом, при этом не ругалась. Он не понимал, что такое договор дарения или дарственная, сестра ему объяснила. Он понимает только, что означает «подарить цветы», а смысл дарственной на квартиру не понимает. Считает, что при заключении договора дарения его ввели в заблуждение, поскольку он считал, что в юстиции оформлялось завещание его жены, зачем его попросили расписаться в завещании супруги, он не знает. Доказательством того, что его ввели в заблуждение - указывает на головные боли и заключение эксперта, где указано, что он мог заблуждаться.
Адвокат Рыжих С.Ю. (ордер от Дата обезличена.) в судебном заседании пояснила, что находит требования истца законными и обоснованными, поскольку на это имеется прямое указание в заключение эксперта. Тем более, что Щелочков А.А. страдал рядом заболеваний, имеется травма головы. Сделка для него была не выгодной, поскольку в ней не оговаривалось обстоятельства материальной помощи, ухода за истцом. Договор дарения квартиры, заключенный между Рыбаковой и Храповицкой является мнимой сделкой, без намерения создать какие - либо правовые последствия, заключен между родственниками. Считает, требования подлежат удовлетворения, на основании ст. 178 ГК РФ.
Ответчик Храповицкая Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что считала истца и его супругу своими дедушкой и бабушкой, у них всегда были хорошие взаимоотношения, она приезжала к ним, помогала. Бабушка и дедушка пришли к решению подарить ей свою квартиру. Щелочков А.А. смотрел все передачи по телевизору, касающиеся суда, однажды, смотря передачу «Час суда» была ситуация, где дед подарил квартиру внучке, а она его выгнала, при этом он посмеялся со словами «со мной так не будет». При заключении сделки он все последствия понимал. Все документы, касающиеся дарения квартиры, Щелочковы собирали самостоятельно. Она занимала очередь в юстиции, когда их троих пригласили в кабинет, регистратор зачитала договор дарения вслух, задавала вопрос Щелочковым осознают ли они, что дарят квартиру и последствия заключения сделки дарения, на что они ответили утвердительно. После оформления сделки, они все вместе это событие отмечали за столом. После смерти бабушки, она не переезжала к истцу, поскольку считала, что супруг и дедушка не сойдутся характерами, так как у Щелочкова А.А. сложный человек. Считает, что Щелочков А.А. понимал все последствия заключения договора дарения. После оформления договора дарения, Щелочков А.А. предложил поехать к нотариусу, пояснив, что «квартира подарена, и все что находится в квартире, он завещает». Щелочков А.А. очень тщательно ко всему относится, в магазине все перепроверит, никогда не подпишет документы не читая.
Иногда у Щелочкова А.А. были головные боли, связанные с алкоголем. До Дата обезличена. отношения у них были хорошие, после чего произошел конфликт, так как Щелочков А.А. не открывал дверь, сказав, чтобы они мешают его личной жизни.
Ответчик Рыбакова Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей спорную квартиру подарила дочь Храповицкая Е.П., а ей Щелочков А.А. и Щелочкова Т.Ф., Ей было известно, что Щелочковы собирались оформить дарственную на ее дочь, поскольку сам Щелочков А.А. об этом неоднократно говорил. С Щелочковым А.А. у них были хорошие отношения, пока тот не начал вести себя не пристойно.
Адвокат Бурда И.К., представляющая интересы ответчика Храповицкой Е.П на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. и интересы ответчика Рыбаковой Г.Л. на основании доверенности от Дата обезличена., в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, пояснила, что в Дата обезличена Щелочковы приняли совместное решение, об оформлении договора дарения квартиры на Храповицкую Е.П. Щелочков А.А. четко знал, что оформляется именно договор дарения. При оформлении договора дарения в учреждении юстиции регистратор в обязательном порядке разъясняет сторонам последствия сделки, выясняет, осознают ли дарители, какой договор заключается, его юридические последствия. Причиной подачи иска в суд, послужило то, что сестра истца Теняева узнала о договоре дарения. Истец в ходе судебного заседания несколько раз менял свои требования, что дает повод сомневаться в том, что он не понимал значение своих действий или введен в заблуждение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие договора дарения дано в ст. 572 Гражданского Кодекса РФ: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождение или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения в силу закона подразумевает безвозмездную, а ни какую-либо иную, передачу имущества или имущественного права.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Щелочковым А.А., Щелочковой Т.Ф., именуемые дарители и Храповицкой Е.П. - одаряемая, заключен договор, по условиям которого, дарители подарили в равных долях каждый, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся в г. Орске Оренбургской области по адрес обезличен В договоре имеется подписи сторон: Щелочкова А.А., Щелочковой Т.Ф. и Храповицкой Е.П. л.д.5)
Требования истца о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным основаны на том, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла указанной нормы следует, что совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю её участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он действительно имел в виду.
Как следует из пояснений Щелочкова А.А., он был введен в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, а именно считал, что расписывается в завещании своей супруги Щелочковой Т.Ф.
При этом доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суду не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Из выводов эксперта следует, что «… имеющиеся у Щелочкова А.А. расстройства могли оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, ограничивали его возможность руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки и явиться факторами, облегчающими введение его в заблуждение, что возможно рассматривать в рамках ст. 178 ГК РФ.
Однако, в своем заключении эксперты не делают вывод о введении Щелочкова А.А. в заблуждение в момент заключения договора дарения от Дата обезличена., а лишь делают предположение о возможности нахождения его в таком состоянии.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в деле документами.
Из материалов регистрационного дела следует, что помимо заключения самого договора дарения Дата обезличена., Щелосков А.А. производил ряд других действий, которые впоследствии способствовали оформлению сделки.
Так, Дата обезличена Щелочкову Анатолию Арсентьевичу по месту жительства была выдана справка о составе семьи, в которой членом его семьи указана: Щелочкова Т.Ф. л.д.29).
Дата обезличена Щелочкову А.А. также выдавалась справка ГУП «ОЦиОН» для предоставления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о стоимости жилого помещения по адресу: адрес обезличен)
Из перечисленных документов следует, что Щелочков А.А. занимался их сбором для предоставления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области для заключения договора дарения, тем более, что в справках имеется прямое указание на это.
Дата обезличена. от Щелочкова А.А. и Щелочковой Т.Ф. в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области подано заявление о регистрации сделки и перехода права, в котором они просят зарегистрировать сделку дарения квартиры, заключенную между Щелочковыми А.А., Т.Ф. и Храповицкой Е.Н., объектом которой является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен В названном заявлении имеется личная подпись Щелочкова А.А. л.д. 33)
По ходатайству представителя истца в судебном заседании оглашены показания свидетеля Теняевой Т.А. - сестры истца, допрошенной в ходе судебного заседания от Дата обезличена. Свидетель пояснила, что в Дата обезличена. искала у истца платежки и увидела дарственную, но ничего о ней не спросила, так как истец был в состоянии алкогольного опьянения. До этого брат ей не рассказывал о заключенном договоре. Брат часто жаловался на головные боли, у него имеются смешение диска на позвоночнике, тяжелая травма головы в Дата обезличена. Когда она спросила брата о дарственной, он пояснил, что не понял, что подписал.
Однако, из показаний свидетеля не следует указания на то, что Щелочков А.А. мог заблуждаться относительно природы договора дарения в момент его заключения, возможно истец мог и не сообщить сестре об этом договоре.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рафикова Т.С. суду показала, что Храповицкая Е.П. ее крестница. Щелочкова А.А. знает 40 лет, жили по соседству, состоят в нормальных отношениях. В Дата обезличена она с супругом шли на огород и встретили Щелочковых. Они остановились поговорить. Она сообщила, что с супругом приватизировали квартиру, а Щелочков А.А. сообщил, что они с женой оформили дарственную на Лену. Она никогда не замечала за истцом, что он плохо себя чувствует, иногда он пил алкогольные напитки. Она всегда общалась с семьей Щелочковых, они созванивались, она приходила в гости.
Кроме того, суд учитывает последующее поведение истца после заключения договора дарения.
Из пояснений ответчика Храповицкой Е.П. следует, что Щелочков А.А. пригласил ее поехать с ним к нотариусу для оформления завещания, ссылаясь на то, что квартира уже подарена, необходимо оформить завещание на оставшееся наследство.
Согласно завещанию от Дата обезличена Щелочков А.А., Дата обезличена года находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещал Храповицкой Е.Н. л.д. 173). Данное завещание удостоверено нотариусом г. Орска Евстратьевой Е.Б., зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. В завещании имеется отметка о том, что завещание записано со слов Щелочкова А.А., полностью им прочитано до подписания и собственноручно подписано.
Следовательно, Щелочков А.А. осознавал то, что завещание оформляется у нотариуса, а сделка дарения в учреждении юстиции, поскольку, как он пояснил сам в судебном заседании, что приватизацию с Щелочковой Т.Ф. они оформляли в юстиции на адрес обезличен
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Щелочков А.А. неоднократно менял свои показания. Первоначально истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения от Дата обезличена он не понимал характер своих действий и не мог руководить ими. После ознакомления с заключение судебно - психиатрической экспертизы от Дата обезличена г., проведенной в рамках настоящего дела, Щелочков А.А. изменил основание иска, а также свои показания, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение. Следовательно, Щелочков А.А. оценивал выгодную для себя позицию, для того, чтобы спор был разрешен в его пользу.
Доказательств того, что при заключении договора дарения от Дата обезличена. Щелочков А.А. был введен в заблуждение, суду не представлено.
На основании вышеприведенной совокупности доказательств, оснований для признания договора дарения от Дата обезличена недействительным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щелочкова А.А. в данной части.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения от Дата обезличена., заключенного между Щелочковым А.А, и Храповицкой Е.П. отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания договора дарения квартиры адрес обезличен от Дата обезличена., заключенному между Храповицкой Е.Н. и Рыбаковой Г.Л., и приведении сторон в первоначальное положение, поскольку Щелочков А.А. стороной данного договора не является, следовательно, не может заявлять подобных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щелочковой Т.Ф. А.А. к Храповицкой Е.П., Рыбаковой Г.Л. о признании договора дарения от Дата обезличена и договора дарения от Дата обезличена недействительными, применении последствий недействительности сделки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Щелочкова А.А. к Храповицкой Е.Н., Рыбаковой Г.Л. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Шошолина Е.В.