Дело № 2 - 2081/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Н.П. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2010 г. в адрес обезличен «А» произошло ДТП с участием водителя автомобиля ГАЗ Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением Сущенко А.П. и автомобиля «Volkswagen Passat» гос. номер Номер обезличен под управлением Мацаева Д.В. виновником ДТП признан Сущенко А.П., нарушивший п. Номер обезличен., Номер обезличен ПДД.
В результате произошедшего, автомобилю истца был причинены механические повреждения. Ответственность виновника происшествия застрахована в Оренбургском филиале ЗАО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец своевременно и надлежащим образом направил представителю страховщика документы для получения страхового возмещения.
Согласно расчету эксперта Номер обезличен стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила сумма обезличена. - стоимость ремонта без учета износа запчастей, сумма обезличена. - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей. Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта АМТС Номер обезличен от 21.06.2010 г. составили сумма обезличена
В соответствии с заключение эксперта (УТС) Номер обезличен в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость в сумме сумма обезличена коп.
Расходы по составлению отчетов составили - сумма обезличена
Просит суд взыскать с Сущенко А.П. в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумма обезличена., с ЗАО «МАКС» в свою пользу материальный ущерб - сумма обезличена., утрата товарной стоимости автомобиля - сумма обезличена., сумма неустойки - сумма обезличена., взыскать с Сущенко А.П. и ЗАО «Макс» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя - сумма обезличена расходы за услуги нотариуса - сумма обезличена расходы по оценке ущерба сумма обезличена почтовые расходы сумма обезличена., госпошлина - сумма обезличена
Определением суда производство по делу в части требований к Сущенко А.А. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец Корольков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Маркелов В.И. (действующий по доверенности от 18.08.2010 г.) в судебном заседании исковые требования Королькова Н.П. к ЗАО «МАКС» поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что ЗАО «МАКС» в счет материального ущерба было выплачено истцу сумма обезличена., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указывает, что в удовлетворении исковых требований Королькову Н.П. необходимо отказать, поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив ему сумма обезличена согласно заключению независимой организации ООО «ВОЛАН М». Кроме того, указывает, что заключение ООО «Оценка» является недопустимым доказательством размера ущерба. Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости необоснованны, так как данная стоимость не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, то есть убытками, которые страховой компанией не компенсируются. Требования истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов, оплате госпошлины считает необоснованными.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ст.15 ГК РФ)
Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( ст.943 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. ( ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ст.964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Собственником автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен является Корольков Н.П., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.
В момент ДТП автомобилем истца управлял Мацаев Д.В. На основании доверенности от 03.04.2010 г.
Гражданская ответственность водителя Сущенко А.П. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» период страхования с 02.05.2010 г. по 01.05.2011 г., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № Номер обезличен Страховая компания ЗАО «МАКС» обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный его имуществу - не более сумма обезличена
Как было установлено в судебном заседании, 28.05.2010 г. в адрес обезличен, Сущенко А.П., управляя автомобилем ГАЗ Номер обезличен гос.номер Номер обезличен нарушив п. Номер обезличен, Номер обезличен ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил автомобилю последнего механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 28.05.2010 г. Сущенко А.П. совершил правонарушение, предусмотренное п. Номер обезличен, Номер обезличен ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. Номер обезличен КоАП РФ.
Согласно справке об участии в дорожно - транспортном происшествии от 28.05.2010 г., 28.05.2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие в адрес обезличен в результате чего автомобилю «Volkswagen Passat» причинены повреждения: правое заднее крыло, задний бампер справа, заднее правое колесо.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ЗАО «Оценка» Номер обезличен от 21.06.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства марки «Volkswagen Passat» рег. номер Номер обезличен принадлежащего Королькову Н.П. в результате аварийного повреждения при ДТП, стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов объекта оценки без учета износа транспортного средства - сумма обезличена., стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов объекта оценки с учетом износа транспортного средства - сумма обезличена
Согласно отчету ЗАО «Оценка» Номер обезличен об оценке стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Passat» рег. номер Номер обезличен принадлежащего Королькову Н.П., сумма дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на 07.06.2010 г. составляет сумма обезличена
Выплата страхового возмещения была произведена истцу в размере сумма обезличена., согласно отчету № Ф - Номер обезличен от 08.07.2010 г.
Размер выплаты страховой суммы недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля истца, что послужило поводом для его обращения в суд.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих доводах представитель ответчика указывает, что страховщиком были выполнены обязательства перед истцом по страховой выплате, однако, потерпевший полагая, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере обратился в ОАО «Оценка», однако, заключение ОАО «Оценка» является недопустимым доказательствам размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Данный довод представителя ответчика суд находит необоснованным, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании было достоверно установлено, что после ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Из заключения независимой организации ООО «Волан» не следует, что экспертом был лично осмотрен автомобиль истца, в основу заключения была положена только справка о дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, обращение истца в ЗАО «Оценка» является его правом.
Ст.961,963,964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или не зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом…
Суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что сумма страховой выплаты произведенной ЗАО «МАКС» истцу достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.309 ГК РФ-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере Номер обезличен копеек, сумма обезличена коп. - невозмещенная часть материального ущерба.
Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Срок выплаты страхового возмещения наступил 24.07.2010 года.
Суд не может согласиться с размером неустойки, указанной истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 33 дня, тогда как за данный период просрочка составила 32 дня.
Просрочка составляла 32 дня. Ставка рефинансирования составляла с 24.07.2010 г. по 25.08.2010 г. - 7, 75 %.
Суд не может согласиться с размером процентов, указанных истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 300 дней, тогда как за данный период просрочка составила 290 дней ( из расчета с 10.03.2009 г. по 31.12.2009 г. = 290 дней).
Таким образом, неустойка составила: сумма обезличена
В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом признается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному суду договора оказания услуг Номер обезличен от 23.08.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 23.08.2010 г. Корольков Н.П. оплатил услуги представителя в размере сумма обезличена
Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.
Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, по нему было проведено два судебных заседания, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя следует снизить до сумма обезличена.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно товарным чекам от 22.06.2010 г. и от 17.08.2010 г., истцом были понесены расходы за оценочные услуги сумма обезличена
За выдачу нотариусом доверенности представителю, истцом была уплачено сумма обезличена рублей, почтовые расходы сумма обезличена руб.
Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд присуждает ответчику возместить понесенные истцом по делу издержки в размере сумма обезличена руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма обезличена руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королькова Н.П. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Королькова Н.П. сумму страхового возмещения -сумма обезличена утрату товарной стоимости сумма обезличена коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства сумма обезличена коп., расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена., за выдачу доверенности сумма обезличена., расходы по оценке автомобиля сумма обезличена., почтовые расходы сумма обезличена., расходы п оплате государственной пошлины сумма обезличена., а всего сумма обезличена
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: