Дело № 2 -2172/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием адвоката Резинина И.Е.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Л.В. к Зюзяеву Д.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличена. на участке дороги по ул. Луганская в г. Орске напротив дома Номер обезличен произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Шевролет Лачети» гос.номер Номер обезличен года выпуска причинены повреждения. Участником произошедшего был Зюзяев Д.И., управлявший автомобилем, который Дата обезличена г. в период Дата обезличена. без разрешения, введя ее (истца) в заблуждение, предложив услуги по помывке автомобиля, уехал на автомобиле с автомойки, и в последствии совершил дорожно - транспортное происшествие, с места которого скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма обезличена., утрата товарной стоимости составляет сумма обезличена., кроме того, виновными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма обезличена
Просит суд признать Зюзяева Д.. виновным в дорожно - транспортном происшествии, взыскать с ответчика в свою пользу сумма обезличена. - стоимость восстановительного ремонта, сумма обезличена - утрату товарной стоимости автомобиля, сумма обезличена. - оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; сумма обезличена. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма обезличена. - стоимость восстановительного ремонта, сумма обезличена. - утрату товарной стоимости автомобиля, сумма обезличена. - оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Стародубцева Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Зюзяев Д.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства Зюзяева Д.И. по адресу: г. Орск, Номер обезличен он не проживает, о чем составлен акт. По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Оренбургской области Зюзяев Д.И. зарегистрированным не значится.
В связи с тем, что фактическое место жительств ответчика Зюзяева Д.И. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Резинин И.Е. в качестве представителя ответчика.
Адвокат Резинин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.
Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Лачети» гос. Номер Номер обезличен является Стародубцева Д.В. (л.д. 23).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Зюзяев Д.И. самовольно воспользовавшись, принадлежащим ей автомобилем, отъехал от автомойки, расположенной по сумма обезличена, сумма обезличена, допустил произошедшее дорожно - транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения.
Постановлением ОВД по Октябрьскому району г. Орска об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена отказано Стародубцевой Л.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзяева Д.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен УК РФ.
Однако, в ходе проверки, проведенной ОВД Октябрьского района г. Орска по заявлению Стародубцевой Л.В. было установлено, что истец на своем автомобиле Дата обезличена. на своем автомобиле подъехала на автомойку по Номер обезличен которая принадлежит ей, поставила автомобиль рядом с автомойкой. К ней подошел работник автомойки Зюзяев Д.И., которому Стародубцева Л.В. неоднократно доверяла брать автомобиль, заводить его, заезжать на автомойку для мытья и выезжать. Зюзяев Д.И. предложил ей помыть автомобиль, она не оказала. Зюзяев Д.И. самовольно взял ключи от автомобиля, подъехал к воротам автомойки, где стоял другой автомобиль, стал ждать, когда освободится место, все это происходило на виду Стародубцевой Л.В. Затем Стародубцева Л.В. зашла на кухню, через несколько минут вышла и увидела, что автомобиля нет, на нем уехал Зюзяев еще один работник Владимир. По пути следования, Зюзяев Д.И. совершил дорожно - транспортное происшествие. В действиях Зюзяева Д.И. отсутствует состав преступления, в связи с тем, что Стародубцева Л.В. неоднократно доверяла управление принадлежащим ей автомобилем.
Из уведомления Прокурора Октябрьского района г. Орска следует, что прокуратурой района изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стародубцевой Л.В., которым отказано возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые Дата обезличена угнали принадлежащий истцу автомобиль и впоследствии совершили дорожно - транспортное происшествие, повредив автомобиль. Оснований для его отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется не имеется.
По сообщению ОГИБДД по МО г. Орск, материал по факту дорожно - транспортного происшествия от Дата обезличена с участием Зюзяева Д.И. по базе данных не значится.
В судебном заседании установлено, что Зюзяев Д. И., управляя автомобилем Шевроле Лачети, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил правонарушение, причинив тем самым автомобилю истцамеханические повреждения. Однако, дорожно - транспортное происшествие зафиксировано не было, поскольку Зюзяев Д.И. не обратился в ГИБДД для составления протокола о произошедшем, возвратив поврежденный автомобиль его собственнику.
В связи с тем, что в момент дорожно - транспортного происшествия, автомобилем управлял Зюзяев Д. И., допустил дорожно - транспортное происшествие, более участников произошедшего не установлено, суд приходит к выводу о виновности Зюзяева Д.. в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…).
Согласно отчета № Номер обезличен об оценке ущерба повреждения автотранспортного средства по состоянию на Дата обезличена составленного ОООО «ВОА», размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет сумма обезличена., из них: сумма обезличена. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Дата обезличена. - утрата товарной стоимости.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете об оценке ущерба от Дата обезличена г. повреждения транспортного средства, получены в результате дорожно - транспортного происшествия Дата обезличенаг., произошедшего с участием Зюзяева Д.И., управлявшим на момент ДТП поврежденным автомобилем.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на Зюзяева Д.И., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем Шевроле Лечети, принадлежащим истцу на праве собственности) в момент дорожно - транспортного происшествия Дата обезличена г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору Номер обезличен на оказание услуг по оценке от Дата обезличена г. Стародубцева Л.В. оплатила услуги по оценке автомобиля в размере сумма обезличена., что также подтверждается кассовым чеком.
Суд считает, что данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу Стародубцевой Л.В..
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, п.1 ст. 1064, ГК РФ, п.1 ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубцевой Л.В. к Зюзяеву Д.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзяеву Д.И. в пользу Стародубцевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена., из них: стоимость восстановительного ремонта сумма обезличена., утрата товарной стоимости сумма обезличена., расходы по оплате услуг оценщика - сумма обезличена
Взыскать с Зюзяеву Д.И. в пользу Стародубцевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина