Дело № 2-423/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцевой Н.Н. к ММ ЛПУЗ «Городская больница Номер обезличен» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спесивцева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата обезличена. в 23 час. 30 мин. ее сын Иванченко А.А., Дата обезличена рождения был доставлен экипажем скорой помощи в городскую больницу Номер обезличен г. Орска с диагнозом «тахикардия сердца». Дата обезличена в 22 час. 30 мин. её сын скончался. Следственным отделом по г. Орску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Оренбургской области по её (истца) жалобе была проведена проверка по факту халатности медицинских работников при лечении её сына. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления. В ходе проводимой провеки было проведено судебно - медицинское исследование по медициснким документам. Медицинская комиссия сделала заключение: диагноз «острый панкреатит» больному Иванченко А.А. был поставлен через 9 часов с момента госпитализации в терапевтическое отделение ГБ Номер обезличен. Больному не в полном объеме были проведены необходимые исследования и, соответственно, назначено неадекватное лечение: больному было показано проведение УЗИ брюшной полости, детальный осмотр хирурга, перевод для лечения в хирургический стационар с целью проведения массивной детоксикационной антисекторной терапии и, возможно, малоинвазивного хирургичсекого вмешательства (лапароскопии, дренирования брюшной полости). Основной причиной смерти больного Иванченко А.А. явилась эндогенная интоксикация сложного генеза с развитием полиорганной недостаточности. Прямой причинной связи между действиями врачей (диагностика и лечение заболевания) и наступлением смерти больного Иванченко А.А. не имеется. Однако, поздняя диагностика заболевания и недостаточно эффективное лечение смогли способствовать ухудшению состояния больного и в дальнейшем наступлению его смерти. Считает, что в наступлении смерти ее сына виновны работники городской больницы Номер обезличен, которые своими бездействиями и недостаточным эффективным лечением способствовали наступлению смерти. Указанными бездействиями медицинских работников ей нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства утраты, горя, страха. Просит суд взскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никольская Л.О.
В судебном заседании истец Спесивцева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что работниками больницы ей был нанесен моральный вред, выразившийся в бездействии врачей, по чьей вине, по ее мнению, ее сын Иванченко А.А. умер. Пояснила, что Дата обезличена г. ее сына на скорой помощи отвезли в Городскую больницу Номер обезличен, поскольку у него были сильные боли в брюшной полости и серцебиение. В связи с тем, что она не могла покинуть свое рабочее место, разговаривала с сыном по телефону. Её дочь пошла в больницу к Иванченко А.А., однако, ей ничего о его состоянии не пояснили. Когда она (истец) пришла в больницу, врач Никольская в грубой форме с ней разговаривала, потребовала страховой полис, пояснив, что они тратят медикаменты на Иванченко А.А., либо оплатить сумма обезличена за его лечение. На вопрос: вы лечите его за свой счет?, Никольская стала ее выгонять из больницы. Она побоялась забрать сына, так как посчитала, что в больнице ему окажут должную медицинскую помощь, однако, ошибалась. Сын собирался идти домой, она его уговорила остаться, из -за боязни, что дома она не сможет ему помочь. Ее сына отправили в психиатрическую больницу, хотя в этом не было необходимости, там его не приняли, и отправили обратно. По дороге он умер. Однако, ей известно, что ее сын умер на пороге больницы. Если бы она знала, что в больнице он умрет и ему не окажут медицинскую помощь, она бы никогда его там не оставила. Ей причинен неизгладимый моральный вред, поскольку умер ее сын, который всегда ей помогал материально и морально, был кормильцем, обеспечивал не только ее, но и свою сестру, младшего брата. Суммой компенсации морального вреда не перекрыть ту боль и страдания, которые она перенесла.
Адвокат Самбетова С.А. в судебном заседании поддержала доводы истца, посчитав заявленные требования законными и обоснованными.
Третье лицо Никольская Л.О. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что действительно в их отделение поступил Иванченко А.А., который до этого злоупотреблял алкоголем около 10 дней, после чего у него начались перебои в сердце, слабость. Ему был установлен диагноз - длительная алкогольная интоксикация, кардиомиопатия с нарушением ритма сердца. Ему был назначен план обследовния и лечения. Отметила, что Иванченко А.А. уже обращался в их учреждение за медицинской помощью - «откапываться» после запоя. В период нахождения в больнице, Иванченко А.А. вел себя агрессивно, во времени и пространстве не ориентирвался, что вызывало опасение за медицинский персонал и больных, находящихся на излечении, в связи с чем, была вызвана психиатрическая бригада, больного перевели в ПНД, где установлен диагноз: длительная алкогольная интоксикация, абстинентный синдром с делирием. Дата обезличена в приемный покой был доставлен труп Иванченко А.А. Указала, что Иванченко А.А. страдал алкогольной зависимостью, поступил в больницу с поражением всех органов. Иванченко А.А. была в полном мере оказана медицинская помощь. Не согласна с заключением экспертов.
Представитель ответчика Вострухин Ю.А. (доверенность от Дата обезличена г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что врачами Городской больницы Номер обезличен больному Иванченко А.А. в полном объеме оказана медицинская помощь. Больной страдал алкогольной зависимостью, неоднократно обращался в больницу «откапаться». Не согласен с заключением эксперта. Указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причинной связи между действиями врачей и смерть Иванченко А.А. не имеется. Что касается вывода, изложенного в заключении эксперта о нецелесообразности перевода больного в психиатрическую больницу, считает, что такой перевод был необходимым, поскольку больной представлял опасность для окружающих. Отмечает, что ГУЗ «Орский наркологический диспансер» не оказывает неотложную помощь больным с алкогольной интоксикацией, так как у данного учреждения отсутствует реанимационное отделение, нет лицензии на оказание такой помощи. Решение о переводе больного в ОПБ Номер обезличен было принято бригадой скорой помощи ОПБ Номер обезличен.
Представитель ответчика Сячина Л.Б, (доверенность от Дата обезличена.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск, изложенные представителем Вострухиным Ю.А.
Прокурор Ленинского района г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании требования, заявленные истцом, по своей сути являются требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её сына Иванченко А.А.
Так, согласно материалам дела, Дата обезличена умер Иванченко А.А., Дата обезличена Дата обезличена рождения. л.д. 17).
По факту смерти Иванченко А.А., Спесивцева Н.Н. Дата обезличена. обратилась с жалобой в следственный отдел по г. Орску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Оренбургской области, на халатные действия медицинских работников ММЛПУЗ «Городская больница Номер обезличен г. Орска для производства проверки в порядке ст. Номер обезличен УПК РФ.
Постановлением ст. следователя отдела по г. Орску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Гусева Н.Н. от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен, ч. Номер обезличен ст. Номер обезличен УК РФ в отношении Никольской Л.О., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что работниками Городской больницы Номер обезличен была допущена халатность при лечении ее сына, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть.
В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля допрошен Иванов И.Н., заведующий терапевтическим отделением ГБ Номер обезличен, который суду показал, что при госпитализации Иванченко А.А. в больницу, он выглядел как человек страдающий алкогольной интоксикацией, выраженное сердцебиение, больной нуждался в госпитализации, ему назначили успокаивающие препараты. Данный пациент обращался в медицинское учреждение не единожды. Его как врача, неоднократно просили вывести Иванченко А.А. из запоя. Боли в области живота не настораживали, не было необходимости проводить УЗИ брюшной полости. Больной жаловался на слабость, общее недомогание, головную боль, тремор, озноб. Иванченко А.А. был госпитализирован с диагнозом острый панкреатит, там же была алкогольная интоксикация. Был произведен детальный осмотр больного, а не поверхостный.
Свидетель Суворов А.Н. - врач хирург ГБ Номер обезличен, допрошенный в судебном заседании, показал, что при осмотре больного Иванченко А.А. была выражена общая интоксикация.
С целью разрешения возникшего спора, требующего познания в области медицины, определением суда от Дата обезличена г. назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 1. какова причина смерти Иванченко А.А., умершего Дата обезличена 2. правильно и своевременно ли был поставлен диагноз больному Иванченко А.А. при поступлении в стационар?, 3. какие дефекты имели место в лечении больного Иванченко А.А. и повлияли ли они на летальный исход?, 4. имелись ли объективные трудности в своевременном и правильном установлении диагноза, оказании правильной медицинской помощи больному Иванченко А.А.?, 5. правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение Иванченко А.А.? Соответствовало ли проводимое лечение существующим в медицине положениям и установкам?, 6. имеется ли причинно - следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившей смертью Иванченко А.А. ?, 7. возможно ли было одновременное лечение Иванченко А.А. от алкогольной интоксикации и хронического панкреатита? Была ли необходимость перевода больного в психиатрическую больницу?, 8. возможно ли было избежать летального исхода Иванченко А.А. при своевременной постанвоке диагноза и эффективном лечении?, 9. подтверждается ли диагноз «перитонит» при вскрытии больного?, 10. допустима ли диагностическая лапароскопия при крайне тяжелом состоянии больного, сопровождающимся нарушением сердечного ритма, алкогольным делирием, тяжелой интоксикацией при выставленном диагнозе «острый панкреатит». Целесообразно ли прерывание интенсивной терапии при проведении этого обследования?
Согласно заключению эксперта Номер обезличен (начало экспертизы Дата обезличена - Дата обезличена.), проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с поставленными вопросами:
2,3,4,5,6. Диагноз «острый панкреатит» больному Иванченко А.А. был поставлен через 9 часов с момента госпитализации в терапевтическом отделении ГБ Номер обезличен (в 8:45 Дата обезличена.).
Необходимо отметить, что при лечении Иванченко А.А. врачами городской больницы Номер обезличен г. Орска были допущены следующие недостатки: больному не в полном объеме были проведены необходимые исследования и, соответственно не в полном объеме было назначено адекватное лечение: не было проведено УЗИ брюшной полости, детальный осмотр хирурга, перевод для лечения в хирургический стационар для проведения массивной детоксикационной, антисекреторной терапии и, возможно, малоинвазивного хирургического вмешательства (лапароскопии, дренирования брюшной полости).
В то же время следует отметить крайнюю сложность постановки правильного диагноза в условиях терапевтического стационара больному, страдающему хроническим алкоголизмом, с развившейся вследствие злоупотребления алкоголем, деструктивной формой панкреатита. Клинические проявления панкреатогенного делириозного синдрома маскировались симптоматикой длительной алкогольной интоксикации.
Таким образом, можно сделать вывод, что между неблагоприятным исходом - смертью Иванченко А.А. и комплексом факторов: алкогольной интоксикацией, острым распространением панкреонекрозом, недостатками в лечении Иванченко А.А. имеется прямая причинная связь. Определить процентную долю реализации каждого из перечисленных факторов не представляется возможным.
8. По данным медицинских источников (Толстой А.Д. И соавт., Дата обезличена; Пугаев А.В., Ачкасов Е.Е., Дата обезличена), при лечении в специализированном хирургическом стационаре, деструктивные формы панкреатита (как в данном наблюдении), заканчиваются летальным исходом в Номер обезличен % случае.
Учитывая вышеизложенное, даже при своевременной постановке диагноза и адекватном лечении Иванченко А.А., вероятность благоприятного исхода была бы минимальна.
7. Проведение одновременно лечения хронического панкреатита и алкогольной интоксикации, возможно, что и проводилось Иванченко А.А. (с учетом истории болезни Номер обезличен, а именно листа назначения).
Перевод с психиатрическую больницу был нецелесообразен, так как больные с алкогольной интоксикацией получаю лечение в пределах наркологического диспансера. В данном случае, у больного Иванченко А.А. имела место алкогольная интоксикация и хронический панкреатит. Необходимо отметить, что при наличии хирургической патологии, даже на фоне имеющихся соматических заболеваний, медицинская помощь должна оказываться в хирургическом стационаре.
9. По данным патолого - анатомического вскрытия, у больного Иванченко А.А. были выявлены признаки полисерозита (в плевральных полостях 100 -150 мл жидкости, в полости рерикарда - 100 мл прозрачной желтоватой жидкости, в брюшной полости 300 мл геморрагической жидкости), который является одним из симптомов жирового гепатоза. Признаки «перитонита» при вскрытии трупа Иванченко А.А. обнаружены не были.
10. Крайне тяжелое состояние гражданина Иванченко А.А. при наличие острого панкреатита не является противопоказанием для проведения диагностической лапароскопии.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не сомневается в причинении морального вреда истцу, в связи со смертью ее сына Иванченко А.А., поскольку сын является близким и дорогим человеком для матери. Потеря родного человека, в данном случае - сына, ребенка является невосполнимой утратой.
Как пояснила Спесивцева Н.Н. в судебном заседании, сын являлся для нее близким человеком, который поддерживал ее морально и материально, помогал в воспитании младшей сестры и брата, оплачивал их обучение. Она до сих пор не может оправиться от мысли, что сына больше нет.
При анализе обстоятельств дела, судом учитывается, заключение судебно - медицинской экспертной комиссии, в составе квалифицированных специалистов, умеющих высшее медицинское образование, стаж работы которых составляет более 20 лет, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности их выводов, где указано, что больному не в полном объеме проведены необходимые исследования, и соответственно не было назначено адекватное лечение: не было проведено УЗИ брюшнй полости, детальный осмотр хирурга, перевод для лечения в хирургический стационар для проведения массивной детоксикационной, антисекреторной терапии и, возможно, малоинвазивного хирургического вмешательства (лапароскопии, дренирования брюшной полости). Однако, эксперты отмечают, крайнюю сложность постановки правильного диагноза в условиях терапевтического стационара больному, страдающему хроническим алкоголизмом, с развившейся вследствие злоупотребления алкоголем, деструктивной формой панкреатита. Клинические проявления панкреатогенного делириозного синдрома маскировались симптоматикой длительной алкогольной интоксикации.
Из заключения экспертов следует, что между неблагоприятным исходом - смертью Иванченко А.А. и комплексом факторов: алкогольной интоксикацией, острым распространением панкреонекрозом, недостатками в лечении Иванченко А.А. имеется прямая причинная связь.
Однако, определить процентную долю реализации каждого из перечисленных факторов не представляется возможным.
Суд отмечает и то обстоятельство, что перевод с психиатрическую больницу Иванченко А.А. был нецелесообразен, так как больные с алкогольной интоксикацией получают лечение в пределах наркологического диспансера. В данном случае, у больного Иванченко А.А. имела место алкогольная интоксикация и хронический панкреатит. В своем заключении эксперты отмечают, что при наличии хирургической патологии, даже на фоне имеющихся соматических заболеваний, медицинская помощь должна оказываться в хирургическом стационаре.
Кроме того, анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание тот факт, что при своевременной постановке диагноза и адекватном лечении Иванченко А.А., вероятность благоприятного исхода была бы минимальна, поскольку по данным медицинских источников (Толстой А.Д. И соавт., Дата обезличена; Пугаев А.В., Ачкасов Е.Е., Дата обезличена), при лечении в специализированном хирургическом стационаре, деструктивные формы панкреатита (как в данном наблюдении), заканчиваются летальным исходом в 50 - 85 % случае.
При определении размера денежной компенсации, исходя из характера причиненных Спесивцевой Н.Н. моральных переживаний, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спесивцевой Н.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ММ ЛПУЗ «Городская больница Номер обезличен» г. Орска в пользу Спесивцевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда - сумма обезличена рублей.
В остальной части исковых требований Спесивцевой Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесния в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина