Дело № 2 - 2538/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск - ТВ», Калугиной О.В., Газиеву А.Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кистерная Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата обезличена и в течении нескольких последующих дней, более 10 раз, телекомпанией «Орск ТВ» на канале ТВЦ в эфире телевизионной программы «Город» прозвучал репортаж, подготовленный журналистом Калугиной О.В. и Абаполовым А (съемочная группа). В эфире телевизионной программы были обнародованы ее личные данные: фамилия имя, отчество без разрешения и согласования с ней. В эфире говорилось о каком - то «послании», что не соответствует действительности. Никакого «послания» она никому не отсылала, если имеется в виде «уведомление о проведении пикетирования на имя Главы г. Орска Ю.А. Берга», считает это насмешкой и ерничеством, умышленным искажением слова - уведомление, чтобы унизить ее (истца) человеческое достоинство. Далее в программе прозвучало: «что вынудило Л.А.Кистерную на такие крайние меры и какую цель она преследовала?» вместо того, чтобы съемочная группа встретилась с ней и лично от ее услышала ответ на интересующий вопрос, или просто взять и прочитать текст уведомления о проведении пикета, где есть ответ на эти вопросы. Журналист Калугина в тоне насмешки и с издевкой высказала свою версию и сама же ответила на поставленные и заданные вопросы. Были произнесены в эфире личные данные ее сына: фамилия, имя отчество, без его разрешения и согласования с ним. Прозвучало обвинение в его адрес о совершении преступления, чем нарушена «презумция невиновности». Бывший начальник ИЗ 56/2 Газиев А.Я. с энтузиазмом далее раскручивал свою версию подачи ею уведомления о проведении пикета. Он взял на себя роль судьи, публично называя ее сына «преступником не мелкой и даже не средней ноги», то есть до суда обвинил ее сына Кистерного О.И. в совершении тяжкого преступления. Это явилось формой непрекрытого давления на суд. Такое давление неприемлемо и противозаконно. Далее в эфире Калугина с нескрываемой издевкой, ерничала по поводу заболеваний, перенесенных ее (истца) сыном, констатировав, что ответ из поликлиники был отрицательный, и за медицинской помощью он не обращался, и по поводу его серьезного заболевания гепатита «С» (которое считается неизлечимым и смертность от гепатита «С» превышает смертность от СПИДа). Калугина О.В. в эфире утверждает, что через месяц после ареста Кистерный О.И. жалуется на перенесенные им когда - то «Гепатит «С». Все приведенные утверждения по поводу не подтверждения ранее перенесенных заболеваний и жалобу на перенесенный когда - то «гепатит «С», не соответствуют действительности и являются полным вымыслом. Начальник ИЗ 56/2 Газиев А.Я. пошел дальше, из его уст прозвучало: «это болезнь, если ее можно назвать болезнью. На его здоровье, никак в экстренном порядке не сказывается». Необходимое лечение от проходит. Данное утверждение не соответствует истине и является ложью. Далее Калугина О. опять с издевкой ерничает: «но Л.А.Кистерную пытается убедить общественность в обратном: ему не оказывается медицинская помощь и содержание под стражей пагубно влияет на здоровье любимого сына». Данное утверждение так же не соответствует действительности. У нее (истца) есть доказательства, что ее сыну и другим подследственным и осужденным действительно не оказывается квалифицированная медпомощь и не проводится нужное медицинское обследование. Утверждение А.Я. Газиева: что закон есть закон и никто его менять не собирается (по поводу ходатайств изменить меру пресечения, в связи с тяжелым заболеванием ее сына и отсутствия медицинской помощи в ИЗ 56/2), не соответствует истине. Закон менять не надо, а его надо соблюдать, т.е. ст. 98, 99 УПК РФ, а не давать пустые ответы, то есть отписки. Далее Калугина О.В. задает ей встречный вопрос от лица общественности: « не жалко ли ей тех, для кого предназначены эти 600 грамм героина? Или нажива за счет здоровья, искаженных судеб, слез матерей, жен, детей важнее?». Считает, такие выпады оскорбительными для себя. Если ее (истца) сына до суда назвали преступником, то она соответственно «мать преступника крупной величины», который искалечил судьбы людей, а ей не жалко искалеченных судеб людей. О какой наживе идет речь, то, что она предлагала в залог свою собственность: трехкомнатную квартиру и новую автомашину «Лада Калина», все это куплено на ее честно заработанные деньги. После трансляции данного репортажа, поколебало общественное мнение людей, что негативно сказывается на ее отношениях с друзьями, знакомыми людьми, соседями, коллегами по работе, руководством предприятия, на котором она осуществляет свою трудовую деятельность. Клевета в ее адрес ив адрес ее сына, прозвучавшая из уст Калугиной О. и Газиева А.Я. нанесли ей тяжелую психологическую травму, от которой не может оправиться до сих пор. Причиненные ей нравственные страдания, затрудняют реализацию ее прав и свобод (то есть мешают ей вести привычный образ жизни, она вынуждена отказаться от общения со знакомыми людьми, старается как можно реже появляться в обществе). Ей неоднократно задавали вопросы и задают до сих пор, после просмотра данной передачи: «правда ли, что она купила несколько квартир, новый автомобиль Лада Калина на средства от наживы сына». На ответ, что это клевета, и все приобретено на ее личные деньги никто не верит. После выхода в эфир этого репортажа, она находится в подавленном состоянии, не может найти моральные силы для организации пикета, борьбы с коррумпированным органами милиции, прокуратуры, ФСИН, так как уверена, что данная телепередача была заказной заинтересованными сотрудниками УВД г. Орска и другими. Пикет в Дата обезличена не состоялся из - за ее болезни и во время выхода в эфир передачи, она находилась на больничном. Психологическая травма, нанесенная содержанием лжи, клеветы, и не соответствующая действительности информация в содержании передачи, усугубило состояние ее здоровья и с трудом подавалось лечению. Прозвучавшая информация о заболеваниях ее сына, есть нарушение «Основ законодательство об охране здоровья граждан», ст. 61 «Врачебная тайна». Просит суд обязать телекомпанию «Орск ТВ» опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения, указанные выше, а также и в отношении ее сына Кистерного О.И., принести извинения в эфире ближайших передач «Город» на канале ТВЦ в течении времени, равному выходу телевизионного репортажа Калугиной О. с Дата обезличена г. или дать возможность ей право на ответ. Взыскать в счет компенсации морального вреда по ... с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец Кистерная Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указала, что после выхода в эфир передачи, она стала плохо себя чувствовать, снизилось зрение. Также пояснила, что на момент задержания ее сына, она понимала, что он ни в чем не виновен, поэтому не переживала, и на здоровье это никак не отразилось. А именно после выхода в эфир передачи, она стала плохо себя чувствовать.
Представитель ответчика ООО «Орск - ТВ» Халлик Ю.Ю. (доверенность от Дата обезличена.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной создания данного репортажа, послужило уведомление Кистерной Л.А., направленное в адрес администрации г. Орска о намерении провести пикеты Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена г. перед зданием администрации, УВД по г. Орску и следственным изолятором, в связи с тем, что подследственные лица, в том числе и ее сын, в СИЗО содержатся в недопустимых условиях. В ходе данной работы у начальника ИЗ 56/2 Газиева А.Я. взято интервью. В следственном изоляторе, журналисту Калугиной О.В. разъяснили, что все пребывающие в данном учреждении, проходят медицинское обследование и санитарную обработку, с целью выявления заболеваний и оказания, в случае необходимости, медицинской помощи. Истец неоднократно обращалась с заявлением о том, что условия содержания ее сына в СИЗО, пагубно влияют на его здоровье, в связи с чем, пыталась привлечь внимание общественности. Далее съемочной группе позволено было осмотреть несколько камер, медицинскую часть, после чего журналистом сделан вывод о том, что все условия допустимы и нарушений не выявлено. В репортаже не прозвучало никаких оскорбительных, унижающих чью - то честь достоинство фраз, утверждений или обвинений. В основном содержалась информация, раскрывающая сведения о действиях матери, содержащегося в следственном изоляторе Кистерного О.И., а также освещен был ИЗ 56/2 г. Орска. Передача выходила в эфир три раза. Просила в иске отказать.
Ответчик Калугина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Дата обезличена. была выпущена в эфир передача «СИЗО» в программе «Город», где ею был освещен быт учреждения ИЗ 56/2 г. Орска. Поводом для данного репортажа послужило уведомление Кистерной Л.А. в администрацию г. Орска о пикетировании, с целью обращения общественного внимания на непредставление медицинской помощи и добиться обследования и оказания медицинской помощи обвиняемому Кистерному в ФБУ ИЗ 56/2. В ходе репортажа было взято интервью у начальника учреждения Газиева А.Я., освещен быт учреждения. Каких - либо оскорбительных высказываний в адрес истца не было. Что касается высказывания «.. от лица общественности…», то данная фраза высказана в форме вопроса и не является утверждением. Кроме того, в конце передачи, ею было высказана фраза, что «последнюю точку поставит суд». Каких - либо обвинений в адрес истца и ее сына, высказано не было.
Ответчик Газиев А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истца высказано не было. В программе «Город» прозвучало его высказывание: «преступник не мелкой и даже не средней ноги», данное высказывание не было направлено в чей либо адрес, оно определяло характер преступления. Сведения о том, что содержащимся в учреждении лицам оказывается медицинская помощь, не может расцениваться как оскорбление истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что Дата обезличена. в 19 час. 52 мин., повтор в 00 ч. 10 мин., повтор Дата обезличена. 08 час. 02 мин. на телеканале ТВЦ, в программе «Город» вышел в эфир сюжет под названием «Сизо», в котором содержатся приведенные истцом сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие его честь и достоинство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата обезличена. и в течении нескольких последующих дней более 10 раз телекомпанией «Орск - ТВ» на телеканале ТВЦ в программе «Город» прозвучал репортаж Калугиной О.В. В ходе данного репортажа обнародованы ее личные данные: фамилия, имя отчество, без разрешения и согласования с ней, а также данные ее сына Кистерного О.И.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы под псевдонимом или без подписи.
В постановлении Главы г. Орска от Дата обезличена. № Номер обезличен о принятии уведомления о проведении пикетирования и митинга, указано: принять уведомление от Дата обезличена б/н от гражданки РФ Кистерной Л.А. о проведении Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. пикетирования и митинга. Цель пикетирования и митинга: обращение общественного внимания на непредставление медицинской помощи обвиняемому Кистерному О.И. в ФБУ ИЗ 56/2.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»).
На основании ст. 50 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:
1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;
2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;
3) если демонстрация записи производится по решению суда.
Кроме того, статьей 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ предусмотрен запрет на ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
Следовательно, журналист вправе использовать и распространять добытые им сведения. Кроме того, истец, направляя уведомление в адрес Главы администрации г. Орска о проведении пикетирования и митинга, не скрывал свои данные, данные своего сына, а также цель пикетирования: обращение общественного внимания на не предоставление медицинской помощи обвиняемому Кистерному О.И.в ФБУ ИЗ 56/2.
Нарушение каких - либо конституционных прав и свобод истца, в результате обнародования личных данных истца и ее сына, без ее (истца) на то согласия, суд не усматривает.
Истец указывает, что сюжет «СИЗО» выходил в эфир Дата обезличена и течении нескольких последующих дней боле 10 раз, однако, данные сведения опровергаются эфирной справкой ООО «Орск - ТВ», о том, что выход сюжета в эфир в программе «Город» под названием «СИЗО» осуществлялся: Дата обезличена г. в 19 час. 52 мн., повтор в 00 час. 10 мин., Дата обезличена. повтор в 08 час. 02 мин.
Кистерная Л.А. в своем заявлении ссылается на то, что в ходе эфира говорилось о каком - то «послании» хотя, послания она не отсылала. Считает, что это умышленное искажение слова «уведомление», чтобы унизить ее человеческое достоинство.
Данный довод истца суд находит несостоятельным, при этом исходит из того, что слова «уведомление» и «послание» имеют схожий смысл и означают документ, посредством которого, какому - либо лицу, сообщается информация о чем - либо, а замена слова «уведомление» на слово «послание» не может расцениваться как унижение человеческого достоинства.
Мнение истца о «насмешке» и «ерничестве» со стороны журналиста при ведении репортажа, суд расценивает как домысел истца, в связи с восприятием репортажа.
Кистерная Л.А. указывает, что в программе прозвучало обвинение в адрес ее сына, о совершенном преступлении, чем нарушена ст. 14 УПК РФ, однако данный довод истца суд также оценивает как несостоятельный, поскольку в ходе слушания дела, была просмотрена запись телеэфира, обвинений в адрес сына истца Кистерного О.И. о совершении преступления не прозвучало.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, высказывание Газиева А.Я. -«преступник не мелкой, даже не средней ноги», нельзя отнести к фактам или событиям, соответствие действительности которых можно проверить. Данные высказывания применены в переносном смысле, являются оценочными суждениями, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данное понятие относится к оценочной категории, в связи с чем, не может расцениваться как распространение сведения, не соответствующего действительности. По этим основания, в данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, при просмотре программы, высказывание Газиева А.Я. не было отнесено непосредственно к сыну истца Кистерному О.И., а было высказано в отношении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Сведения о перенесенных ее (истца) сыном заболеваний, о том, что за медицинской помощью он не обращался, по поводу заболевания «гепатит С», о том, что Кистерному О.И. оказывается медицинская помощь, были получены корреспондентом при непосредственном присутствии в учреждении СИЗО 56/2 г. Орска, а также в результате беседы с должностными лицами, и не могут быть расценены как носящие порочащий характер.
По тем же основаниям, сведения Газиева А.Я. о том, что «гепатит С» него сейчас в стадии ремиссии находится, то есть никаких экстренных мер по нему принимать не стоит, т.е. эта болезнь приняла затяжной, хронический характер. На его здоровье она никак не сказывается. Необходимое лечение он проходит», не могут носить порочащий характер.
Кроме того, отдельные фразы, указанные истцом в исковом заявлении «эта болезнь, если ее можно назвать болезнью. На его здоровье она никак в экстренном порядке не сказывается», «закон есть закон и никто его менять не собирается» взятые из контекста интервью Гадзиева А.Я., сами по себе не могут расцениваться как самостоятельные, а кроме того, содержать порочащий характер.
Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведения, высказанные Калугиной О.В. в ходе репортажа: «но хочется, Л.А.Кистерную задать встречный вопрос от лица общественности: не жалко ли ей тех, для кого были предназначены эти 600 грамм героина? Ведь они тоже чьи - то дети! Или нажива за счет здоровья, искалеченных судеб, слез матерей жен, детей - важнее?», поскольку в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона от 27.12.1991 г. № 2124 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, и в данном случае опубликованные сведения носят оценочный характер, высказаны в качестве вопроса, а не утверждения, поэтому не могут быть предметом судебной защиты.
Изложенное в тексте искового заявления суждение Кистерной Л.А., о том, что, если ее сына назвали «преступником», то «она, соответственно, мать преступника крупной величины», является домыслом самого истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кистерная Е.И. являющаяся дочерью истца, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом. Суду пояснила, что после выхода в эфир на телеканале ТВЦ в программе «Город» сюжета «СИЗО», ее мать стала себя плохо чувствовать, у нее ослабло зрение. У Кистерной Л.А. всегда были успехи на работе, однако, после просмотра передачи, у нее пропал интерес ко всему. Они все уверены, что Кистерный О.И. не виновен, в связи с чем, ее мать не расстраивалась в момент задержания Кистерного О.И., была оптимистично настроена. Считает, что выход в эфир данного сюжета, был заказной, поколебал общественное мнение, что повлияло на приговор суда. Ей постоянно приходилось быть с матерью, лишая себя возможности заниматься собственными делами.
Свидетель Боброва В.И. суду показала, что знакома с истцом около года, познакомились в учреждении СИЗО, так как там отбывал наказание ее муж. С истцом они вместе пишут жалобы в различные инстанции, по поводу работы исправительного учреждения. Указала, что после выхода в эфир передачи, Кистерная Л.А. стала плохо себя чувствовать, переживала.
Кроме того, данный свидетель указала, что в момент задержания Кистерного О.И., истец также была расстроена.
Анализируя показания двух свидетелей, суд соглашается с позицией ответчика Газиева А.Я. о том, что к показаниям свидетеля Кистерной Е.И. необходимо отнестись критически, поскольку Кистерная Е.Н. является дочерью истца, что, по мнению суда, не могло не сказаться на объективности свидетеля при освещении событий. Кроме того, в свободном тексте, показания свидетеля расходились, она пояснила, что ей постоянно приходилось находиться с матерью, затем, уточнила, что не может постоянно присутствовать с матерью, поскольку проживает отдельно.
Что касается показаний свидетеля Бобровой В.И., то суд также расценивает их как необъективные, поскольку свидетель знакома с Кистерной Л.А. непродолжительное время, как и истец она не согласна с вопросом оказания медицинской помощи, лицам, содержащимся в учреждении, так как там от болезни скончался ее супруг.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ право требования возмещения морального вреда принадлежит гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, то исковые требования Кистерной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, также не являются обоснованными, так как факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство Кистерной Л.А. судом не установлен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кистерной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск - ТВ», Калугиной О.В., Газиеву А.Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: Дата обезличена г.