Дело № 2 - 2373/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 год г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Шамян Ц.А.
с участием:
истца Облицовой Н.Н.
представителя истца- Новиковой И.С.
представителя ответчика- Петрова В.С. (доверенность Номер обезличен от 31.10.2007 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облицовой Н.Н. к Гостеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Облицова Н.Н. обратилась с иском к Гостеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 26.08.2005 года она передала ответчику СУММА обезличена в обеспечение сделки купли-продажи комнаты, стоимость которой они определили равной в СУММА обезличена. При этом они условились заключить сделку после оформления Гостевым А.Н. права собственности на комнату. Оставшиеся СУММА обезличена подлежали передаче в момент оформления сделки. В конце октября 2007 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия сделки, повысив цену комнаты до СУММА обезличена. 02.11.2007 года получив от ответчика претензию, она сообщила Гостеву А.Н. о расторжении договора. Таким образом, ввиду одностороннего изменения условия о цене со стороны ответчика, сделка не состоялась, но полученные СУММА обезличена Гостев А.Н. ей не вернул до настоящего времени. Учитывая несоблюдение условий п.3 ст.429 ГК РФ на момент заключения договора, расписку Гостева А.Н. от 26.08.2005 года на получение СУММА обезличена, она расценивает как платежную функцию аванса (части платежа), которую ответчик возвращать отказывается. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме СУММА обезличена и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА обезличена с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска.
В судебном заседании истец Облицова Н.Н. и ее представитель Новикова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что проценты за пользование чужими деньгами они просят взыскать за период со 02.11.2007 года по 16.09.2010 года, т.е. за 1050 дней, учитывая, что срок незаконного пользования чужими денежными средствами для ответчика начал течь, по их мнению, с того момента, когда сторонам стало известно о расторжении договора купли- продажи комнаты. В ответ на заявление представителя истца о применении срока исковой давности, пояснили, что в силу требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Облицова Н.Н. узнала о нарушении своего права с того момента, когда сторонам стало известно, что основной договор купли-продажи заключен не будет. Такой день, с учетом имеющейся в деле претензии, наступил не ранее 01.11.2007 года. Они также обратили внимание суда на то обстоятельство, что обеспечение задатком незаключенного договора и не возникшего обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Таким образом, уплаченная ответчику сумма, должна быть признана авансом и подлежит возврату. При этом причины не заключения основного договора не имеют значения, т.к. не заключенный договор не порождает никаких обязательств для сторон по его исполнению. Обязательство Облицовой Н.Н., на которое ссылаются ответчик и его представитель, было дано под условием оплаты «купленной комнаты». Так как сделка не была осуществлена, обязательство по ее оплате также не возникло.
Ответчик Гостев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В своем письменном возражении на исковое заявление указал, что иск подан по истечению общего срока исковой давности. При этом истец скрыла от суда наличие ее письменного денежного обязательства от 26.08.2005 года оплаты в пользу Гостева А.Н. до конца 2005 года СУММА обезличена - остатка денежной суммы в счет стоимости покупаемой комнаты. Претензия на имя истца от 30.10.2007 года свидетельствует о том, что Облицова Н.Н. не исполнила взятое на себя обязательство в срок до конца 2005 года. В силу требований ст.196, 199, п.2 ст. 131 ГПК РФ, без предоставления необходимых доказательств.
Представитель ответчика Петров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обе письменные расписки от 26.08.2005 года, составленные истцом и ответчиком, полностью отвечают требованиям содержания договора о задатке. При этом задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, которым является письменная расписка Облицовой Н.Н. от 26.08.2005 года. Задаток засчитывается в счет платежей по договору, и не возвращается при неисполнении договора по вине стороны, его выдавшей. Облицова Н.Н. не исполнила обязательство до конца 2005 года, это доказано в суде, и признано ею самой. Представитель ответчика также заявил в судебном заседании о необходимости применения срока исковой давности и просил отказать в иске истцу, т.к. исковое заявление подано по истечению общего срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные суду сторонами, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно расписке от 26.08.2005 года, Гостев А.Н. получил от Облицовой Н.Н. СУММА обезличена задаток в счет суммы оплаты за комнату.
Согласно обязательству от 26.08.2005 года Облицова Н.Н. обязуется остаток суммы за купленную комнату СУММА обезличена выплатить до конца 2005 года.
Согласно претензии от 30.10.2007 года Гостев А.Н. просит в срок до 01.11.2007 года Облицову Н.Н. выплатить ему денежные средства в размере СУММА обезличена и представить письменные договор купли-продажи квартиры № Номер обезличен. В случае не исполнения вышеуказанных требований просит считать устный предварительный договор от 26.08.2005 года расторгнутым.
В силу требований ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В случае, если до возникновения обязательства, т.е. до заключения договора купли-продажи, одно лицо передало другому лицу определенную сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, эту сумму нельзя назвать иначе, нежели авансом, поскольку стороны лишь предполагают заключение договора в будущем.
При этом, если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то и задаток утрачивает свою функцию, т.к. невозможно доказывать факт существования того, чего нет.
В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу требований ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу требований ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено в ходе рассмотрения данного иска, межу истцом и ответчиком 26.08.2005 года возникли отношения, связанные с их желанием заключить в будущем договор купли-продажи комнаты, право собственности на которую в установленном законом порядке за Гостевым А.Н. на момент заключения соглашения зарегистрировано не было. Во исполнение заключения договора купли-продажи комнаты в будущем, Облицова Н.Н. передала Гостеву А.Н. СУММА обезличена в счет суммы оплаты за комнату, взяв на себя обязательство, передать Гостеву А.Н. до конца 2005 года остаток суммы за купленную комнату в случае заключения сделки. Обе стороны отказались от заключения сделки 02.11.2007 года. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, учитывая, что на момент заключения данного соглашения, Гостев А.Н. не имел права на продажу комнаты, т.к. право собственности на нее за ним не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное соглашение является ничтожной сделкой. Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, т.е. обязательство не возникло, что сумма в СУММА обезличена была передана 26.08.2005 года Облицовой Н.Н. Гостеву А.Н. при отсутствии между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, подлежащего государственной регистрации, эта сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истице. При этом суд учитывает, что данная сумма фактически обеспечивала договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, в связи с чем, и по этим основаниям, данная сумма в силу требований ст.558 ГК РФ не может расцениваться как задаток.
Заключенное между сторонами соглашение нельзя расценивать и как предварительный договор, т.к. имеющиеся в деле расписка и обязательство не отвечают требованиям заключения предварительного договора, поскольку в нарушении требований п.3 ст.429 ГК РФ не содержат условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предмет будущей сделки в этих документах обозначен лишь как «комната», без указания на ее месторасположение и фактический адрес, не содержат данные документы и условий о полной стоимости предмета. При этом передача «задатка» при заключении предварительного договора не предусмотрена, т.к. обязанность по оплате предмета сделки еще не возникла. В связи с чем, переданную сумму необходимо расценивать как аванс.
Позицию ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд расценивает как ошибочную. Суд не может согласиться с тем доводом, что начало истечения срока исковой давности необходимо считать с того момента, как Облицова Н.Н. не исполнила взятое на себя обязательство выплатить остаток суммы за комнату до конца 2005 года. При этом суд полагает, что данный срок распространяется на право Гостева А.Н. требовать с Облицовой Н.Н. исполнения обязательства, но не на право Облицовой Н.Н. потребовать вернуть ей уплаченную сумму аванса. Как установлено по делу, сумма СУММА обезличена в качестве аванса была передана Облицовой Н.Н. Гостеву А.Н. 26.08.2005 года во исполнение заключения договора купли- продажи комнаты в будущем. В связи с чем, правомерное удержание денег со стороны Гостева А.Н. имело место до того момента, когда стороны отказались заключать сделку.
В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности для Облицовой Н.Н. начинается с того дня, когда она узнала о том, что сделка во исполнение которой были переданы деньги, не будет заключена. Таким днем является 02.11.2007 года, поскольку именно в этот день стороны пришли к соглашению о том, что не намерены заключать сделку. При этом, по чьей вину сделка не была заключена, в данном случае не имеет значения, т.к. переданную сумму суд расценивает именно как аванс, а не как задаток. В связи с чем, доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности несостоятельны.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с чем, сумма СУММА обезличена подлежит взысканию с ответчика, т.к. оснований, препятствующих этому, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, они просят применить ставку рефинансирования, которая составляет 7,75 % на момент подачи в суд искового заявления, т.е. на 16.09.2010 года. Период пользования чужими деньгами составляет со 02.11.2007 года по 16.09.2010 года, т.е. 1050 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют СУММА обезличена из расчета: СУММА обезличена руб. х 1050 дней х 7,75% : 360 = СУММА обезличена.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме СУММА обезличена., уплаченную истцом по квитанции от 16.09.2010 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы за оплату услуг представителя в размере СУММА обезличена. Суд считает, что истцом доказаны понесенные им расходы представленными соглашением Номер обезличен от 09.09.2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 19.04.2010 года, Номер обезличен от 10.09.2010 года, Номер обезличен от 15.09.2010 года.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере СУММА обезличена. В этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Облицовой Н.Н. к Гостеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гостева А.Н. в пользу Облицовой Н.Н. СУММА обезличена, из которых СУММА обезличена - неосновательное обогащение, СУММА обезличена - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Гостева А.Н. в пользу Облицовой Н.Н. расходы по государственной пошлине в размере СУММА обезличена и расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме СУММА обезличена
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2373/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 20.10.2010 года решение не вступило в законную силу.