№2-2126/2010 о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-2126/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Орск

Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

с участием:

истца Корбутова С.И.

его представителя Калиева М.А. (доверенность Номер обезличен от 24.08.2010 года)

представителя ответчика Ходзицкого В.А. (доверенность № 5222 от 27.09.2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбутова С.И. к Шаплову Г.Г, ООО о возмещении материального ущерба, причиненного во время ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корбутов С.И. обратился с иском к Шаплову Г.Г., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного во время ДТП, указывая, что 26.02.2010 года около 15 ч.30 мин. в районе ..., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем транспортное средство он стал участником ДТП. Вторым участником ДТП являлось транспортное средство транспортное средство под управлением Шаплова Г.Г. Третьим участником стал автомобиль транспортное средство по управлением Белова В.Ф. Установлено, что виновником ДТП является Шаплов Г.Г., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД и в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.961 ГК РФ истцом было подано заявление в страховую компанию ООО на основании полиса Номер обезличен. В страховой компании случай был признан страховым, и истец был направлен в независимую экспертную организацию ОООО, где состоялся осмотр его автомобиля транспортное средство. На основании отчета № Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет Сумма обезличена. За услуги эксперта уплачено Сумма обезличена. Также истцом организована независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно отчету №Номер обезличен компании Э. от 21.05.2010 года стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет Сумма обезличена. За услуги эксперта уплачено Сумма обезличена. По настоящее время страховая выплата в его пользу не произведена. Неустойка в связи с неисполнением обязательства составляет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ Сумма обезличена Таким образом, сумма материального ущерба составляет Сумма обезличена, из которых Сумма обезличена сумма страхового возмещения, Сумма обезличена неустойка, Сумма обезличена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости. 26.07.2010 года истцом была направлена претензия в ООО. До настоящего времени ответ не поступил. Истцом также был подписан договор от 12.05.2010 года с Орским представительством ОООО на представление его интересов в суде и составление искового заявления, цена договора Сумма обезличена. За оформление доверенности и пользование услугами нотариуса, им уплачено Сумма обезличена. Таким образом, сумму судебных издержек в размере Сумма обезличена, состоящую из суммы, уплаченной за оформление доверенности в размере Сумма обезличена, суммы оплаченной за услуги юриста в размере Сумма обезличена, сумм, уплаченных за составление отчетов об оценке в размере Сумма обезличена, он просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, истец Корбутов С.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере Сумма обезличена.

В судебном заседании истец и его представитель Калиев М.А. иск поддержали в полном объеме. При этом поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец Корбутов С.И. обратился в страховую компанию за страховой выплатой 01.03.2010 года, в связи с чем, сумму неустойки они просят взыскать за период с 01.04.2010 года по 28.08.2010 года, т.е. по день составления искового заявления, исходя из следующего расчета: Сумма обезличена*8,25%/75*150= Сумма обезличена. Истец Корбутов С.И. также пояснил, что те повреждения автомобиля, которые зафиксированы экспертом в отчете об оценке, получены его автомобилем в результате ДТП, имевшего место 26.02.2010 года.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шаплов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с него указанных в иске сумм. Свою позицию мотивировал тем, что выводы истца о его виновности в совершенном ДТП бездоказательственны. Ссылка истца на постановление ГИБДД Номер обезличен от 26.02.2010 года не состоятельна, т.к. в силу требований ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела постановления административных органов по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля транспортное средство Белова В.Ф. в результате несоблюдения им п.9.10, 10.1 ПДД и п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении.

Представитель ответчика Ходзицкий В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку виновником ДТП, и соответственно причинителем вреда является Белов В.Ф., вина Шаплова ГГ. в совершенном ДТП не нашла своего подтверждения. Он также полагает, что истцом не доказана сумма ущерба, т.к. отчет об оценке нельзя признать достоверным, поскольку он составлен лишь со слов истца, включает в себя детали и затраты, не имеющие отношения к ДТП. Так, он считает не обоснованным включение в отчет стоимости замены переднего бампера, поскольку, исходя их схемы ДТП, он не мог быть поврежден, необоснованна ссылка на необходимость замены фонаря бокового указателя поворота, замена накладки боковины верхней правой, окраска бампера, противошумное покрытие днища и арок колеса, окраска капота ( поз.1,2,4, 12, 15, 17 акта повреждений). Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости был сделан на основании отчета об оценке по стоимости восстановительных работ, он также не достоверен. Он также не согласен с произведенным расчетом неустойки, т.к. отчет произведен без учета объема просроченных обязательств страховой компанией, не представлена доказательства, подтверждающие ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Представитель ответчика также представил суду письменное возражение по заявленному иску, в котором указал, что протокол и постановление ГИБДД не содержат сведений о наличии потерпевших и причинении вреда Шапловым Г.Г. в результате правонарушения. Факт возбуждения административного производства в отношении ответчика не свидетельствует о его вине. В суде общей юрисдикции до настоящего времени с заявлением с требованиями установить виновника ДТП никто не обращался, в связи с чем, он просит суд жать правовую оценку материалам дела, касающихся ДТП, установить наличие либо отсутствие вины всех участников ДТП.

Третье лицо Белов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решением суда от 01.04.2010 года была установлена вина в вышеуказанном ДТП Шаплова Г.Г. Аналогичные выводы были сделаны начальником ОГИБДД при УВД по МО г. Орск. Решением Оренбургского областного суда решение суда Советского района г. Орска оставлено без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает следующее.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в результате столкновения транспортных средств.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика и его представителя о том, что вина Шаплова Г.Г. в совершении ДТП не установлена, и что имеет место вина Белова В.Ф. По мнению суда представленными доказательствами вина Шаплова Г.Г. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2010 года, в результате которого пострадал автомобиль истца, нашла свое полное подтверждение. При этом суд исходит из следующего.

Из представленной суду справки о дорожно- транспортном происшествии от 26.02.2010 года, следует, что Корбутов С.И. является участником ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый-правый пороги, разбит передний бампер.

Согласно схемы ДТП от 26.02.2010 года водитель автомобиля транспортное средство двигался по ... со стороны ... в сторону .... При движении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Произвел разворот на трамвайных путях попутного направления. Водителем вышеуказанного автомобиля является Шаплов Г.Г.

В дополнениях к схеме ДТП отражено, что автомобиль истца получил повреждения: деформирован капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый и правый пороги, разбит передний бампер.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии Номер обезличен (регистрационный номер Номер обезличен), Шаплов Г.Г. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска М. от 12.03.2010 года, совокупность письменных доказательств свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Шапловым Г.Г. требований п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. В связи с чем, постановление о привлечении Шаплова Г.Г. к административной ответственности оставлено без изменения, а заявление Шаплова Г.Г. без удовлетворения.

15.03.2010 года начальник ОГИБДД УВД по Мо г. Орск У.. вынес решение по заявлению Шаплова Г.Г., согласно которому ДТП явилось следствием нарушения водителем Шапловым Г.Г. требований п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. В связи с чем, постановление о привлечении Шаплова Г.Г. к административной ответственности оставлено без изменения, а заявление Шаплова Г.Г. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 01.04.2010 года жалоба Шаплова Г.Г. на постановление и решение органа ГИБДД при УВД по МО г. Орск оставлена без удовлетворения.

Анализ всех вышеуказанных материалов, свидетельствует о том, что предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда была именно вина либо ее отсутствие со стороны всех участников совершенного ДТП, в том числе Шаплова Г.Г. и Белова В.Ф. Во всех жалобах Шаплов Г.Г. обосновывал свою позицию своей невиновностью в совершении именно ДТП, а не только конкретного административного правонарушения, усматривая в этом вину Белова В.Ф. В результате рассмотрения его жалоб и органом ГИБДД при УВД г. Орска и судом, был сделан вывод именно о том, что в исследуемой ситуации водитель Шаплов Г.Г. нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, утверждения представителя ответчика о том, что факт возбуждения административного производства в отношении ответчика не свидетельствует о его вине, что не доказана вина Шаплова Г.Г. в совершении ДТП, а, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком, не обоснованны. Также не обосновано его обращение к суду с просьбой установить виновного в совершении ДТП, поскольку виновник ДТП установлен не только решением органа ГИБДД, но и решением суда, вступившим в законную силу.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, имевшего место 26.02.2010 года, вина виновника ДТП уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в Советском районо суде г. Орска, при этом участниками судебного разбирательства были те же лица, что и в данном судебном заседании, суд полагает необходимым применить требования ст. 61 ГПК РФ. Признать, что решением суда Советского района г. Орска от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу, обстоятельства ДТП уже установлены, в том числе и вина Шаплова Г.Г. в совершении ДТП, а, следовательно, наличие причинно- следственной связи между его действиями и причиненным ущербом Корбутову С.И.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба истцу в результате совершенного ДТП, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Шаплова Г.Г. была застрахована ООО что не отрицается ответчиком и его представителем. Следовательно, именно на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в случае наступления страхового случая.

Страховой случай имел место 26.02.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом ГИБДД УВД по Мо г. Орск.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела, установлено, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Шаплова Г.Г., причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана.

О факте наступления страхового случая Корбутов С.И. сообщил в ООО 01.03.2010 года.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения.

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика истец обратился в ОООО где эксперт произвел осмотр повреждений транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая согласно отчету от 02.03.2010г. с учетом износа составила Сумма обезличена Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. При этом при проведении осмотра принимал участие представитель страховой компании, который не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленным документам оценочная деятельность ОООО осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет нельзя признать достоверным, поскольку он включает в себя детали и затраты, не относящиеся к ДТП, суд расценивает как не обоснованные. Так, представитель ответчика оспаривал обоснованность включения в отчет стоимости замены переднего бампера, поскольку, исходя их схемы ДТП, он не мог быть поврежден, необоснованна ссылка на необходимость замены фонаря бокового указателя поворота, замена накладки боковины верхней правой, окраска бампера, противошумное покрытие днища и арок колеса, окраска капота ( поз.1, 2, 4, 12, 15, 17 акта повреждений).

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд учитывает, что согласно акту № Номер обезличен от 02.03.2010 года, в поз.1 идет ссылка на деформацию, повреждение бампера переднего. Вместе с тем, из поз.9 видно, что бампер передний не заменялся. Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), работы с передним бампером проводились лишь в связи с его снятием и установкой, кроме этого производилась его наружная окраска. Факт повреждения бампера, в связи с которым производились восстановительные работы, подтверждается объективно дополнениями к схеме ДТП и справкой по ДТП, где отражен факт его повреждения. В этих же документах нашло свое отражение повреждение порогов левого и правого, в связи с чем, была произведена замена накладок боковины правого порога, в том числе. В акте осмотра также отражено, что поврежден фонарь боковой указателя поворота.

В суде был допрошен в качестве специалиста инженер-автоэксперт Орского отделения ОООО В. который составлял акт повреждений транспортного средства, суду пояснивший, что акт был составлен на основании осмотра транспортного средства, представленного истцом по направлению страховой компании. При этом при составлении акта присутствовали истец и представитель страховой компании. Отчет изготавливался от руки, параллельно составлялась компьютерная версия по программе «НАМИ» версия 1.9. Это лицензионная программа, разработанная с учетом положений, установленных заводом изготовителем для конкретного вида автотранспорта. Он может подтвердить, что при осмотре автомобиля на бампере переднем имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Эти повреждения были отражены в схеме ДТП, их не оспаривал представитель страховой компании. В связи с чем, была необходимость в снятии переднего бампера с целью восстановления лакокрасочного покрытия, и последующая его установка. Капот не заменялся и не окрашивался, стоимость этих работ в смету не включена. Согласно схемы, были повреждены пороги правый и левый. При этом потерпевший пояснил, что от удара автомобиль ударился правым порогом о бордюр. В связи с чем, накладка боковины верхняя правая была включена в акт и смету. Повреждения фонаря бокового указателя поворота были обнаружены при осмотре, в справку ДТП они включены не были. Поскольку сотрудники ГИБДД не всегда включают в справки скрытые повреждения, с учетом показаний потерпевшего о том, что до ДТП фонарь поврежден не был, он включил данную деталь в акт и в смету. Противошумное покрытие днища и арок колеса после ремонта левого крыла и двери, является обязательным условием завода изготовителя. При этом выполнено оно было в размере 0,2 от общей площади.

Таким образом, суд полагает, что отчет № Номер обезличен об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 02.03.2010 года является достоверным, нет оснований полагать, что в него включены детали и затраты, не имеющие отношения к ДТП. При этом суд учитывает, что позиция потерпевшего о том, что все отраженные в акте и включенные в смету повреждения автомобиля, получены в результате ДТП, имевшего место 26.02.2010 года, ничем не опровергнута. Сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что эти повреждения получены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет независимого оценщика ОООО как объективный и мотивированный документ, соответствующий требованиям «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика Сумма обезличена - величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, и подлежит взысканию со страховой организации, что соответствует п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением оценщика и не оспаривается ответчиком.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости был сделан на основании отчета об оценке по стоимости восстановительных работ № Номер обезличен от 21.05.2010 года суд также расценивает как достоверный. Поскольку иного стороной ответчика не доказано.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в части возмещения с ответчика ООО суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля: Сумма обезличена. стоимость восстановительного ремонта, Сумма обезличена. сумма стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Учитывая, что размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную на основании ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на страховую компанию. В удовлетворении исковых требований к Шаплову Г.Г. по вышеуказанным основаниям необходимо отказать.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанное положение закона вступило в законную силу с 1 марта 2008г.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения 01.03.2010г., следовательно, страховое возмещение ему должно было быть выплачено не позднее 01.04.2010г. До настоящего времени он страховое возмещение не получил.

Ставка рефинансирования на 01.04.2010г. составляла 8, 25 % годовых. Доводы представителя ответчика в той части, что истец обязан представить суду документ, подтверждающий данный факт, противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются доказанными. Величина ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ, является общедоступной информацией, в связи с чем, не требует дополнительного доказывания.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в сумме Сумма обезличена, за период с 01.04.2010 года по 28.08.2010 года, т.е. за 150 дней, исходя из следующего расчета: (Сумма обезличена +Сумма обезличена)* 8,25% / 75*150= Сумма обезличена.

При этом суд полагает необходимым при взыскании неустойки исходить из фактической страховой суммы, подлежащей возмещению истцу, поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальную страховую сумму, подлежащую выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании судебных издержек в размере Сумма обезличена, а всего на сумму Сумма обезличена, затраченных на производство экспертиз, которые в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, входят в состав убытков и подлежат возмещению страховой организацией путем страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО в пользу Корбутова С.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме Сумма обезличена, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оформлению доверенности в размере Сумма обезличена и сумма, уплаченная за выдачу дубликата отчета в размере Сумма обезличена.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Право на возмещение указанных расходов предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Суду представлена квитанция на сумму Сумма обезличена., которая подтверждает размер понесенных истцом расходов. Учитывая принцип разумности, суд полагает, что взысканию с ООО подлежит сумма в Сумма обезличена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корбутова С.И. к Шаплову Г.Г., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного во время ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Корбутова С.И. Сумма обезличена, из которых Сумма обезличена сумма страхового возмещения, Сумма обезличена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, Сумма обезличена - неустойка; сумму судебных издержек в размере Сумма обезличена, состоящую из суммы, уплаченной за оформление доверенности в размере Сумма обезличена, суммы оплаченной за услуги юриста в размере Сумма обезличена суммы, уплаченной за составление отчетов об оценке в размере Сумма обезличена; уплаченную государственную пошлину в размере Сумма обезличена. В остальной части в иске Корбутова С.И. к ООО о возмещении материального ущерба отказать.

В иске Корбутова С.И. к Шаплову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного во время ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.С. Одувалова