Дело № 2-2374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 октября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.А.
с участием:
истца Васильева В.А.
представителя ответчика ООО Иванова А.В. (доверенность Номер обезличен от 18.10.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ООО об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО, указывая на то, что 28.01.2009 года он был принят на работу в ООО на должность подсобного рабочего с оплатой Сумма обезличена за 8 рабочих часов, через неделю был переведен на должность электрика 4 разряда. С июля 2009 года до декабря 2009 года кроме обязанностей электрика исполнял обязанности сторожа. На основании его заявления между ним и ответчиком заключался трудовой договор. Весь период работы в ООО он получал заработную плату по ведомости. О том, что трудовые отношения между ним и ответчиком официально не были оформлены, узнал лишь при увольнении 28.07.2010 года. В связи с чем, он просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязав последнего внести запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО с 28.01.2009 года по 28.07.2010 года.
В судебном заседании истец Васильев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27.01.2010 года он в помещении ГБ Номер обезличен г. Орска, где выполнялись ремонтные работы ответчиком, обратился к представителю ООО Д. с вопросом о трудоустройстве. На тот момент он не имел паспорта гражданина РФ и официально не имел возможности оформить трудовые отношения. С разрешения Д. он приступил к работе подсобным рабочим с 28.01.2009 года. Работал ежедневно с 8.45 час. до 16.00 час., в субботу до 14.00 час., с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час., с одним выходным в воскресенье. Оплата производилась из расчета Сумма обезличена за 8 часов по ведомости. Через неделю с учетом его квалификации он был переведен на должность электрика с испытательным сроком 1 месяц на тех же условиях работы. В марте 2009 года между ним и Д. как представителем ответчика, был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят постоянно на должность электрика. 05.06.2009 года он получил паспорт гражданина РФ, обратился со всеми документами в отдел кадров ООО где написал новое заявление о приеме на работу с 28.01.2009 года, предъявил паспорт, трудовую книжку, сертификат о получении специальности электрика, все документы передал заместителю директора С.., и был принят электриком 4 разряда и по совместительству сторожем на данное предприятие. При этом обязанности электрика выполнял ежедневно с 8.45 час. до 18.00 часов, затем принимал смену как сторож, дежурил до 8.45 час. утра через сутки. Получал заработную плату в среднем по Сумма обезличена в месяц. Объем работы определялся инженером, сначала Д.., а затем П. кроме этого он выполнял работу электрика на выездных объектах. С декабря 2009 года по 28.07.2010 года работал сторожем по графику сутки через сутки, с оплатой Сумма обезличена в месяц. 27.07.2010 года обратился в очередной раз за получением заработной платы, и узнал, что уволен с 28.07.2010 года. Истец суду пояснил, что именно в день увольнения узнал о том, что все время работал не официально, без внесения записи в трудовую книжку. Его требования вызваны необходимостью внесения записи в трудовую книжку для последующего исчисления стажа работы.
На исковое заявление истца поступил письменный отзыв представителя ответчика, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку в январе 2009 года истец действительно обращался по вопросу трудоустройства, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием вакансий. С августа 2009 года по устной договоренности между Васильевым В.А. и заместителем директора С.., истец стал выполнять определенные работы с определенным результатом, за которые ему выплачивалось вознаграждение по факту их выполнения, договоренность была ограничена сроками выполнения работ. Факт написания заявления истцом о приеме на работу не нашел подтверждения, трудовой договор с ним не заключался, поскольку отношения между истцом и ответчиком носили гражданско- правовой характер. До 27.07.2010 года истец выполнял работы по электромонтажу, оказывал услуги по охране материальных ценностей при ремонте ГБ Номер обезличен, при этом в состав трудового коллектива ООО не входил, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал.
Представитель ответчика ООО Иванов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Васильева В.А., поддержав доводы письменного отзыва по иску, пояснив, что истец выполнял работы в ООО в качестве подсобного рабочего, электрика и сторожа по договору оказания услуг, без оформления трудовых отношений в виду отсутствия вакансий. Документального подтверждения осуществления истцом трудовой деятельности не имеется.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценивая позицию сторон в рамках заявленных исковых требований, суд учитывает, что истец обосновывает свои требования тем, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению представителей работодателя - С., Д.. и П. и выполнял постоянную работу в ООО в период с 28.01.2009 года по 28.07.2010 года, т.е. находился с ответчиком в трудовых отношениях. При этом истец ссылается на то, что он выполнял работы, связанные с электромонтажом, с учетом его квалификации, объем работ ему ежедневно определялся представителем ответчика, подчинялся он правилам внутреннего трудового распорядка, получал стабильную заработную плату.
Представитель ответчика строит свою позицию на том, что истец выполнял определенную работу на основании гражданско-правового договора оказания услуг, с получением вознаграждения по факту выполнения работ. При этом он не оспаривает того факта, что Васильев В.А. был допущен к выполнению работ с ведома и согласия заместителя директора С. и выполнял работы в ООО с августа 2009 года по 27.07.2010 года, связанные с электромонтажом и охраной материальных ценностей.
Из представленной суду тетради регистрации приказов о приеме на работу ООО усматривается, что трудовой договор о приме на работу с Васильевым В.А. не заключался.
Из представленных суду платежных ведомостей за 2009-2010 годы усматривается, что Васильев В.А. в них как лицо, получающее начисленную заработную плату, не значится.
Трудовая книжка на имя Васильева В.А. не содержит сведений о его приеме на работу и увольнении с ООО
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. работающая в ГБ Номер обезличен сестрой-хозяйкой, суду пояснила, что в 2009 году в ГБ Номер обезличен производились ремонтные работы. Какая фирма их производила, ей не известно, но Васильева В.А. она знает как работника этой фирмы, который выполнял обязанности электрика с февраля 2009 года. С июля по декабрь 2009 года Васильев В.А. совмещал работу электрика с работой сторожа, а с декабря 2009 года по июль 2010 года работал только сторожем, поскольку ремонтные работы в ГБ Номер обезличен в этот период были приостановлены. При этом работал он постоянно, она его видела на рабочем месте каждый рабочий день с 8.45 час. до 16.00 час. при работе электриком, и сутки через сутки при работе сторожем, т.к. у них совпадали смены.
Свидетель У. работающий в ГБ Номер обезличен слесарем-сантехником, суду пояснил, что в 2009 году в ГБ Номер обезличен ООО производились ремонтные работы. Васильева В.А. он знает как работника этой фирмы, который выполнял обязанности электрика с февраля 2009 года. С июля по декабрь 2009 года Васильев В.А. совмещал работу электрика с работой сторожа, а с декабря 2009 года по июль 2010 года работал только сторожем, поскольку ремонтные работы в ГБ Номер обезличен в этот период были приостановлены. При этом работал он постоянно, он его видел на рабочем месте каждый рабочий день с 8.45 час. до 17.00 час. при работе электриком, и сутки через сутки при работе сторожем. Не отрицает, что были случаи, когда по заданию руководства Васильев В.А. выезжал в рабочее время для проведения работ на другие объекты, но после их выполнения, возвращался на рабочее место.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение позиция истца, в связи с чем, его исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу требований ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу требований ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По мнению суда (основанному на анализе положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ и ст. ст. 779, 780 ГК РФ), отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.
Судом установлено, что истец на протяжении длительного периода времени стабильно выполнял одни и те же трудовые функции, связанные с выполнением работ по электромонтажу и охраной материальных ценностей. При этом срок выполнения этих работ не устанавливался, выполняемые действия конкретно определены не были, истец выполнял работу, объем которой каждый день определял ему представитель ООО При этом Васильев В.А. соблюдал установленные ответчиком ПВТР.
Все вышеперечисленные признаки в совокупности позволяют суду признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми и применить к отношениям сторон положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено суду никакого документального подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между ООО и истцом. Не представлены суду гражданско- правовые договора на оказание услуг, на которые ссылается представитель ответчика, в которых были бы отражены существенные условия договора. Не представлены суду акты выполненных работ, составленные по факту выполнения услуг по договору, платежные документы, подтверждающие факт получения истцом вознаграждения за выполненные работы. В то же время, заключение такого договора в письменном виде в силу требований ст.161 ГК РФ является обязательным. Таким образом, никаких письменных документов, свидетельствующих об истинной правовой природе соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, нет. В связи с чем, при разрешении данного спора, суд может лишь оценить те отношения, которые возникли между истцом и ответчиком и сделать вывод о природе этих отношений с учетом представленных суду доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что Васильев В.А. лишь выполнял определенные работы на основании договоров оказания услуг. В то же время, утверждения истца ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей. Анализ показаний истца свидетельствует о том, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на осуществление работником в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводом о том, что между ООО и Васильевым В.А. возникли трудовые отношения.
В то же время, суд учитывает, что из показаний истца следует, что в период с 28.01.2009 года по 05.06.2009 года он не имел документа, удостоверяющего личность- паспорта гражданина РФ, в связи с чем, трудовые отношения между ним и ответчиком не могли быть оформлены надлежащим образом в официальном порядке. Данный факт объективно подтвержден паспортом серии Номер обезличен, выданным Васильеву В.А. 05.06.2009 года. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.06.2009 года по 28.07.2010 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Васильевым В.А. не заключался, данные о трудовой деятельности в его трудовую книжку не вносились, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о внесении в трудовую книжку сведений о работе в указанный выше период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме Сумма обезличена. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.А. к ООО об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений Васильева В.А. и ООО в период с 05.06.2009 года по 28.07.2010 года.
Возложить на ООО обязанность внести в трудовую книжку Васильева В.А. сведения о работе в период с 05.06.2009 года по 28.07.2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Васильева В.А. государственную пошлину в размере ООО
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2374/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 01.11.2010 года решение не вступило в законную силу.