Дело № 2-904/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинашина И.А. к Министерству финансов Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Жилко А.Г. к УВД по МО, УВД по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пинашин И.А. обратился в суд с иском к ГИБДД при УВД по МО о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Козловым Д.В. в отношении него был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не усматривается. Инспектором ГИБДД Козловым Д.В. ему было вменено нарушение п.2.7 ПДД. В результате его автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Незаконным привлечением к административной ответственности ему нанесен моральный вред, который выразился в следующем. Инспектор, используя свое служебное положение, при составлении протокола об административном правонарушении вел себя грубо, неуважительно. В грубой форме требовал предъявить документы, выйти из автомобиля. Данными действиями сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (ред. от 28.03.2005) "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", п. 18.1 которого гласит, что взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании твердости, решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданам. Согласно п. 18.2. Наставления при обращении к участникам дорожного движения сотрудники милиции должны представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить о причине остановки транспортного средства. В случае обращения граждан сотрудники, выполнив те же требования, в пределах своей компетенции обязаны принять меры по оказанию помощи, а в необходимых случаях разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса. Незаконные действия сотрудников ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за помощью в юридическую консультацию. При этом он чувствовал себя в роли «злостного нарушителя». Причиненный моральный ущерб оценивает в 5 000 рублей. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему также причинен материальный вред, который складывается из следующего: оплаты услуг эвакуатора и хранения его автомобиля ... на штраф-стоянке в размере Номер обезличен; оплаты юридических услуг в размере Номер обезличен по договору от Дата обезличена года. Итого причиненный материальный ущерб составил Номер обезличен. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что он является законопослушным гражданином, выполняет все требования действующего законодательства. Уже Номер обезличен управляет автомобилем, при этом ни разу серьезно Правила дорожного движения не нарушал. Считает подобные действия сотрудников ГИБДД незаконными, ущемляющими его права и свободы. Просил суд взыскать с ГИБДД при УВД по МО г.Орск в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей; материального вреда в размере Номер обезличен, расходы на оплату госпошлины в размере Номер обезличен.
Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД при УВД по МО г. Орск на надлежащего- УВД. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Оренбургской области.
Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17.05.2010 года гражданское дело по иску Пинашина И. А. к УВД по МО г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
Истец Жилко А.Г. обратился в суд с иском к ГИБДД при УВД по МО г. Орск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличенагода инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Братуха А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на штраф-стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от Дата обезличенагода производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания: инспектор при составлении протокола вел себя грубо, неуважительно, в связи с чем истец чувствовал себя в роли нарушителя закона, был подвержен административному преследованию. Моральный вред оценивает в сумме Номер обезличен. В результате привлечения к административной ответственности был также причинен материальный ущерб: обращался за юридической помощью для защиты своих интересов, стоимость услуг адвоката составила Номер обезличен; оплачивал услуги эвакуатора по доставке транспортного средства в сумме Номер обезличен. Просит взыскать с ГИБДД при УВД по МО г. Орск в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате необоснованного административного преследования, в сумме Номер обезличен, возврат расходов по государственной пошлине в сумме Номер обезличен, а также компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД при УВД по МО г. Орск на надлежащего- УВД г. Орск Оренбургской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Оренбургской области.
Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17.05.2010 года гражданское дело по иску Жилко А.Г. к УВД по муниципальному образованию г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 07.06.2010 года к участию в деле по иску Пинашина И.А. к УВД по муниципальному образованию г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Козлов Д.В.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 07.06.2010 года к участию в деле по иску Жилко А.Г. к УВД по МО г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Братуха А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.06.2010 года гражданские дела по иску Жилко А.Г. к УВД по МО г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску Пинашина И.А. к УВД по муниципальному образованию г. Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, соединены в одно производство для своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Оренбургской области.
Определением суда от 16.07.2010 года принято увеличение исковых требований Пинашина И.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере Номер обезличен.
Определением суда от 16.08.2010года производство по делу по иску Пинашина И.А. к УВД по МО г.Орск, Министерству финансов Оренбургской области, УВД по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам -УВД по муниципальному образованию г.Орск, УВД по ....
В судебном заседании истец Пинашин И.А. и его представитель Кабаргина А.Т. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Суду пояснили, что Дата обезличенаг. инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г. Орск Д.В. Козловым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на штраф-стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 06.11.2009года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Алкотектор, который был применен сотрудником милиции, оказался с истекшим сроком калибровки. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания: инспектор при составлении протокола вел себя грубо неуважительно. Он чувствовал себя в роли нарушителя закона, был подвержен административному преследованию, испытывал нервное напряжение, обращался к кардиологу по месту жительства в г.Новотроицке Дата обезличена года, то есть сразу после случившегося. Чувствовал слабость, переутомление, наблюдалась бессонница. Ощущал себя беззащитным и униженным. Медицинскую справку об обращении к врачу-кардиологу представить не может. В день задержания сотрудниками ГИБДД возвращался с туристического слета, в салоне автомобиля находилась супруга, вез большое количество предметов турслета( палатку, вещмешки и т.д.), дети -участники турслета, ехали на других транспортных средствах за ними. В результате того, что его автомобиль был помещен на штрафстоянку, вместе с женой был вынужден пешком добираться из пос. Джанаталап до дома. Данное обстоятельство негативно сказалось на отношении учеников к нему ( работает тренером ДЮСШ), поскольку пошли разговоры о его привлечении к административной ответственности, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Моральный вред оценивает в сумме Номер обезличен. В результате привлечения к административной ответственности был также причинен материальный ущерб: обращался за юридической помощью для защиты своих интересов, стоимость услуг адвоката составила Номер обезличен за период прошедшего года; оплачивал услуги эвакуатора по доставке транспортного средства, а также за время нахождения транспортного средства на штраф-стоянке в сумме Номер обезличен. Просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Оренбургской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате необоснованного административного преследования, в сумме Номер обезличен, расходы по государственной пошлине в сумме Номер обезличен, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Истец Жилко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Жилко А.Г.- Кабаргина А.Т. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала. Суду пояснила, что Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Братуха А.А. в отношении доверителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не усматривается. В результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД автомобиль истца был помещен на штраф-стоянку. Ему нанесен моральный ущерб, который выразился в грубом и неуважительном отношении сотрудника милиции к нему. Инспектор Братуха А.А. в грубой форме требовал предъявить документы, выйти из автомобиля. Доводы о том, что требования инспектора не законны, оказались не достаточными. Своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (ред. от 28.03.2005) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"- п. 18.1, согласно которому взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании твердости, решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданам. Незаконные действия сотрудника ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за помощью в юридическую консультацию, при этом истец чувствовал себя в роли «злостного нарушителя». Причиненный доверителю моральный ущерб он оценивает в Номер обезличен. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему также причинен материальный вред, который складывается из следующего: воспользовался услугами защитника, за что оплатил Номер обезличен. по договору об оказании услуг от 25.12. 2009 года, услуги эвакуатора Номер обезличен. Итого размер материального ущерба составляет Номер обезличен. Истец является законопослушным гражданином, выполняет все требования действующего законодательства, Правила дорожного движения не нарушал. В совокупности причиненный ему ущерб составляет Номер обезличен. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен; материального вреда в размере Номер обезличен, госпошлину в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика Министерства финансов по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. В письменном отзыве исковые требования Пинашина И.А., Жилко А.Г. не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, необходима совокупность признаков: противоправность деяния виновного лица, наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями сотрудника ГИБДД.
Представители ответчиков УВД по Оренбургской и УВД по МО г.Орск Полетаева Н.Д. ( доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенюр от Дата обезличена года), Титова Т.Ю. ( доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, от Дата обезличенагода) исковые требования Пинашина И.А. и Жилко А.А. не признали. Суду пояснили, что в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года N209 «О милиции общественной безопасности РФ», финансирование милиции об щественной безопасности, в том числе подразделений дорожно-патрульной службы, осуществляется за счет средств областных бюджетов.
Ст. 31 Бюджетного Кодекса РФ устанавливает принцип самостоятельности бюджетов. В соответствии со ст. 6 БК РФ, ст. 3 Закона Орен бургской области от 01.09.2005 N2552/463-111-03 «О бюджетном устрой стве и бюджетном процессе в Оренбургской области» УВД по Оренбург ской области является главным распорядителем средств областного бюд жета между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ материального ущерба с главных распорядителей средств областного бюджета недопус тимо, поскольку данная статья регламентирует лишь процессуальные ус ловия рассмотрения в суде таких исков. Что касается материального вреда, закон определяет источник взыскания вреда в лице казны соответствующе го уровня. Так, на основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинен ный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Феде рации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждани на. Аналогичная позиция была высказана определениями Верховного Суда РФ от 06.07.2006года по делу № 19-о06-30, от 13 февраля 2007года по де лу N 89-о07-2, постановлением президиума Верховного Суда РФ от 21 но ября 2007 года N 463п07.
На основании изложенного следует, что УВД по Оренбургской об ласти УВД по МО г. Орск, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, т.к. вред должен воз мещаться за счет казны Оренбургской области, т. е. надлежащим ответчи ком по делу является Министерство финансов Оренбургской области.
Дата обезличена года в Номер обезличен инспектором ДПС Братуха А.А. в отношении Жилко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Жилко А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки такого состояния. Жилко А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, т.к. не отрицал факт употребления алкоголя, но утверждал, что автомобилем не управлял. Истец прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении Жилко А.Г. изначально давал пояснение о том, что транспортным средством он не управлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 29.01.2010года в отношении Жилко А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Требования Жилко А.Г. о возмещении ему материального ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Из платежного документа видно, что плата внесена за услуги эвакуатора ИП Н.., а не ответчикам.
Причинение морального вреда также считают недоказанным. Жилко А.Г. не обосновал, какие именно физические или нравственные страдания он перенес в результате составления протокола об административном правонарушении.
Дата обезличенагода в Номер обезличен водитель Пинашин И.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г. Орск Козловым Д.В. при управлении автомобилем ... У сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Пинашин И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись внешние признаки такого состояния. Пинашину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. Пинашин И.А. прошел освидетельствование, прибор показал наличие опьянения, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности. Затем Пинашин И.А. самостоятельно обратился в Новотроицкий наркологический диспансер, где при проведении исследования с помощью прибора, признаков опьянения не установлено. Пинашин И.А. считает освидетельствование сотрудником ГИБДД неправильным, т.к. в этот день он не употреблял алкоголь и был абсолютно трезв. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 06.11.2009года в отношении Пинашина И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Требования Пинашина И.А. о возмещении ему материального ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эвакуатора и платной автостоянки, также удовлетворению не подлежат. Из платежного документа видно, что плата внесена за хранение автомобиля на штрафстоянке ООО .., а не ответчиков. На корешке квитанции ООО .., приобщенной к исковому заявлению, отсутствует дата и время приема и выдачи автомобиля, внесенные в документ данные не соответствуют реквизитам, данный документ не может служить доказательством причинения ущерба.
Причинение морального вреда также считают недоказанным. Пинашин И.А. не обосновал, какие именно физические или нравственные страдания он перенес в результате составления протокола об административном правонарушении.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: не законность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина причинителя вреда, ес ли вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездей ствия) должностного лица указанных органов.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за при чинение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в де ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос нование своих требований и возражений.
В своих заявлениях Жилко А.Г. и Пинашин И.А. опираются лишь на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекраще ния производства по делу об административном правонарушении, оши бочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконно сти действий сотрудников ГИБДД.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 29.9. КоАП РФ, является одним из ви дов постановлений и определений, выносимых по делу об администра тивном правонарушении, не содержат в себе оценки действий должно стных лиц и не влечет за собой признания действий должностных лиц незаконными.
Обжалование действий и решений должностных лиц и признание их незаконными, в соответствии с действующим законодательством, произво дится судом в установленном порядке.
Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих ор ганов, может быть заявлено только после вступления в законную силу ре шения суда о признании незаконными действий.
Действия ответчика в установленном порядке не обжаловались. Решения о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными не вы носилось.
При отсутствии противоправности действий должностных лиц, деликтная ответственность исключается. В силу ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством, подтверждаю щим факт оплаты услуг представителя, является квитанция об оплате с указанием вида оплачиваемой услуги по конкретному делу. При отсутствии подтверждения причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом оснований для возмещения вреда не имеется.
Истцом также не представлены доказательства вины должностного лица в причинении вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в фор ме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противо правное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Не осторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных об стоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. В действиях инспекторов ГИБДД умысел на наступление вредного резуль тата не усматривается. Так же не имеет места и неосторожность, посколь ку указанные лица не могли и не обязаны были предвидеть наступления вреда.
Отсутствие вины в действиях должностного лица исключает насту пление ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст венных страданий. Характер физических и нравственных страданий дол жен оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевше го. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При этом, к необходимыми условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным пове дением и моральным вредом, каждое из которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом.
Третье лицо сотрудник ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Третье лицо сотрудник ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Братуха А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Жилко А.Г., поскольку он действовал на основании закона, приказов и инструкций, нарушения законности не допустил, вина его не установлена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области Козловым Д.В. в отношении Пинашина И.А. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка от 6.11 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинашина И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 06.11.2009 года следует, что согласно имеющимся в материалах административного дела протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличенагода Дата обезличена года в Номер обезличен. Пинашин И.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленном с помощью технического средства измерения ALCOTECTOR -Rи801PRO-100 COMBI Номер обезличен калибровка: Дата обезличена года с результатом Номер обезличен алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, в соответствии с представленной Пинашиным И.А. справкой ГУЗ .. Дата обезличена года в Номер обезличен. Пинашин И.А. прошел исследование при помощи алкотектора ALERT, проверенного Дата обезличена года с результатом Номер обезличен. Согласно заключения судебной-наркологической экспертизы от Дата обезличена года установлено, что освидетельствование Пинашина И.А. Дата обезличена года проведено техническим средством с истекшим сроком калибровки. Представленная суду справка врача нарколога не является документом, подтверждающим прохождение медицинского освидетельствования, поэтому сделать мотивированный вывод о том, находился ли Пинашин И.А. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.
Из указанных документов следует, что сотрудником милиции Козловым Д.В. при освидетельствовании Пинашина И.А. был использован алкотектор с истекшим сроком калибровки. Следовательно действия сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орска Козлова Д.В. являются неправомерными.
Судом также установлено, что Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области Братуха А.А. в отношении Жилко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жилко А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Из постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 29.01.2010 года следует, что показания свидетеля К.., опрошенного в судебном заседании, согласуются с показаниями Жилко А.Г. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Жилко А.Г. изначально давал пояснения о том, что транспортным средством не управлял, находился на стоянке возле автомобиля. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании не отрицали факт того, что при составлении всех документов в отношении Жилко А.Г., его автомобиль находился на парковочной площадке возле бара ... в г. Орске. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что Жилко А.Г. не согласен с результат освидетельствования. Поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Жилко А.Г. для прохождения медосвидетельствования в наркологический диспансер. Со слов Жилко А.Г., свидетеля К.., Жилко А.Г. изначально не отрицал факта употребления алкоголя. Сотрудники ГИБДД пояснили, что протоколов о неповиновении законным требованиям сотрудников ГИБДД о нарушении ПДД в части управления транспортным средством без габаритных огней в отношении Жилко А.Г. не составляли, хотя обязаны были это сделать. Поэтому доводы сотрудников ГИБДД о том, что Жилко А.Г. управлял транспортным средством и останавливался ими за управление транспортным средством без габаритных огней, и не подчинился их требованию остановиться, ничем не подтверждены. Понятые, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении Ю.. Д,., а также участвовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования Л.. и С.. в судебное заседание не явились, дважды вызывались по указанным в протоколах адресам, два из которых находятся за переделами г. г. Орска и Новотроицка, вручить им повестки не представилось возможным, их объяснения в деле отсутствуют. В копии протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, не указано время нарушения, а в подлиннике указанного протокола время нарушения указано. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что время нарушения в подлиннике протокола об административном правонарушении было указано позже.
Из указанных документов следует, что у сотрудника милиции Братуха А.А. не было оснований для направления Жилко А.Г. для прохождения медосвидетельствования в наркологический диспансер, последний не выяснил, кто же все- таки находился за рулем автомобиля, поскольку Жилко А.Г. отрицал данный факт, не опросил свидетелей - понятых, при составлении процессуальных документов не указал время совершения правонарушения. Следовательно действия сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орска Братуха А.А. не соответствуют закону..
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, предусмотренным ст.1069ГК РФ, необходима совокупность признаков: противоправность деяния виновного лица, наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями сотрудника ГИБДД.
Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в фор ме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противо правное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Суд полагает, что действия инспекторов ГИБДД умышленны, поскольку последние сознательно допускали наступление вредного результата.
В результате действий сотрудников ГИБДД в виде составления протоколов об административном правонарушении на Пинашина И.А.с применением технического прибора с истекшим сроком калибровки, на Жилко А.Г. без выяснения существенных обстоятельств - нахождения Жилко А.Г. за рулем автомобиля, истцы были вынуждены обращаться за юридической помощью, испытали нервный стресс, унижение, состояние нарушителей.
В силу ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» Указом Президента РФ от 12.02.1993года № 209 «О милиции общественной безопасности» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Таким образом установлено, что должностные лица- инспекторы дорожно-патрульно-постовой службы ГИБДД при УВД по МО г.Орск имеют полномочия на принятие решения или совершение действия в силу закона - Закона РФ «О милиции», Указа Президента РФ от 12.02.1993года № 209 «О милиции общественной безопасности», в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, Однако порядок принятия решения, совершения действия (сроки, форма, основания, процедура и т.п.), установленные КоАП РФ, в данном случае были существенно нарушены, что повлекло за собой составление документов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Пинашина И.А., Жилко А.Г.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Козлова Д.В. повлекли за собой нарушение прав и свобод истца Пинашина И.А., а действия инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Братуха А.А. повлекли за собой нарушение прав и свобод истца Жилко А.Г..
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов внутренних дел или прокуратуры, возмещается по общим основаниям ответственности за причинение вреда, то есть при условии, что вина лица, причинившего вред, доказана.
Суд полагает, что для удовлетворения исковых требований Пинашина И.А., Жилко А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеются правовые основания, то есть имеется совокупность следующих признаков: наличие противоправности деяния виновного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, выразившимися в составлении административных материалов на истцов, направлении материалов для принятия решения об административном наказании, непосредственно сам факт причинения ущерба и его размер.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).
Согласно справке УВД по МО г.Орск, должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск, занимаемые лейтенантом милиции Братуха А.А., старшим лейтенантом милиции Козловым Д.В., финансируются из средств областного бюджета.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части за счет казны субъекта РФ.
УВД по муниципальному образованию г.Орск, УВД по Оренбургской области в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в иске к ним о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Поскольку судом установлено, что действия должностных лиц - Козлова Д.В. и Братуха А.А. были незаконными, чем нарушены права и свободы истцов Пинашина И.А. и Жилко А.Г., определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу незаконного сбора в отношении них административного материала, переживания по поводу происходящих событий. Так же суд принимает во внимание, что истцами не представлены суду медицинские документы, подтверждающие, что в результате указанных событий их состояние здоровья ухудшилось.
Учитывая степень физических и нравственных страданий Пинашина И.А., Жилко А.Г., их социальный статус, с учетом конкретных обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Вместе с тем для определения размера понесенного истцом материального вреда в результате незаконного сбора в отношении него административного материала, истец должен доказать факт материального ущерба и его размер.
В соответствии с п.1 ст.27.13 КоАП РФ в случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
Суд полагает, что требования Пинашина И.А. о возмещении ему материального ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эвакуатора и платной автостоянки, удовлетворению не подлежат, поскольку из платежного документа- корешка квитанции Номер обезличен без даты видно, что плата внесена за хранение автомобиля на штрафстоянке ООО .., а не ответчика. На корешке квитанции ООО ... приобщенной к исковому заявлению, отсутствует дата и время приема и выдачи автомобиля, данный документ не может служить доказательством причинения ущерба ответчиком.
Суд также полагает, что требования Жилко А.Г. к ответчику о возмещении ему материального ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эвакуатора и платной автостоянки, удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция разных сборов серии Номер обезличен от Дата обезличена года выдана ИП Н.., но не ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пинашиным И.А. предъявлены суду копия договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, из которой следует, что стоимость услуг представителя- Номер обезличен, квитанции на оказание консультационных услуг Номер обезличен от Дата обезличенагода на сумму Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен за представительские услуги в суде.
Исходя из принципа разумности, с учетом того обстоятельства, что юридические услуги оказывались Пинашину И.А. в период с Дата обезличена по настоящее время по указанному административному материалу и иску, истцу должны быть возмещены ответчиком Министерством финансов Оренбургской области за счет казны субъекта РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Дата обезличена
Жилко А.Г. предъявлены суду копия договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, из которой следует, что стоимость услуг представителя- Номер обезличен, квитанции на оказание консультационных услуг Номер обезличен от Дата обезличенагода на сумму Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен.
Исходя из принципа разумности, с учетом того обстоятельства, что юридические услуги оказывались Жилко А.Г. в период с Дата обезличена года по настоящее время по указанному административному материалу и иску, истцу должны быть возмещены ответчиком Министерством финансов Оренбургской области за счет казны субъекта РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца Пинашина И.А. подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Оренбургской области за счет казны субъекта РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен, а в пользу истца Жилко А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пинашина И.А. к Министерству финансов Оренбургской области о признании неправомерными действий должностного лица, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностного лица- инспектора ГИБДД при УВД по МО г.Орск Козлова Д.В. по проведению проверки в отношении Пинашина И.А. по делу об административном правонарушении.
Взыскать в пользу Пинашина И.А. с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
Взыскать в пользу Пинашина И.А. с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области Номер обезличен. - стоимость услуг представителя, Номер обезличен - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исковые требования Жилко А.Г. к УВД по МО город Орск, УВД по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о признании неправомерными действий должностного лица, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностного лица- инспектора ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области Братуха А.А. по проведению проверки в отношении Жилко А.Г. по делу об административном правонарушении.
Взыскать в пользу Жилко А.Г. с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
Взыскать в пользу Жилко А.Г. с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области Номер обезличен - стоимость услуг представителя, Номер обезличен - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме-21.08.2010 года.
Судья: подпись.