Дело № 2-2598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимов О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КБГ» о восстановлении свидетельства о государственной регистрации права собственности, возвращении незаконно изъятой земли, признании межевого плана незаконным, приведении землеустроительной документации в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Анисимов О.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно плану, он приобрел в собственность земельный участок площадью 1207, 3 кв.м. Конфигурация земельного участка представляла собой форму неправильного прямоугольника. Строения на участке, а именно со стороны смежного землепользователя по <адрес>, располагались на расстоянии приблизительно 1 метр от границы этих землепользователей. На момент приобретения дома и земли, граница его землепользования и смежного землепользования по <адрес>. Цепордей З.Н., в ходе реконструкции своего дома, самовольно, без согласования с бывшим собственником дома снесла принадлежащее ему ограждение, установив на принадлежащем ему (истцу) участке канализационный колодец, сливную яму, заасфальтировав землю вдоль дома, под предлогом «обслуживания» на ширине одного метра за счет принадлежащей ему (истцу) земли, также из принадлежащего ему ограждения самовольно соорудили калитку и без разрешения перемещаются по участку. В течении ДД.ММ.ГГГГ Цепордей З.Н. неоднократно обращалась с просьбой уступить ей дополнительно метр, для установки ограждения вдоль дома. В ДД.ММ.ГГГГ Цепордей З.Н. предоставила копию нового плана межевания, составленного в ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ответчиком, который был оформлен без его (истца) согласования и уведомления, который ограничил использование принадлежащего ему земельного участка, расположенного вдоль стены строения Цепордей З.П., тем самым Цепордей З.П. незаконно перешел в собственность земельный участок площадью 81,3 кв.м. Полагает, что в результате допущенной кадастровой ошибки, было нарушено его право собственности, в настоящее время он лишен возможности владеть, пользоваться, распоряжаться частью земельного участка. Просит суд восстановить свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 1207,3 кв.м., существовавшего до нарушения права, вернуть незаконно изъятую у него на правах частной собственности землю в размере 81/3 кв.м., признать межевой план, составленный ООО «КБ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка по ул. Нахимова, 143 в г. Орске как незаконно оформленным, приведя землеустроительную документацию Цепордей З.П. В соответствие с первоначальным размером, а именно 489,7 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Цепордей З.Н., администрация г. Орска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области, Орский отдел), Кадастровую палату.
В судебное заседание истец Анисимов О.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чашникова Л.Н. (доверенность) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО «Кадастровое бюро «Геоника» в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обществом проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве исходных данных для производства работ были использованы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, предоставленные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, из которых следовало, что смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, его границы описаны и удостоверены в надлежащем законом порядке. Вышеназванным смежная граница, согласованию не подлежит в силу п. 1 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости». Требования истца об оформлении межевого плана Цепордей З.П. С согласования и уведомления исца не основаны на законе. Требования о признании межевого плана незаконно оформленного, не подлежат удовлетворению, поскольку межевания является техническим, а не юридическим действием, его отмена не приведет к каким - либо правовым последствиям. Требования о восстановлении свидетельства о государственной регистрации права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как регистрацией права собственности на объекты недвижимости и оформлением свидетельств о государственной регистрации права занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Представитель третьего лица Цепордей З.П. - Цепордей А.И. (доверенность) в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что права истца не нарушены.
Третьи лица Цепордей З.Н., администрации г. Орска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области, Орский отдел), Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Исходя из смысла ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро «Геоника» не является органом, уполномоченным на ведение кадастрового учета, а осуществляет деятельность по составлению планов межевания на основании данных кадастрового учета, т.е. сведения указанные в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес> носят вторичный характер.
Представителю истца судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, от уточнения которых она отказалась, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись.
Суд, согласно ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая изложенное, исходя из того, что права и законные интересы Анисимова О.Н. ответчиком не нарушены, требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
При этом истец не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, путем предъявления иных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Анисимов О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро «Геоника» о восстановлении свидетельства о государственной регистрации права собственности, возвращении незаконно изъятой земли, признании межевого плана незаконным, приведение землеустроительной документации в первоначальное положение, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.