Дело № 2 - 2728/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Е.Н. к Осокин В.Л., Осокин Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Баликова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения данного договора, она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую она расценивает как расписку в получении ответчиком денежных средств, подлежащих зачету в дальнейшем в счет продажной цены жилого дома. Вместе с тем, сделка продажи вышеуказанного жилого помещения не состоялась. Так как договор купли - продажи между ней и ответчиком заключен не был в письменной форме, он считается недействительным. Поскольку у ответчика изначально не было никаких оснований удерживать, принадлежащие ей (истцу) денежные средства, считает, что он должен вернуть указанную сумму. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так же ею была направлена в его адрес претензия. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в течение 137 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Осокина В.Л., Осокиной Н.М. в солидарном порядке в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В судебном заседании истец Баликова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что желала у ответчиков приобрести себе в собственность принадлежащий им дом, в связи с чем, в качестве задатка оплатила <данные изъяты>, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы приобрести дом у ответчиков, ей необходимо было продать квартиру. Однако, свою квартиру она продать так и не смогла, а потому в настоящее время решила не приобретать дом ответчиков. Обратилась к ним с просьбой возвратить денежные средства, переданные ею по расписке, однако ответчики не возвращают.
В судебном заседании ответчик Осокин В.Л. иск не признал, указав, что неосновательно не обогащался за счет Баликовой Е.Н. Пояснил суду, что они с женой продавали принадлежащий им дом, с целью переезда в другой город на постоянное место жительства. В качестве покупателя дома к ним обратилась Баликова Е.Н., между ними была достигнута договоренность о том, что истец будет приобретать их дом, на что он согласился. При этом Баликова Е.Н. пояснила, что для покупки дома, ей необходимо продать свою квартиру, они с женой согласились подождать, одновременно начали готовить документы к продаже. В счет задатка истец передала ему <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ истец прислала письмо, где указала, что он с женой обогатились за ее счет. С этим он не согласен, поскольку денежные средства были получены в счет задатка, на дом имелись другие покупатели, которым было отказано, так как ждали, когда истец продаст свою квартиру. Также добавил, что поскольку была договоренность с Баликовой Е.Н. о покупке дома, он с женой уволились с работы, собрали вещи, так как собирались переезжать в другой город.
Ответчик Осокина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем же основаниям, что и Осокин В.Л.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передала ответчикам <данные изъяты> в качестве задатка за дом, о чем составлена расписка.
Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Осокин В.Л., проживающий по адресу: <адрес> получил от Баликовой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>, сумму <данные изъяты>. в задаток за дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от Баликовой Е.Н. в адрес Осокина В.Л. направлена претензия, в которой она просит возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая, что расписка не имеет законных оснований для удержания им полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, между истцом и Осокиным В.Л. была заключена договоренность о купли - продаже <адрес>, при этом продавцом выступал Осокин В.Л. В счет оплаты указанного домовладения, истец передала Осокину В.Л. денежные средства в счет задатка в сумме <данные изъяты>. При этом, истец занималась продажей своей квартиры, поскольку покупка дома, должна была производиться именно из вырученных денежных средств от продажи квартиры. Так как истец не смогла продать свою квартиру, у нее отпало желание приобретать дом у ответчиков, в связи с чем, она обратилась к ним с письменной претензией о возврате суммы задатка.
В подтверждение доводов ответчиков о намерении продать, принадлежащий им дом по адресу: <адрес>, представлен пакет документов для предоставления в регистрирующий орган перехода права собственности, а именно: договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке, справка ГУП «ОциОН» о стоимости жилого дома, кадастровый паспорт объекта, заключение МУП «Центра подготовки документов «Застройщик» о соответствии проведенных строительных работ в жилом доме строительным нормам и правилам, а также согласие Осокиной Н.М. на отчуждение дома. Кроме того, ответчики обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области для сдачи документов на государственную регистрацию договора купли - продажи, где одним из препятствий для государственной регистрации явилось - отсутствие одной из сторон, участвующей в сделке.
Следовательно, Осокины имели намерения произвести отчуждение, принадлежащего им на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и ответчиками о не заключении договора купли - продажи дома, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного ими задатка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Баликовой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Осокиных суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Довод истца о том, что в настоящее время не имеет намерения заключать с ответчиками сделку купли - продажи жилого дома, а потому ответчики обогатились за ее счет, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с Осокина В.Л., Осокиной Н.М. суммы неосновательного обогащения, то оснований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беликова Е.Н. к Осокин В.Л., Осокин Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.12.2010 г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.