Дело № 2 - 2744/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием пом. прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В.,
при секретаре Нагаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболев А.Н. к закрытому акционерному обществу «О» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что был уволен из ЗАО «О» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Соглашение сторон не было оформлено в виде письменного документа. По решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оформить приказ о своем увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию он не подписал. В соответствии с решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выплате ему компенсации, в связи с увольнением по соглашению сторон в размере трехмесячного среднего заработка, до настоящего времени ему указанная выплата не произведена. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указана статья Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ; соглашение сторон о расторжении трудового договора в письменном виде не заключалось. В соответствии с протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ему при увольнении полагается компенсация в размере трехкратного месячного заработка генерального директора, в день увольнения он не получил указанную выплату, до настоящего времени не получил выплату в полном размере. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок оформления увольнения, просит суд считать соглашение сторон недействительным и восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО «О», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец Соболев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Сисенкова (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала требования Соболева А.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика Горбатская Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) возражала против удовлетворения иска. Заявила об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд.
Представитель ответчика Кругляков В.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что с инициативой своего увольнения выступил Соболев А.Н. самостоятельно.
Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.
В своем исковом заявлении истец Соболев А.Н. указывает, что был незаконно уволен из ЗАО «О» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, однако, такое соглашение в письменном виде оформлено не было. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. До настоящего времени выплата денежной компенсации ему произведена не была.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ЗАО «О» в лице председателя Совета директоров общества Кругляковым В.П., действующего на основании Устава общества и Соболевым А.Н., назначенного на должность генерального директора ЗАО «О» решением Совета директоров общества.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Генеральным директором ЗАО «О» - Соболевым А.Н., который регулирует трудовые и иные отношения между Генеральным директором и Работодателем.
В материалах дела имеются две копии заявления Соболева А.Н. на имя Председателя Совета директоров ЗАО ОЗЭМИ Круглякова В.П. об увольнении, одно из которых, что не оспаривается истцом, писал он собственноручно. В данном заявлении Соболев А.Н. просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в сответствии со ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3. выплатить единовременное пособие в размере 3 -х месячных окладов. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу Совета Директоров ЗАО «О» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня (п.1 ) был поставлен вопрос: прекращение трудового договора с генеральным директором Общества Соболевым А.Н. Слушали: генерального директора Соболева А.Н., который предложил расторгнуть свой трудовой договор, заключенный с обществом, по соглашению сторон. Последним рабочим днем Соболева А.Н. считать ДД.ММ.ГГГГ В ходе обсуждения повестки дня, постановили: ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Соболевым А.Н., на основании ст. 78 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора. Последним рабочим днем Соболева А.Н. считать ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора заключенного между Обществом и Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.Н., должность: «Генеральный директор предприятия», подразделение «ЗАО «О», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ст. 78 ТКРФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора. Основанием для увольнения является: заявление директора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора генерального директора Соболева А.Н.
Указанный приказ был подписан Соболевым А.Н., что также им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Терентьева И.В. суду показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ была членом Совета директоров, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров, на котором слушался вопрос расторжения трудового договора с Генеральным директором Соболевым А.Н. по соглашению сторон, а также выплаты ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора. С данной инициативой выступал сам Соболев А.Н. Члены Совета были против выплаты компенсации такого размера, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, однако, все - таки приняли решение о выплате названной компенсации.
Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что его последним рабочим днем является - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с увольнением. Данные обстоятельства также отражаются в табеле учета рабочего времени.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об увольнении, что также им не отрицается.
Истец указывает, что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, что также не отрицается стороной ответчика.
Из пояснений представителя ответчика Горбатской Н.А. следует, что трудовая книжка Соболева А.Н. была получена его супругой, которая на тот момент работала в отделе кадров общества.
Свидетель Осауленко М.С. суду показала, что была направлена на помощь в отдел кадров общества, она слышала, из телефонного разговора супруги истца с Соболевым А.Н., что трудовую книжку забрала она (супруга истца).
В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, кем именно была получена трудовая книжка Соболева А.Н., и передавалась ли она ему впоследствии, однако, данное обстоятельство не служить основанием для восстановления истца на работе.
Довод представителя истца о не достижении соглашения между ним и ответчиком об увольнении в письменном виде, суд находит несостоятельным, поскольку как в протоколе Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе об увольнении, основанием для увольнения указано соглашение сторон, следовательно, стороны пришли к соглашению, при этом при увольнении указаны его основания, а также размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора.
Довод истца о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основание увольнения ст. 78 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой закона Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Заключение отдельного соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде, трудовым законодательством не предусмотрено.
Что касается довода истца о невыплате ему в полном размере компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из представленных представителем ответчика документов: расчетных листков и платежных поручений следует, что компенсация Соболеву А.Н. выплачена в полном объеме.
Кроме того, обстоятельство того, что указанная денежная компенсация не была выплачена сразу после увольнения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения о сроках, предусмотренных ст. 140 ТК РФ на данную выплату не распространяются.
Довод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Кругляковым В.П., от имени и.о. Генерального директора, в связи с чем, данный приказ не имеет силы, суд находит подлежащим отклонению, поскольку на момент вынесения данного приказа - ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Н. числился генеральным директором общества, в данном приказе имеется его подпись. В соответствии с должностной инструкцией № технического директора от ДД.ММ.ГГГГ, технический директор является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, на время отсутствия директора предприятия исполняет его обязанности и использует его права, несет ответственность за надлежащее их исполнение и использование, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы. Кроме того, кругляков В. П. является Председателем Совета директоров закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий».
Также подлежит отклонению довод о том, что из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, непонятно о каком именно трудовом договоре идет речь, при этом суд исходит из того, что из Протокола Совета директоров общества следует, что вопросом повестки дня являлось расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором Соболевым А.Н. Как пояснила представитель ответчика Горбатская Н.А. неверное написание года заключения трудового договора является технической опиской.
Довод стороны истца о том, что имеются два протокола Совета директоров, также подлежит отклонению, поскольку из представленных протоколов следует, что повесткой дня являлось расторжение трудового договора с Соболевым А.Н., по аналогичным основаниям. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, не один из представленных протоколов не утратил свою силу.
В своих пояснениях истец указал на то, что его принудили написать заявление об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, вынуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении. Ссылки на то обстоятельство, что у него с руководством общества имеются неприязненные отношения, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку неприязненные отношения не являются фактом принуждения Соболева А.Н. к подаче заявления об увольнении.
Оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, и в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможности нарушения своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «О» издан приказ №, согласно которому Соболева А.Н. должность: «генеральный директор предприятия», уволить с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора. В данном приказе имеется подпись Соболева А.Н., которую суд считает возможным расценить как получение истцом копии приказа об увольнении.
Исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Горбатская Н.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд он не представил, суд приходит к выводу об отказе Соболеву А.Н. в удовлетворении исковых требований и по тем основаниям, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соболев А.Н. к закрытому акционерному обществу «О» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 14.12.2010 г.