Дело 2- 2510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев М.В. к Управлению внутренних дел МО г.Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев М.В. обратился в суд с иском к УВД по МО г.Орск, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что незаконно был подвергнут административному аресту, в связи с чем не смог исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда, что привело к возникновению убытков в виде неполученного дохода. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УВД по МО г.Орск, незаконного постановления мирового судьи он (истец) был вынужден находится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также понесенные им убытки в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьева М.В. удовлетворены в части, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Терентьева М.В. взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Терентьевым М.В., Министерством финансов РФ были поданы кассационные жалобы на указанное решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Терентьева М.В. в возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данной части.
При новом рассмотрении истец Терентьев М.В. исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями в сумме <данные изъяты> руб. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым С.П. был заключен договор подряда, по условиям которого Терентьев М.В. (подрядчик) обязался произвести отделочные работы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. Однако в предусмотренный договором срок он (истец) не смог исполнить взятые на себя обязательства из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному аресту и содержался в изоляторе временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что если бы в отношении него не были применены меры административного наказания в виде ареста, он закончил бы работу в срок, оговоренный договором, поскольку на момент его задержания основная часть работ была им выполнена. Также указал, что оплаты по договору от заказчика он не получил, из-за того, что не исполнил договор в полном объеме, в связи с чем считает, что ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Галюк Н.А. исковые требования Терентьева М.В. поддержала, дала пояснения аналогичные истцу.
Третье лицо Васильев С.П. не возражал против исковых требований Терентьева М.В. поддержал, суду пояснил, что по условиям заключенного между ним и истцом договора подряда, последний обязался выполнить отделочные работы в его доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена ими в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.В. приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.В. на работу не вышел, в связи с чем он был вынужден попросить своего родственника, который и доделал работы в полном объеме. Денежные средства, оговоренные договором, Терентьеву М.В. не были выплачены, так как истец не выполнил работы, предусмотренные договором. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым М.В. были выполнены подготовительные работы, к чистовым работам подрядчик не приступал.
Представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что неисполнение Терентьевым М.В. договора подряда по причине административного ареста не свидетельствует о причинении истцу убытков. Неисполнение условий договора подряда вследствие незаконного ареста следует квалифицировать как форс-мажор, который предусмотрен сторонами договора и исключает ответственность по договору. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок определенный договором. Полагает, что такая возможность у истца имелась, так как арестованные имеют право совершать телефонные звонки и общаться с родственниками. Кроме того пояснила, что истец вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, так как обязательство было нарушено не по вине Терентьева М.В.
Представитель ответчика УВД по МО г.Орск Полетаева Т.Д, (доверенность) исковые требования также не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинения убытков. На ДД.ММ.ГГГГ часть работ, обусловленных договором истцом была выполнена, в связи с чем, он вправе требовать оплаты своего труда от заказчика работ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из п. № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьевым М.В. и Васильевым С.П., подрядчик обязуется произвести внутренние отделочные работы жилого дома собственными или привлеченными силами и средствами.
В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица Васильева С.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению внутренних отделочных работ, обусловленных договором. Работы выполнялись лично Терентьевым М.В. без привлечения других лиц.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником специального приемника Алабужиным Г.А., Терентьев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Согласно п.№ Правил внутреннего распорядка специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, арестованные, содержащиеся в специальных приемниках, имеют права: обращаться с просьбой о личном приеме к руководству специального преемника, один раз в течении срока арест пользоваться телефоном с продолжительностью разговора до 3 минут для связи с родственниками и близкими.
В судебном заседании допрошен свидетель Алабужин Г.А. - начальник специального приемника, который показал, что Терентьев М.В. содержался в спецприемнике, при поступлении был ознакомлен с правилами содержания, ему было известно о его правах на личное обращение к начальнику приемника, на телефонные звонки. Однако Терентьев М.В. не обращался к свидетелю с вопросом о необходимости уведомления о его местонахождении иных лиц, не сообщал о том, что вследствие ареста им нарушаются сроки исполнения какого-либо договора, правом на телефонный звонок воспользовался.
Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Терентьева М.В. в период нахождения его в спецприемнике он созванивался с женой, при таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелась возможность известить заказчика о причинах нарушения срока выполнения работ либо привлечения иных лиц для выполнения работ по договору подряда.
Из смысла ч.2 ст. 405 ГК РФ, следует, что заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.
Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Васильевым С.П. Терентьева М.В., о том, что заказчик отказывается от исполнения договора. Кроме того, в своих пояснениях, Васильев С.П. указал, что он не извещал истца о том, что отказывается от принятия работ, выполненных Терентьевым М.В. до ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о расторжении договора подряда между ними не составлялось, договор в установленном законом порядке не прекращался. До настоящего времени доказательств расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также из пояснений следует, что от жены истца ему было известно о том, что Терентьев М.В. содержится в специальном приемнике. После того, как подрядчик не вышел на работу, Васильев С.П. привлек к выполнению работ своего родственника.
Согласно п.№ договора подряда все работы оговорены в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.
В приложения № (предварительный расчет) к договору подряда определен объем работ жилой комнаты и кухни. Внутренние отделочные работы комнаты оговорены в три этапа: подготовка, предварительные работы и чистовые работы. В отделочные работы кухни включены: монтаж стеновых панелей, потолочных панелей, дверных откосов, оконных откосов; установка вытяжки и вентиляционного канала, кухонного гарнитура, короба гарнитурного, короба отопительного с решеткой.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании судом выяснялся вопрос об объемах выполненных Терентьевым М.В. работ в срок до его ареста ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснения подрядчика в данной части противоречат пояснениям заказчика. Так истцом в ходе судебного заседания указывалось, что на ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены подготовительные и предварительные работы, укладка линолеума, монтаж дверей и откосов, укладки плинтуса, частичной укладки электропроводки. Васильев С.П. пояснил, что Терентьевым М.В. были выполнены следующие работы: сняты обои, подготовлены стены под штукатурку, прикреплены потолки, частично монтированы оконные откосы, произведена стяжка пола, проложены электрические провода, укреплены потолки, монтирован короб под вытяжку. Журнал учета выполненных работ не велся, ежедневные акты выполненных работ не составлялись.
При таких обстоятельствах, невозможно установить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийТерентьева Максима Владимировича к Управлению внутренних дел МО г.Орск, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.