Дело № 2-2508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием истцов Зайченко А.Ю., Зайченко Е.В.
их представителя Беловой Л.А. (доверенности от 27.09.2010 года)
представителя ответчика Бережных С.В. (доверенность от 12.04.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко А.Ю,, Зайченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Зайченко А.Ю. и Е.В. обратились в суд с требованием к ООО «ЛКС-2», в котором просят взыскать с ответчика вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанных услуг, повлекшим затопление их квартиры сточными водами, в пользу Зайченко А.Ю.: сумму вреда в размере Сумма обезличена., расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма обезличена., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 Сумма обезличена, почтовые расходы в размере Сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере Сумма обезличена.; в пользу Зайченко Е.В.: сумму вреда в размере Сумма обезличена., компенсацию морального вреда Сумма обезличена.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в городе по <адрес> ООО «ЛКС-2» является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, в частности, за плату предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по проспекту <адрес>. Канализация указанного дома является общим имуществом жилого многоквартирного дома. Истцами неоднократно - 12.05.2010г., 18.05.2010г., 29.06.2010г. в аварийную службу ООО «ЛКС-2» подавались заявки о засоре и ненадлежащей работе канализации. Работы по прочистке канализации работниками аварийной службы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку 29.06.2010г. произошло первое затопление квартиры истцов сточными водами. 01.07.2010г. в аварийную службу была вновь подана заявка о ненадлежащей работе канализации и затоплении. Только после вторичного затопления - 01.07.2010г, представителями обслуживающей организации было принято решение о замене аварийного участка канализационного стояка. 06.09.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, однако данные требования остались без удовлетворения. Ненадлежащее качество услуг причинило вред, объем и стоимость которого определен оценочным расчетом №. Кроме того, после затопления сточными водами истцы претерпели нравственные страдания, испытали негативные эмоции, в связи с порчей имущества, отвращение и гнев в отношении работников аварийной службы, не желающих надлежащим образом исполнять свои обязанности. В связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы Зайченко А.Ю., Зайченко Е.В., представитель истцов Белова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истцы неоднократно обращались с заявками о засоре канализации в аварийную службу ООО «ЛКС-2»: 12.05.10г. и 18.05.10г., а так же 29.06.10г. Работы по прочистке канализации работниками аварийной службы были выполнены ненадлежащим качеством, так как первое затопление сточными водами произошло 29.06.10г., а 01.07.10г. в аварийную службу вновь была подана заявка о ненадлежащей работе канализации и затоплении сточными водами. И только после вторичного затопления 01.07.10г. сточными водами квартиры, представителями обслуживающей организации было принято решение о замене аварийного участка канализационного стояка. По первому и второму затоплению техниками составлялся акт. Эксперта вызывали в присутствии юриста от ООО «ЛКС-2», который отказался подписывать акт. В результате затопления было испорченно имущество, а именно: в зале, коридоре и компьютерной комнате вздулся ламинат, в кухне, ванной комнате и компьютерной комнате разбухли двери, в зале палас пришел в негодность. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель услуги обязан оказать эту услугу в соответствии с требованиями закона. А оказанные ответчиком услуги были ненадлежащего качества. В связи с этим истцами были испытаны негативные эмоции, а так же была причина порча имуществу.
Представитель ответчика ООО «ЛКС-2» Бережных С.В. (доверенность б/н от 12.04.2010г.) исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что имеется выписка из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по ООО «Ленинская АДС», из которого следует, что работники ООО «ЛКС-2» на заявки выезжали, засоры устраняли. Причиной засора послужило то, что этажами выше жильцами производился ремонт и в канализацию выбрасывался строительный мусор. При этом после прочистки стояка, вновь образовывался засор, что и вызывало повторные вызовы. Позже было принято решение о замене стояка, так как его забили настолько, что невозможно было прочистить. Он считает, что вина ООО «ЛКС-2» отсутствует, т.к. нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме этого, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, поддержанный им в судебном заседании, в котором указано, что дважды 12.05.2010 года, 18.05.2010 года, дважды 29.06.2010 года, 30.06.2010 года в аварийную диспетчерскую службу ООО «ЛКС-2» поступали сообщения от жильцов дома № 2 по пр. Ленина в г. Орске на засор в канализации. Каждое заявление истцов было отработано оперативной бригадой АДС, которая устраняла неисправность засора канализации в установленный срок. Все работы по восстановлению работоспособности канализационного стояка были выполнены своевременно в соответствии с действующими правилами. Таким образом, ООО «ЛКС-2» надлежаще выполнило взятые на себя обязательства по договору, не нарушая сроки установленные Постановлением Госстроя РФ, указанные в исковом заявлении. Истцами не представлялись в управляющую компанию жалобы, претензии, письма, заявления о том, что работы были выполнены некачественно. В силу п.3.3.6 договора управления многоквартирным домом № 4 от 21.01.2009 года собственники обязаны при возникновении аварии в инженерных коммуникациях жилого помещения (засор канализации) по вине самого собственника, устранить аварию своими силами или за свой счет силами управляющей компании. Причиной засора канализации послужило ненадлежащее использование жильцами вышерасположенных квартир системы канализации. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2010 года. Вины в произошедшем ООО «ЛКС-2» нет, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению. В действиях ответчика отсутствует умысел или неосторожность и как следствие вина, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда также не обоснованны.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от 18.03.2009 года Зайченко Е.В. и Зайченко А.Ю, являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес>
Согласно паспортам истцов, оба они зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
Согласно копии счета-квитанции ООО «ЛКС-2» является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, предоставляющей за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества (инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения) жилого многоквартирного дома по <адрес>.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате двукратного затопления квартиры истцов сточными водами. Данный факт объективно подтверждается актом от 01.07.2010 года от 09.00 час. и актом от 01.07.2010 года от 13.00 час., составленными работниками ООО «ЛКС-2». При этом согласно обоих актов в связи с засором канализации (стояка) этажом ниже, произошло затопление квартиры №. В результате затопления в зале и спальной комнате поднялся пол из ламината, разбухли двери в ванной комнате, в спальне, кухне. Палас в зале пришел в негодность. Данные повреждения никем из участников процесса не оспаривались.
Согласно претензии от 13.09.2010 года истцы первоначально предъявили требования истцу о возмещении вреда в досудебном порядке.
На основании отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, выполненным ЗАО», стоимость ремонтных работ составляет Сумма обезличена, стоимость материалов- Сумма обезличена, стоимость доставки материалов Сумма обезличена, общая сумма ущерба Сумма обезличена. Данный отчет никем из участников процесса не оспаривался.
Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по ООО «Ленинская АДС» (сантехслужба), по факту засора в канализации жильцы квартиры <адрес> обращались 12.05.2010 года в 08.15 час., 18.05.2010 года в 13.44 час., 29.06.2010 года в 17.24. час., в 20.20 час.
Из справки ООО «ЛКС-2» следует, что 12.05.2010 года с аналогичными жалобами на засор в канализации обращались другие жильцы дома в 21.20 час.
Из акта выполненных работ от 01.07.2010 года, составленного работниками ООО «ЛКС-2» следует, что при замене канализационного стояка в квартире <адрес>, в стояке был обнаружен строительный мусор (битый кирпич, стопорное кольцо гофры).
Свидетель К. суду пояснил, что 29.06.2010 года в вечернее время он в составе бригады АДС выезжал по вызову в квартиру <адрес> в связи с засором канализации. При ликвидации засора в стояке был обнаружен строительный мусор, кусок от раструба чугунной трубы. После устранения засора, отключив воду по просьбе жильцов дома, они уехали, передав заявку бригаде ООО «ЛКС-2».
Свидетель Б. суду пояснил, что вместе с К.. он выезжал по вызову в квартиру истцов, дату назвать затрудняется, в связи с засором канализации. При ликвидации засора в стояке был обнаружен строительный мусор, кусок чугунной трубы, остатки от воздушных шаров.
Свидетели Х. суду пояснил, что обстоятельств вызова в квартиру истцов он не помнит.
Свидетели Зиннатуллин Р.Р. суду пояснил, что он от ООО «ЛКС-2» дважды выезжал по вызову в квартиру <адрес> в связи с засором канализации. Даты, когда это было, уточнить не может. В первый раз были проведены работы по устранению засора, вода ушла, и они уехали. Через несколько дней вновь поступил вызов из этой квартиры в связи с засором канализации. При снятии унитаза было установлено, что засор находится в стояке, устранить его без замены трубы невозможно. Об этом он доложил руководству, но задание поменять трубу он получил лишь через несколько дней. При замене трубы в ней было обнаружено стопорное кольцо от гофры унитаза. Он может подтвердить, что между вызовами в квартире истцов ремонтные работы не проводились, унитаз и трубы не менялись.
Свидетель Я. суду пояснила, что с 2006 года она проживает в квартире <адрес>. Ее квартира расположена над квартирой №, в которой проживают истцы. Поскольку собственником квартиры она не является, ремонт в квартире она не производила.
Свидетель Р. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. Ее квартира расположена на 5 этаже дома по одному стояку с квартирой №, через этаж. В период с марта до начала мая 2010 года в квартире она производила ремонтные работы, в том числе связанные с заменой унитаза и труб. При этом при замене унитаза заменяли гофру и тройник. Ремонт производился силами специалистов, строительный мусор в канализацию они не выбрасывали. В мае 2010 года ремонт в квартире они не делали.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает следующее.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в том числе относится канализация, путем внесения платы за коммунальные услуги.
Данный факт объективно подтверждается копией счета квитанции на оплату коммунальных услуг. Из данного счета также следует, что ответчик ООО «ЛКС-2» является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес> (инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, к которому относится канализация).
Факт обращения истцов к ответчику за оказанием услуг в связи с засором канализации объективно подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по ООО «Ленинская АДС» (сантехслужба). Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 40 данного постановления, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно п. 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) устранение засоров в установленные сроки, б) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
При этом Приложением № 2 Постановления установлен немедленный срок устранения неисправностей канализации.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан оказать эту услугу в соответствии с требованиями закона.
Согласно актов от 01.07.2010 года, составленных в присутствии всех заинтересованных сторон, в связи с засором канализации был причинен вред имуществу истцов. При этом факт причинения вреда и сумма ущерба сторонами по делу не оспаривались.
Согласно позиции истцов вред имуществу был причине в виду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку работы по прочистке канализации были выполнены ненадлежащим качеством.
Представитель ответчика полагает, что вины ООО «ЛКС-2» не имеется, т.к. засор в трубах образовался по вине жильцов дома.
Оценивая позицию сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика в виду ненадлежащего оказания услуг. При этом суд учитывает, что неоднократные обращения истцов в обслуживающую организацию с жалобой на засор канализации свидетельствует о том, что работы по устранению нарушений в работе системы канализации <адрес> выполнялись работниками ООО «ЛКС-2» ненадлежащим образом.
При этом, несмотря на показания свидетелей К.., Б. и З.., подтвердивших тот факт, что при замене трубы канализации в ней был обнаружен строительный мусор, суд учитывает, что из показаний истцов, свидетелей Р.. и Я.. следует, что ремонт в квартирах истцов и жильцов, чьи квартиры расположены по стояку выше, в мае- июне 2010 года, связанный с заменой унитаза и труб, не производился. Данный ремонт имел место в квартире № в марте- апреле 2010 года. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Таким образом, засор в канализации мог образоваться до начала первого обращения истцов в ООО «ЛКС-2». Доказательств того факта, что после каждой прочистки стояка засор образовывался вновь по вине жильцов, проживающих над квартирой истцов, и сливающих в канализацию бытовой мусор, представитель ответчика суду не представил. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие тот факт, что засор произошел по вине истцов. В связи с чем, ответчик был обязан устранить образовавшийся засор после первого обращения истцов немедленно. Факт повторных обращений истцов по одной и той же причине в ООО «ЛКС-2» свидетельствует о том, что услуга была оказана ненадлежащего качества, т.к. засор канализации до конца устранен не был, о чем свидетельствует двойное затопление квартиры истцов сточными водами. Об этом факте также свидетельствуют показания свидетеля З. суду пояснившего, что при повторном выезде в квартиру истцов было установлено, что засор находится в стояке, устранить его без замены трубы невозможно. Об этом он доложил руководству, но задание поменять трубу он получил лишь через несколько дней.
Акт выполненных работ от 01.07.2010 года, представленный представителем ответчика суд оценивает критически, учитывая, что он подписан заинтересованными лицами, сведения, отраженные в нем, о том, что жильцы квартиры отказались от подписи, оспариваются истцами.
При этом суд также учитывает, что в силу требований ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу требований ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, учитывая, что ООО «ЛКС- 2» оказало истцам услугу ненадлежащего качества, именно на нем лежит ответственность по возмещению вреда.
Размер вреда объективно подтвержден представленными суду актами от 01.07.2010 года, составленными работниками ООО «ЛКС-2», из которых следует, что в результате затопления в зале и спальной комнате квартиры <адрес> поднялся пол из ламината, разбухли двери в ванной комнате, в спальне, кухне. Палас в зале пришел в негодность. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, выполненного ЗАО», стоимость ремонтных работ составляет Сумма обезличена, стоимость материалов- Сумма обезличена, стоимость доставки материалов Сумма обезличена, общая сумма ущерба Сумма обезличена. Данный отчет никем из участников процесса не оспаривался.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснили суду истцы из-за двойного затопления квартиры сточными водами, вызванным в связи с этим вредом, они испытывали негативные эмоции: обиду за испорченное имущество, за ненадлежащее качество оказанных услуг, и в связи с этим испытывали нравственные страдания. Моральный вред каждый из них оценивает в сумме Сумма обезличена. Суд учитывает, что доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Суд считает, что с учетом затопления квартиры, причинения вреда имуществу на существенную сумму, который истцы не могут устранить с учетом их имущественного положения, им действительно причинены нравственные страдания. При этом требования истцов с учетом размера причиненного ущерба, с учетом обстоятельств дела, суд признает разумными и справедливыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2010 года и расписка Беловой Л.А., свидетельствующие о том, что услуги представителя оплачены Зайченко А.Ю. в сумме Сумма обезличена. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца Зайченко А.Ю. подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на сумму Сумма обезличена и расходами на оплату услуг оценщика. При этом суд учитывает, что данные расходы объективно подтверждены представленными суду квитанциями Почты России на сумму Сумма обезличена, Сумма обезличена, Сумма обезличена., Сумма обезличена., а всего на сумму Сумма обезличена. Согласно договору на проведение оценки от 11.08.2010 года, представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2010 года, кассовому чеку, расходы на проведение оценки составляют Сумма обезличена
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайченко А.Ю,, Зайченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» в пользу Зайченко А.Ю,, сумму вреда в размере Сумма обезличена., расходы по оплате услуг оценщика в размере Сумма обезличена., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 Сумма обезличена, почтовые расходы в размере Сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере Сумма обезличена
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» в пользу Зайченко Е.В. сумму вреда в размере Сумма обезличена., компенсацию морального Сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2508/10. находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 01.12.2010 года решение не вступило в законную силу.