Дело 2-2485/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
истца Купцова А.А.
представителя истца Никишиной Е.В.
представителя ответчика Самойлова В.П. (доверенность № от 31.12.2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.А. к ЗАО «Завод синтетического спирта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 23.06.2010 года и № от 30.06.2010 года незаконными и снятии дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Купцов А.А. обратился в суд с исками к ЗАО «Завод синтетического спирта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 23.06.2010 года и № от 30.06.2010 года незаконными и снятии дисциплинарных взысканий. Определением суда от 03.11.2010 года данные иски соединены в одно производство.
В обоснование своих требований Купцов А.А. относительно приказа № указал, что приказом от 18.06.2010г. в связи с производственной необходимостью, вызванной усилением мер противопожарной защиты территории ЗАО «Завод синтетического спирта», он был временно переведен сроком на 1 месяц с 21.06.2010г. по 20.07.2010г. в цех № на должность уборщика территории. Его трудовые обязанности заключались в создании противопожарной полосы прилегающей территории вокруг завода путем вырубки кустарников. В течение рабочего дня предоставлялось время для обеденного перерыва с 12.00 ч. до 12.48 ч., а также 20-минутные перерывы для отдыха: с 09.40 ч. до 10.00 ч., с 14.40 ч. до 15.00 ч. Приказом ЗАО «Завод синтетического спирта» № от 30.06.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в досрочном уходе и несвоевременном возвращении с перерывов, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка. Считает приказ незаконным по следующим основаниям.
В соответствие со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Для выполнения работы ему выдали тупой топор, который в процессе работы быстро тупился. Условий для заточки топора в цехе №, который расположен за территорией завода, нет. Поэтому для нормальной работы и, соответственно, добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, он вынужден был, используя все перерывы в работе, заходить на территорию завода в цех №, где в слесарной мастерской точил топор, после чего сразу шёл к месту работы, что и является причиной его незначительных по времени опозданий. Указанные обстоятельства он изложил в пояснительных записках от 22.06.2010г. и 28.06.2010г. Кроме того, на рабочем месте не было никаких условий для отдыха, тем более для приёма пищи в обеденный перерыв, и условий для отправления естественных нужд. Работы производились на открытом воздухе летом, в период аномальной жары. Он был вынужден обедать в заводской столовой и во время перерывов в работе идти на территорию завода в цех №, где в оптимальных условиях микроклимата имел возможность передохнуть от жары и привести в надлежащее состояние орудие труда. Трудовой Кодекс РФ (ст.22 ТК РФ) обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На территории Оренбургской области Постановлением Правительства Оренбургской области от 08.06.2009г. № 261-п введен режим работы в теплый период года на открытом воздухе, которым установлено время пребывания на рабочем месте, включая специальные перерывы при определенной температуре воздуха на рабочем месте. Однако, на момент исполнения им своих трудовых обязанностей ЗАО «Завод синтетического спирта» не руководствовался вышеуказанным Постановлением Правительства Оренбургской области, только 02.07.2010г. был издан приказ № о режиме работы в теплый период года на открытом воздухе. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Он исполнял свои трудовые обязанности, несмотря на то, что находился в цехе №, так как работодатель создал такие условия труда, которые вынуждали его приводить в пригодное состояние для работы орудие труда не на рабочем месте в цехе №, а на расстоянии от него, заходя на территорию завода в цех №. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку он не нарушал по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, зафиксированные опоздания вызваны уважительными причинами. Объективной стороной дисциплинарного проступка выступают вредные последствия для работодателя и прямая связь между ними и действием правонарушителя. Между тем, его действия были направлены на повышение производительности труда, поэтому работодатель от его поведения не имел и не мог иметь вредных последствий. Кроме этого, просит учесть, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 Трудового Кодекса РФ, является учет тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что такая мера дисциплинарного наказания как выговор за опоздания на рабочее место на 5 и 6 минут (фактически); 6 и 10 минут (по приказу) не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Приказом ЗАО «Завод синтетического спирта» № от 23.06.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 38 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ЗАО «Завод синтетического спирта», а именно, что он 17.06.2010г. распространял социологические анкеты на территории ЗАО «ЗСС» без разрешения администрации предприятия. Считает приказ незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 п.3 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако, при приёме на работу работодатель в процессе заключения трудового Договора, но до его подписания, с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись его не ознакомил. На момент его трудоустройства до 05.07.2010г. в ЗАО «Завод синтетического спирта» действовали Правила внутреннего трудового распорядка от 01.11.2007г., с которыми он был ознакомлен только 17.06.2010г. Таким образом, считает, что нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, то есть неисполнение работником трудовых обязанностей, произошло по независящим от него причинам, и не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует.
Как следует из содержания п.38 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.11.2007г., запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину, к которым относятся распространение на предприятии изданий, листовок и вывешивание материалов без соответствующего разрешения. Между тем, социологическая анкета не является каким-либо изданием или листовкой.. В обжалуемом приказе конкретно не указано - какими именно действиями выразилось распространение социологической анкеты и на какую тему, где именно на территории завода они распространялись, и в каком количестве, каким образом эти действия могли привести к нарушению нормального порядка или дисциплины. Таким образом, в приказе отсутствует объективная сторона правонарушения, а ссылка лишь на пункт п.38 Правил внутреннего трудового распорядка недостаточно для подтверждения события нарушения. 16.06.2010г. он принес на работу социологические анкеты на разные темы примерно в количестве пяти экземпляров - по одному экземпляру на определенную тему, чтобы просто показать их сослуживцам по цеху, так как вопросы, которые содержатся в данных анкетах, остры и интересны, а не с целью распространения их на предприятии. Социологический опрос он не проводил, анкеты лежали на тумбочке. Данные действия не могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. Такая мера дисциплинарного наказания как выговор не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что является важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 Трудового Кодекса РФ.
Купцов А.А. также полагает, что наложение на него дисциплинарных взысканий связано с неприязненным отношением к нему со стороны руководства ЗАО «Завод синтетического спирта».
На данные исковые заявления поступили письменные отзывы ответчика, согласно которым при приеме на работу в ЗАО «ЗСС» сотрудники кадровой службы знакомят вновь принимаемых работников с внутренними документами предприятия, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка. После ознакомления оформляется документ установленной формы: «записка о приеме», в котором фиксируется подпись работника о согласии с условиями работы и об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами. В Записке о приеме Купцова А.А. имеется его подпись о том, что он 21.10.2008г. ознакомлен с Правилами. Для оценки утверждений истца о том, чтоанкета не является печатным изданием, необходимо определить понятие термина «издание». Так изданием является произведение печати, прошедшее редакционно-издательскую подготовку (Большой полиграфический словарь) или издание - произведение печати со стороны его внешней формы, принадлежности к тому или иному типу, или со стороны редакции его текста (Толковый словарь русского языка Ушакова, 3-е значение). В материалыдела в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка представлен оригинал социологической анкеты, изъятый у Купцова А.А. на рабочем месте, представляющий собой письменный носитель, выполненный печатным образом, содержащий систему вопросов, направленных на выявление политической ориентации опрашиваемых, и их отношение к проводимому политическому курсу в стране. Таким образом, совершенный со стороны истца дисциплинарный проступок, следует квалифицировать как распространение издания на предприятии, что является нарушением п.38 Правил. Ссылка истца на отсутствие в приказе описания объективной стороны проступка безосновательна, т.к. закон не обязывает работодателя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания раскрывать тему социологической анкеты, место распространения на территории завода и количество анкет. В приказе отражено, какими именно действиями выразилось нарушения п.38 Правил - распространение на предприятии издания (социологической анкеты), являющегося достаточным, чтоб сформулировать и отразить смысл и охарактеризовать совершенный работником дисциплинарный проступок. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Т.е. истец, требуя отмены приказа как не законного, должен сослаться на закон, где бы подобные обязанности к форме и содержанию приказа возлагались на работодателя. В свою очередь, ответчик в качестве доказательств представляет оригиналы документов, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, из которых следует, что издания распространял Купцов А.А., указаны работники предприятия, которые тем или иным образом получали эти анкеты, где и когда это происходило, а также объяснения истца, где он указал, что эти анкеты принес на работу и разместил их на рабочем месте, а также объяснил что это за анкеты, и в каком количестве они принесены на рабочее место. Таким образом, данные обстоятельства следует считать установленными, а событие нарушения подтвержденным, что согласно ч.2 ст.68 ГПК освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Заблуждением истца является утверждение о том, что в приказе должна присутствовать объективная сторона правонарушения. Объективная сторона правонарушения не присутствует в приказе, а должна доказываться лицом, на которое возлагается бремя доказывания, в данном случае работодателем, издавшим оспариваемый приказ. Совершение Купцовым А.А. дисциплинарного проступка подтверждаться фактическими обстоятельствами и представленными ЗАО «ЗСС» в материалы доказательствами. П.38 Правил запрещает любые действия, могущие нарушить нормальный порядок, дисциплину, т.е. объективную сторону дисциплинарного проступка образуют не только и не столько вредные последствия для работодателя, а наличие ущерба организационного характера, когда нарушается трудовой порядок, установленный работодателем, в данном случае распространение имеющего политическую подоплеку печатного издания на территории предприятия. Кроме того, в процессе распространения социологических анкет, Купцов А.А. отвлекал других работников от работы, т.к. подобные действия провоцируют работников в рабочее время на территории предприятия на обсуждение и дебаты содержащегося в анкетах материала, т.к. вопросы анкеты остры и интересны.
Относительно исковых требований Купцова А.А. по приказу №, ответчик в отзыве указал, что истец обосновывает ранний уход на обеденный перерыв и опоздание с перерывов для отдыха и обеденного перерыва необходимостью приведения орудия труда в рабочее состояние. Данная причина не уважительна, исходя из следующего. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В трудовые обязанности Купцова А.А. входила рубка поросли на территории предприятия, следовательно, обеспечение острым топором и организация приведения указанного инструмента в рабочее состояние в течение рабочего дня, являлось обязанностью работодателя, а в обязанности работника не входила заточка топора. Выполнение работ, не предусмотренных производственным заданием, администрация Купцову А.А. не поручала. Также следует учесть, что работники занимающиеся рубкой поросли, и в том числе Купцов А.А., в течение рабочего дня, неоднократно предупреждались руководителями работ о недопустимости подобных самовольных действий, нарушающих установленный трудовой распорядок и производственную дисциплину, а в отношении Купцова А.А. делались замечания в связи с многократно совершаемыми им нарушениями, которые истцом игнорировались. В то же время, к руководству цеха обращений от Купцова А.А. с требованием выдать острый топор, либо заточить его, не поступало. В силу ч. 1 ст. 379 ТК РФ истец был вправе отказаться от выполнения работ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, необходимость заточки топора не может являться уважительной причиной раннего ухода с рабочего места и опоздания на рабочее место. Следовательно, указанные действия со стороны Купцова А.А. квалифицированны работодателем как дисциплинарный проступок, правомерно и обоснованно. Ссылка истца на отсутствие на рабочем месте условий для отдыха, приема пищи в обеденный перерыв и отправления естественных нужд, не состоятельна, т.к. обязанности обеспечения вышеуказанных условий работодателем в месте рубки поросли не предусмотрено нормами действующего законодательства. Не состоятельная и ссылка истца на то, что работы производились в период аномальной жары, а работодатель не придерживался режима работы в теплый период года на открытом воздухе, введенный Постановлением правительства Оренбургской области от 08.06.2009г. № 261-п и не обеспечил безопасные условия труда, т.е. не представлял дополнительные перерывы работникам, занятым на этом участке. Ответчиком представлена в материалы дела справка Авиационной метеорологической станции от 13.10.2010г. № 142, из которой явствует, что 22.06.2010г. максимально плюсовая температура не достигала 28 градусов, т.е. вводить особый режим работы, установленный указанным Постановлением, у ЗАО «ЗСС» не было оснований. Таким образом, приводимые истцом доводы не соответствуют действительности. Не состоятельна ссылка истца и на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.к. отсутствует объективная сторона правонарушения - вредные последствия для работодателя и прямая связь между ними и действием правонарушения. Однако, объективную сторону дисциплинарного проступка образуют не только и не столько вредные последствия для работодателя и прямая связь между ними и действием правонарушителя, а прежде всего само по себе непосредственное совершение работником противоправного деяния, т.е. наличие ущерба организационного характера, когда нарушается трудовой порядок, установленный работодателем, в данном случае самовольный ранний уход с рабочего места и опоздания с перерывов (многократные) в течении одного рабочего дня, не смотря на неоднократные предупреждения и
замечания со стороны руководителей работ. Оспаривает ответчик и доводы истца в той части, что в время, указанное в приказе, не соответствует времени его опоздания на рабочее место, так согласно распечатке событий системы контроля и управления доступа (СКУД) фиксируется время выхода входачерез КПП с/на завод(а), в то время как Актом об опоздании от 22.06.2010г. фиксировалось время его прибытия на рабочее место и начало работы. Таким образом, время опоздания составляет соответственно 6 и 10 мин.
Ответчик в своих объяснениях также опровергает ссылку истца на то, что привлечение Купцова А.А. к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым, субъективным и негативным к нему отношением со стороны работодателя, т.к. оба приказа издаются во время судебной тяжбы с работодателем. Как указывает ответчик, он с этой позицией не согласен, поскольку Купцов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности по причине совершения им дисциплинарного проступка во время судебной тяжбы с работодателем, а не в связи с тем, что он обратился с заявлением в органы прокуратуры, а затем в суд.
В судебном заседании истец Купцов А.А. и его представитель Никишина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержав в полном объеме доводы исковых заявлений.
Представитель ответчика Самойлов В.П. (доверенность № от 31.121.2009 года) просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, полностью поддержав отзывы на исковые заявления.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, представленные суду сторонами, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции
В силу требований ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Поскольку одним из доводов Купцова А.А., является то основание, что он подвергнут дисциплинарным взысканиям в связи с неприязненным отношением к нему со стороны руководства ЗАО «ЗСС», данный спор подведомственен суду.
В силу требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 22.10.2008 года, Купцов А.А. принят на работу в Закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» слесарем-ремонтником цеха № (уч-к ПГВС).
Оценивая доводы сторон по приказу № от 23.06.2010 года, и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд учитывает следующее.
Согласно приказу № от 23.06.2010 года Купцову А.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении п.38 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ЗАО «Завод синтетического спирта» объявлен выговор. Из данного приказа следует, что 17.06.2010 года в службу экономической безопасности предприятия поступила докладная от начальника цеха № Л. о том, что в структурном подразделении неизвестными лицами распространяется печатное издание в виде анкеты социологического опроса. При проведении служебной проверки установлено, что распространением социологической анкеты на территории ЗАО «ЗСС» занимался работник цеха № Купцов А.А. без разрешения администрации предприятия, чем нарушил требования п. 38 ПВТР о запрещении распространения на территории предприятия изданий, листовок и вывешивания материалов без соответствующего разрешения.
Согласно п. 38 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и согласованных 01.11.2007 года, работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся: распространение на предприятии изданий, листовок и вывешивание материалов без соответствующего разрешения.
Согласно записке о приеме от 21.10.2008 года Купцов А.А. с условиями работы согласен, с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ознакомлен.
Представленные суду служебная записка заместителя генерального директора по безопасности А. от 21.06.2010 года, докладная от начальника цеха № Л.., пояснительная записка механика цеха № Ч.. свидетельствуют о том, что последний 16.06.2010 года в помещении слесарной мастерской цеха № увидел на столе социологической анкеты, которые принес на территорию завода Купцов А.А., и изъял их. Из пояснительных записок Купцова А.А. следует, что он не оспаривает того факта, что именно он принес на завод социологическое анкеты, действия его были вызваны тем, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Из пояснительной записки П.. следует, что с социологической анкетой, которую принес Купцов А.А., он был ознакомлен 16.06.2010 года после обеда. Из объяснительной Ш.. следует, что анкету он получил от Купцова А.А. 15.06.2010 года за территорией предприятия, заполненную анкету он принес на работу и передал Купцову А.А. 16.06.2010 года.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлен тот факт, что именно Купцов А.А. 16.06.2010 года принес на территорию ЗАО «ЗСС» социологическую анкету. Этот факт не оспаривается самим истцом. Образец анкеты представлен суду представителем ответчика, при этом свидетели П. и Ю. подтвердили суду тот факт, что именно эта анкета была изъята из слесарной мастерской. Данные свидетели также суду пояснили, что эту анкету принес на территорию завода истец, разместил ее на столе в слесарной мастерской, т.е. в общедоступном месте. При этом, как пояснил свидетель П. Купцов А.А. объявил всем работникам цеха № что принес анкету, желающие смогут с ней ознакомиться и при желании заполнить.
Утверждения представителя ответчика, что социологическая анкета является печатным изданием, в силу разъяснений, полученных из Большого полиграфического словаря и Толкового словаря русского языка Ушакова 3-е значение, истцом и его представителем не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 16.06.2010 года Купцов А.А. без разрешения администрации, в нарушении п. 38 Правил внутреннего трудового распорядка, пронес на территорию ЗАО «ЗСС» бланки социологической анкеты и предпринял меры к ее распространению. Действия Купцова А.А. по проносу бланков анкеты (количеством более 1) на территорию завода, размещение их в общедоступном месте, предложение работникам завода ознакомится с анкетой и при желании заполнить ее, принятие заполненных бланков от работников, в частности от Х.., суд расценивает именно как распространение печатной продукции.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В рамках настоящего дела данная обязанность ответчиком была выполнена. При этом утверждения Купцова А.А. о том, что он совершил указанные действия, поскольку не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергаются запиской о приеме от 21.10.2010 года.
Суд также учитывает, что анкета, изъятая у Купцова А.А., действительно содержала вопросы на злободневные темы, касающиеся политики, работы органов государственной власти и местного самоуправления, что могло повлечь за собой нарушение нормальной работы предприятия, поскольку могло вызвать несанкционированные митинги и забастовки, чем нарушить трудовую дисциплину. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное наказание было назначено Купцову А.А., учитывая тяжесть проступка и возможность наступления неблагоприятных последствий для предприятия, суд считает обоснованными.
Доводы истца и его представителя, касающиеся нарушений при вынесении приказа, в частности об отсутствии описания объективной стороны нарушения в приказе, не состоятельны, т.к. не основаны на законе. В приказе отражено, какое именно нарушение имело место со стороны истца, что является достаточным для описания совершенного дисциплинарного проступка. Более того, представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения, обстоятельства его совершения истцом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Купцова А.А. о признании незаконным приказа № 74/к от 23.06.2010 года. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы сторон по приказу № от 30.06.2010 года, и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд учитывает следующее.
Согласно приказу № от 17.06.2010 года, в соответствии с требованиями ФЗ Оренбургской области от 23.12.2004 года «О пожарной безопасности в Оренбургской области», Постановления Администрации г. Орска от 30.04.2010 года «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2010 года на территории города и в лесопарковой зоне МО «Город Орск», в целях усиления противопожарной защиты территории ЗАО «Завод синтетического спирта» с 21.06.2010 года на весь пожароопасный период создана бригада для уборки территории от горючих материалов, сухой травы, кустарника и т.д.
Согласно приказу № от 18.06.2010 года, Купцов А.А. слесарь по ремонту оборудования котельных цеха № переведен временно сроком на один месяц с 21.06.2010 года по 20.07.2010 года в цех № на должность уборщика территории.
Согласно приказу № от 30.06.2010 года Купцову А.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в досрочном уходе и несвоевременном возвращении с перерывов, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор. Из данного приказа следует, что 22.06.2010 года на имя заместителя Генерального директора по персоналу поступила докладная записка от начальника цеха № Д. о многократных нарушениях в течение рабочего дня Правил внутреннего трудового распорядка временно переведенным на должность уборщика территории Купцовым А.А., заключавшиеся в следующем:
1.После предоставленного перерыва в работе с 09.40 час. до 10.00 час. Купцов А.А. приступил к работе с опозданием на 6 минут, объясняя тем, что точил топор в цехе. Об этом не уведомил руководителя работ мастера цеха № З. несмотря на то, что с утра был предупрежден начальником цеха Д.. о строгом соблюдении распорядка дня и обязательном уведомлении руководителя о необходимости ухода с рабочего места.
2.В 11.50 час. того же дня, Купцов А.А., несмотря на замечание мастера З.., о том, что он слишком рано уходит на обед, самовольно покинул рабочее место. После обеда приступил к работе в 13.50 час., объясняя это тем, что опять точил топор (вторично не уведомив об этом мастера), поэтому задержался с обеда и был задержан на проходной сотрудниками охраны в 13.01 час., после чего до 13.49 час. писал охране пояснительную записку.
3.После предоставленного перерыва в работе с 14.40 до 15.00 час. Купцов А.А. приступил к работе с опозданием на 10 минут по тем де причинам и опять без уведомления руководителя.
Согласно распечатке событий системы контроля и управления доступа (СКУД), где фиксируется время выхода входачерез КПП с/на завод(а), от 22.06.2010 года Купцов А.А. в этот день был зафиксирован при выходе с территории завода в 10.05.30 час., при входе в 11.54.41, при выходе в 13.02.53 и в 15.06.16 час.
Согласно справке Авиаметеостанции Орск 22.06.2010 года максимальная наружная температура воздуха составляла 27,7 градуса.
Из представленной докладной начальника цеха № Д. следует, что 22.06.2010 года Купцов А.А. после первого перерыва в работе приступил к вырубке кустарника в 10.10. час. После этого нарушения Д. всех предупредил, что покидать рабочее место без разрешения мастера участка запрещено. В 11.50 час. Купцов А.А. самовольно покинул рабочее место, на замечание мастера З. не отреагировал. После обеденного перерыва Купцов А.А. приступил к работе в 13.05 час. После второго перерыва приступил к работе в 15.10.час. По объяснениям Купцова А.А. его опоздания на рабочее место вызваны необходимостью заточки топора.
Эти же факты подтверждаются докладной запиской З.. и актом от 22.06.2010 года «об опоздании работника на работу в начале рабочего дня или после перерыва; о досрочном уходе с работы или на обеденный перерыв; об отсутствии на рабочем месте».
Из пояснительной записки Г. следует, что 22.06.2010 года в 13.01 час. на КПП-1 был задержан Купцов А.А. по причине несвоевременного выхода с обеда на рабочее место.
Учитывая позицию истца Купцова А.А., судом установлено, что он не оспаривает факт отсутствия его в указанные периоды на рабочем месте. В то же время, он настаивает на том, что его отсутствие после первого перерыва, после обеда и второго перерыва вызвано уважительными причинами, т.к. он вынужден был заниматься заточкой топора на своем постоянном рабочем месте, т.к. на новом месте работы условий для этого создано не было.
Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что как следует из показаний свидетеля З.., необходимости в заточке топора у работников, временно переведенных в цех №, не было. Каждому из работников наряду с топором выдавалась ножовка. При этом всем было разъяснено, что она следит за надлежащим состоянием орудий труда, и что в случае необходимости по всем вопросам, связанным с состоянием орудий труда, необходимо обращаться к ней. При этом на складе было достаточное количество топоров на случай их замены. 21.06.2010 года был первый день работы Купцова А.А. в цехе № При этом она обратила внимание, что в течение дня им также нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, но в этот день меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. В то же время обо всех нарушениях она доложила начальнику цеха № Д., который утром 22.06.2010 года предупредил всех работников о необходимости соблюдать ПВТР. Несмотря на это, Купцов А.А. в течение дня 22.06.2010 года многократно допускал их нарушения, возвращаясь с опозданием на рабочее место после перерывов. Кроме этого, он ушел на обед ранее положенного времени, несмотря на сделанное ему замечание.
Свидетель П.. суду пояснил, что 22.06.2010 года по окончании обеденного перерыва, он видел, как Купцов А.А. затачивал топор в цехе №
Свидетель Р.. суду пояснил, что в июне 2010 года к нему действительно дважды подходил Купцов А.А. с жалобой на то, что в гараже цеха № находится неисправный заточный станок.
Таким образом, доводы Купцова А.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, опровергаются показаниями свидетеля №., из которых следует, что у истца не было необходимости самому заниматься заточкой топора, т.к. для этого на заводе имеются иные ответственные лица, к которым с вопросом о замене орудий труда, Купцов А.А. не обращался.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст.22 ТК РФ, именно работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих трудовых обязанностей.
В трудовые обязанности истца входила рубка поросли на территории предприятия. Следовательно, обеспечение его орудиями работы и организация приведения инструмента в рабочее состояние в течение всего рабочего дня являлось обязанностью работодателя. В обязанности Купцова А.А. заточка топора не входила, выполнение этой работы ему не поручалось.
При этом Купцов А.А. был уведомлен об этом надлежащим образом, более того, он был предупрежден о необходимости соблюдать ПВТР, о чем свидетельствуют показания З.. и докладная Д.
Суд также учитывает, что уход Купцова А.А. на обед ранее положенного времени, не связан с заточкой топора, вызван тем, что Купцов А.А. полагает, что время пути к месту обеда не входит в само время, предназначенное для обеденного перерыва, что не основано на требованиях законодательства.
Доводы истца о том, что работодатель не создал необходимых условий для работы, опровергаются справкой Авиаметеостанции Орск, согласно которой максимальная наружная температура воздуха 22.06.2010 года составляла 27,7 градуса, что свидетельствует о том, что не было оснований для введения особого режима работы в соответствии с Постановлением правительства Оренбургской области от 08.06.2009 года. Из показаний свидетеля З. следует, что в цехе № созданы все необходимые условия для отдыха: санузел, место для приема пищи и мытья рук.
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Купцова А.А. в части обжалования приказа № также не имеется.
Наказание за совершенный дисциплинарный проступок назначено Купцову А.А. с учетом обстоятельств его совершения: в связи с многократностью нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в течение одного рабочего дня, несмотря на вынесенные устные предупреждения.
Оба приказа вынесены с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что привлечение его к административной ответственности связано с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, т.к. оба приказа издаются во время судебной тяжбы сторон, по другим спорам, суд также полагает надуманными и не нашедшими своего подтверждения. При этом, несмотря на то обстоятельство, что в суде нашел своего подтверждение тот факт, что судом ранее рассматривались иные иски между теми же сторонами, с учетом того обстоятельства, что факт совершения дисциплинарных нарушений со стороны истца нашел свое подтверждение в суде, суд полагает, что Купцов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности именно по причине совершения им дисциплинарных проступков во время судебной тяжбы с работодателем, но не в связи с этим.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Купцова А.А. необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Купцова А.А. к ЗАО «Завод синтетического спирта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 23.06.2010 года и № от 30.06.2010 года незаконными и снятии дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2485/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 22.11.2010 года решение не вступило в законную силу.