Дело № 2-2690/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
истца Семеркова Д.В.
его представителей Гез М.И. (доверенность от 01.12.2010 года), Епифановой Т.М. (доверенность от 01.12.2010 года)
ответчика Хамидуллиной К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Хамидуллиной К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Хамидуллиной К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. При этом указал, что 17.05.2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.06.2010 года Хамидуллина К.Р. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы ответчик причинила ему материальный ущерб в размере Сумма, что подтверждается результатами ревизии, проведенной 31.05.2010 года в отделе «Хлебный» магазина «Орбита», расположенного по <адрес> В соответствии со ст. 238, 242 ТК он просит взыскать с ответчика сумму недостачи.
Истец Семерков Д.В. и его представители Гез М.И. и Епифанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные друг другу показания, пояснив, что на момент оформления с Хамидуллиной К.Р. трудовых отношений, 17.05.2010 года была проведена ревизия, по результатам которой ответчику были переданы товарно- материальные ценности на сумму Сумма. 30.05.2010 года Хамидуллина К.Р. самовольно взяла из кассы денежную выручку за 29 и 30.05.2010 года, после вернула лишь часть ее в сумме Сумма. Проведенной ревизией установлена недостача в размере Сумма
Ответчик Хамидуллина К.Р. в судебном заседании признала исковые требования на сумму Сумма, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что по ее мнению сумма недостачи должна быть ниже. Судом принято частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других граждан.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Семеркова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора № от 17.05.2010 года Хамидуллина К.Р. принята на работу к ИП Семеркову Д.В. продавцом продовольственных товаров.
В этот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.
Договором № от 17.05.2010 года на Хамидуллину К.Р. возложена полная индивидуальная материальная ответственность.
При этом доводы ответчика, что вышеуказанные документы она подписала лишь 30 мая 2010 года, ничем объективно не подтверждены, доказательств этому не представлено.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от 17.05.2010 года Хамидуллиной К.Р. вверены материальные ценности на сумму Сумма. Этот факт не оспаривается ответчиком.
На основании распоряжения ИП Семеркова Д.В. от 30.05.2010 года, 31.05.2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Хлебный». С данным распоряжением ответчик ознакомлена.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от 31.05.2010 года, на 30.05.2010 года за Хамидуллиной К.Р. числится по данным бухгалтерского учета товарно- материальных ценностей на сумму Сумма. Фактически в ходе инвентаризации обнаружено ценностей на сумму Сумма. Таким образом, недостача составляет Сумма.
Согласно акту от 31.05.2010 года Хамидуллина К.Р. отказалась от подписи вышеуказанного акта.
Суд учитывает, что ответчик не согласна с выводами инвентаризационной комиссии, полагая, что сумма недостачи должна быть меньше, поскольку она взяла из кассы двухдневную выручку на сумму около Сумма, не больше.
Вместе с тем, суду представлено собственноручное объяснение Хамидуллиной К.Р., из которого следует, что при пересчете выручки она обнаружила, что взяла из кассы тридцать девять тысяч рублей.
Как пояснила суду ответчица, данное объяснение она писала собственноручно, никто ей его не диктовал.
Каких либо доказательств, ставящих под сомнение акт о результатах проверки ценностей от 31.05.2010 года, ответчик суду не представила. Результаты акта объективно подтверждены ведомостью по контрагентам за период с 17 по 31.05.2010 года, инвентаризационной описью, составленной уполномоченными лицами.
Суд также учитывает, что согласно акту проверки наличных денежных средств от 28.05.2010 года, в отделе «Хлебный» у продавца Хамидуллиной К.М. обнаружен излишек денежных средств на сумму Сумма. Данные денежные средства не были проведены через ККМ.
Доводы ответчика, что это произошло в связи с отключением света, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются ее же объяснением о том, что она просто не успела пробить чеки из-за загруженности.
Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для признания суммы недостачи действительной.
В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вышеуказанных обстоятельств в рамках данного дела не выявлено. Как установлено судом, ущерб Хамидуллиной К.Р. причинен истцу в результате небрежных действий ответчика по отношению к вверенному ей имуществу.
В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения прямого действительного вреда ответчиком своему работодателю - ИП Семеркову Д.В. в результате небрежных действий ответчика по отношению к вверенному ей имуществу. В связи с чем, исковые требования ИП Семеркова Д.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме Сумма., уплаченную истцом по квитанции от 08.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Хамидуллиной К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллиной К.Р. в пользу Семеркова Д.В. ущерб, причиненный в результате недостачи товарных - материальных ценностей в размере Сумма; уплаченную государственную пошлину в размере Сумма.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2690/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г.Орска.
На 15.12.2010 года решение не вступило в законную силу.