Дело № 2-2849/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Орск
Ленинский районный г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бодрова О.Г. на действия и решения должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипковой И.С.
У С Т А Н О В И Л:
Бодрова О.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ИП Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. в солидарном порядке в пользу АКБ «Форштадт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка: нежилое помещение № общей площадью 232,1 кв.м., расположенное в г. Орске по <адрес>, оцененное сторонами в сумма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щипковой И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга. В данном постановлении судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований в количестве 5 дней. Однако, сведения, указанные в данном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как исполнительный документ выдан не Ленинским районный судом г. Оренбурга, а Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области. В нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ей было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вручено - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в тот период, когда ей вообще не было известно о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Из анализа постановления следует, что оно было вынесено судебным приставом - исполнителем еще до момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока для добровольного исполнения требований, который должен быть гарантировано предоставлен в соответствии с законом. Данное постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в этот же конверт было вложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об исправлении в части органа, выдавшего исполнительный документ, при этом само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменяется. Однако, не смотря на то, что судебный пристав - исполнитель исправляет допущенную ошибку, в обжалуемом постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, полученного ею (заявителем) ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав опять указывает орган, выдавший исполнительный документ - Ленинксий районный суд г. Оренбурга, что не соответствует действительности. В результате действий судебного пристава - исполнителя нарушены ее права и законные интересы. Считает действия судебного пристава по наложению запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества неправомерными, а постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Щипковой И.С. по наложению запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения из помещения №, расположенного на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, неправомерными, признать постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Впоследствии заявитель уточнила требований, просила также взыскать с должностного лица расходы на оплату услуг представителя сумма
В судебное заседание заявитель Бодрова О.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Бодрова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя АКБ «Форштадт» (ЗАО) Петровская Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Бодровой О.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
В силу ч.1ст.254 ГПКРФгражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, заявитель Бодрова О.Г. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд полагает, что заявитель не смогла обратиться в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с не извещением о проведенных действиях, в связи с чем, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава- исполнителя, связанных с совершением указанного мероприятия, для заявителя должен быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с ИП Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. в солидарном порядке в пользу АКБ «Форштадт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и обращении взыскания на имущество, находящееся у банка в залоге: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение № общей площадью 232,1 кв.м., расположенное в <адрес>, оцененное сторонами в сумма.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Орска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щипковой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение из помещения №, расположенное на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, кадастровый номер объекта: №
Указанное постановление получено Бодровой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, а именно: вместо органа, выдавшего исполнительный документ- Ленинского районного суда г. Орска ошибочно указан Ленинский районный суд г.Оренбурга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым данная описка исправлена, а именно: читать в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № «выданный органом: Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области» вместо «Ленинский районный суд г. Оренбурга»., в постановочной части данного постановления читать «орган, выдавший документ: Ленинский районный суд г. Орска», вместо «Ленинский районный суд г. Оренбурга». Данные действия должностного лица соответствуют требованиям п.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, вместо «Ленинский районный судом г. Оренбурга» указано «Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области», суд считает, что данное изменение возможно расценивать и как изменения в постановления, выносимые в рамках данного исполнительного производства №.
Кроме того, описка, допущенная в постановлении о запрете регистрационных действий, не может повлиять, либо нарушить права и законные интересы заявителя.
Нарушение должностным лицом требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям ФССП России «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости, нежилое помещение из помещения №, расположенное на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, кадастровый номер объекта: №
В обоснование своих требований, Бодрова О.Г. ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель не дожидаясь получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в период когда ей вообще не было известно о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь срока для добровольного исполнения требований, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
Таким образом, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.
Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал требования об имущественных взысканиях, что имело место ходатайство АКБ «Форштадт», выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд полагает, что судебный пристав правомерно, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - объект недвижимости, находящийся в залоге у взыскателя.
При этом, в силу требований ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав исполнитель Щипкова И.С. была вправе совершать исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем, нарушений в действиях должностного лица при наложении ареста на имущество, суд не усматривает, считает требования жалобы в этой части не обоснованными.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на основании решения суда Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по кредитному договору обращено на имущество, находящееся в залоге у банка - нежилое помещение № общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по <адрес>. В связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя, связаны именно с исполнением судебного решения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Таким образом, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Бодрова О.Г. на действия и решения должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипковой И.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 20.12.2010 г.