№2-2939/2010 года - решение по делу о расторжении договора купли-продажи.



Дело 2-874/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко А.Н. к ИП Мезиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филенко А. Н. обратилась в суд к Мезиной Р. К. с иском, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи полупальто женского из натурального меха овчины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость полупальто-<данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Торговом комплексе ... расположенном на рынке .. у ИП Мезиной Р. К. приобрела женскую дубленку из меха овчины, стоимостью <данные изъяты>. По согласованию с продавцом, в день покупки ею было оплачено <данные изъяты>., о чем составлена расписка. Оставшуюся сумму - <данные изъяты>. она обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке видимых повреждений и дефектов не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., то есть, стоимость дубленки полностью оплачена, о чем имеются отметки в расписке.

Впоследствии на дубленке образовались дефекты: трещины на поверхности кожи -многочисленные потертости волосяного покрова и вздутия кожевой ткани, осыпание пленочного покрытия, расслоение кожевой ткани по низу, стали заметны отличия кожаных вставок (кожаная вставка левого рукава при сравнении оказалась тоньше аналогичного справа, легко растягивается). ДД.ММ.ГГГГ принесла дубленку ответчику, указав на имеющиеся дефекты, Мезина Р. К. отвергла все претензии, не мотивировав их. ДД.ММ.ГГГГ по направлению торгового отдела администрации г. Орска, экспертом ТПП проведено экспертное исследование дубленки, дано следующее заключение:

- детали изделия не однородны по виду, по отделке, плотности и структуре кожевой ткани;

- разрушение пленочного покрытия с разрушением кожевой ткани меха на детали правой полы пальто; дефект расположен на расстоянии 12 см. от правого плечевого шва и на расстоянии 2 см. от шва притачивания лацкана воротника; кожевая ткань меха в месте образования дефекта тонкая, непрочная;

- значительные потертости лицевого слоя кожевой ткани с осыпанием пленочного покрытия на внутренней части левого рукава (выше линии локтя); плотность и структура кожевой ткани меха левого рукава значительно отличается (более тонкая и рыхлая) от правого;

- отставание лицевого слоя кожи верха (отдушистость) на отдельных деталях, расположенных в нижней части спинки и левой полочки; низ пальто обработан «в обрезку»; на трех деталях по нижнему краю пальто виден процесс расслоения кожевой ткани; видимая глубина расслоения до 0,5 см.;

- отдушистость кожевой ткани меха на детали пальто, расположенной в правой части спинки ниже линии талии; нижний край детали расположен на расстоянии 31 см. от низа пальто; отдушистость ярко выражена на площади около 230 кв. см. и на расстоянии от 31 до 45 см. от нижнего края пальто;

- отдушистость кожевой ткани меха на детали пальто, расположенной в левой части спинки выше линии талии, на расстоянии 66 см. от низа изделия; отдушистость ярко выражена на площади около 60 кв. см.;

В ходе проведения экспертизы женского пальто из мехового велюра с маркировкой «EmerLEATHERHighFashionQuality», размер 48, выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате низкого качества кожевой ткани меха на отдельных изделиях; изделие не соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра»; согласно требованиям ГОСТ, изделие должно быть изготовлено из овчин однородных по виду и отделке кожевой ткани.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП Мезиной Р.К. направлена претензия о расторжении договора купли - продажи дубленки с просьбой забрать указанную вещь ненадлежащего качества, выплатить ее стоимость в размере <данные изъяты>, возместить иные расходы- в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ ИП Мезиной Р.К. на претензию, где указано, что «с претензией ознакомлена, но не согласна, так как она (истец)приходила погашать рассрочку в данной дубленке, что не соответствует претензии; дефекты присутствовали изначально при покупке товара; при продаже товара ей они были показаны, о чем она собственноручно указала в расписке». Из смысла ответа следует, что ИП Мезина Р.К. не отрицает наличия дефектов дубленки при продаже, то есть наличие производственного брака и реализацию заведомо некачественного товара, но приводит недостоверные доводы о том, что якобы ей об этом было известно при покупке товара. Но в расписке не указано, что она приобретает бракованную вещь, а доводы ИП Мезиной Р.К. о том, что она видела ее в дубленке, абсолютно безосновательны, поскольку одежду покупают для того, чтобы носить. В ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности указано: продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в нем условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода товар обычно используется. В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»,продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную статьей 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Основания и порядок ответственности продавца за нарушение прав потребителей предусмотрены ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 4 ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя полномочиями предъявить продавцу несколько альтернативных требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что даже отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За несоблюдение указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, о чем указано в ч.1 ст.23 Закона РФ защите прав потребителей».

Таким образом, о возможных дефектах приобретаемой дубленки продавец ее не предупреждал; любой товар должен соответствовать установленным стандартам качества; ИП Мезина Р.К. обязана была по ее первому требованию принять дубленку и, поскольку сама не отрицает наличие дефектов, обязана была провести экспертизу за свой счет либо вернуть стоимость дубленки.

Претензия о расторжении договора направлена ИП Мезиной Р.К. ДД.ММ.ГГГГ.С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. 1% от стоимости дубленки (<данные изъяты>) составляет - <данные изъяты>. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. Сумма неустойки на дату предъявления искового заявления в суд составляет: <данные изъяты> X <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что ИП Мезина Р.К. не исполняет по отношению к ней обязательства, она понесла убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: за проведение потребительской экспертизы дубленки -<данные изъяты>( подтверждается кассовым чеком и квитанцией ТПП В сложившейся ситуации очевидна необходимость обращения за юридической помощью к адвокату, поэтому за услуги адвоката по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма убытков - <данные изъяты>. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В первый раз обратилась к Мезиной Р.К. с устными претензиями по поводу качества изобретенной дубленки ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ИП Мезина Р.К. игнорирует ее доводы, нарушая гражданские права и не выполняя по отношению к ней своих обязательств. С этого времени она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, переживая всей душой сложившуюся ситуацию. Просит расторгнуть договор купли- продажи полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой <данные изъяты>, размер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мезиной Р. К. (продавец) и ею ( покупатель); взыскать с Мезиной Р. К. в ее пользу стоимость полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой <данные изъяты>, размер №, в сумме <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания с Мезиной Р. К. в ее пользу неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06.10.2010 года исковое заявление с увеличением исковых требований Филенко А. Н. принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 06.10.2010 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 10.12.2010 года принято исковое заявление с увеличением исковых требований. Окончательно истец просит : расторгнуть договор купли-продажи полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой .. размер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мезиной Р.К.(продавец) и Филенко А.Н. ( покупатель); взыскать с ИП Мезиной Р. К. в пользу Филенко А.Н.стоимость полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой ... размер №, в сумме <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Филенко А.Н. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в торговый отдел ТК ... отдел ... за приобретением дубленки. При покупке товара в кредит необходимо оплатить залог <данные изъяты>. Отдала залог, а на следующий день отдала половину стоимости товара- <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>, о чем составлена pacписка. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ равными долями( рассрочка без процентов) Ежемесячно производила оплату. Внесла стоимость дубленки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дефекты на дубленке: трещину поверхности кожи, многочисленные потертости волосяного покрова, вздутия кожевой ткани, осыпание пленочного покрытия, расслоение кожевой ткани по низу. Стали визуально заметны отличия кожаных вставок ( вставка левого рукава при сравнении оказалась тоньше аналога справа, легко растягивается). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к предпринимателю, но ее не оказалось в отделе. На следующий принесла дубленку, предприниматель сказала, что все нормально, так как она проносила дубленку <данные изъяты>. После чего она решила обратиться в суд. Если бы носила все <данные изъяты> дубленку- таких дефектов не должно было быть. Деньги за дубленку оплачивала по распискам. Чеки иногда выдавались, иногда нет. Обратилась в Отдел по защите прав потребителей Администрации г. Орска, направила претензию в адрес ИП Мезиной Р.К. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, получила отказ от ответчика. Получила направление в ТПП для производства экспертизы, оплатила ее стоимость в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изделие не соответствует ГОСТу, после чего обратилась в суд. Испытывает все это время физические и нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, чувстве несправедливости, ущемлении ее прав, чувствует себя униженной, из -за дефектов не может носить приобретенную дубленку. Прошло более года с момента приобретения некачественного товара, ИП Мезина Р.К. на мировое соглашение не идет. При приобретении товара продавец не показывала ей недостатки дубленки. В расписке указано, что она претензий про качеству не имеет. Но это не означает, что продавец сообщала ей о дефектах вещи либо показывала их. Написала данную фразу по просьбе ИП под диктовку. Действительно, в настоящее время визуально видно, что дубленка имеет производственные дефекты. Не является профессионалом по коже и меху, самостоятельно при покупке товара недостатки товара визуально не могла определить, поскольку не имеет специальных познаний. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ей пришлось в настоящее время приобретать новую верхнюю одежду ( зимнюю).

Представитель истца адвокат Ревин С.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования доверителя. Дополнил, что стоимость полупальто( дубленки) - <данные изъяты> неустойка рассчитана - один процент от цены за каждый просрочки, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец носила дубленку, необоснованны, поскольку товар и предназначен для того, чтобы его носить. При обращении истца к ИП Мезиной Р.К. последняя должна была в соответствии с Законом о защите прав потребителей провести самостоятельно экспертизу качества товара, чего предпринимателем сделано не было. Из расписки, данной покупателем при оплате товара, не следует, что ей было указано на производственные дефекты товара. Количество месяцев, которые его доверитель носила дубленку ( <данные изъяты>.), не имеет в данном случае юридического значения, поскольку потребитель вправе предъявить претензию по качеству товара в срок 2 года. Ссылка представителя ответчика на то, что истец при покупке товара самостоятельно видела дефекты дубленки считает несновательными, поскольку в соответствии с ч 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Кроме того, представителем ответчика суду представлен сертификат соответствия Госстандарта России на продукцию ( копия, не заверенная надлежащим образом), из которого следует, что одежда соответствует ГОСТ 5710-85 п.2.2.. Ответчик не может представить доказательства, что данный сертификат выдан именно на партию товара, к которой относится дубленка, приобретенная Филенко А.Н. Согласно экспертному заключению ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, женское пальто из мехового велюра не соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 « Одежда из овчины шубной и мехового велюра». В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза определения наличия и причин недостатков товара. Согласно заключению эксперта ООО ... полупальто женское из натурального меха овчины не соответствует ГОСТу. Дефекты, указанные истцом, относятся к производственным, а такой дефект как потертость меха относится к эксплуатационным. Оба заключения эксперта не противоречат другу, то есть изделие не соответствует ГОСТу. Следовательно, продан некачественный товар. Истец приобрела дубленку ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, уже наступил второй зимний сезон, она испытывает неудобства, лишена возможности пользоваться данной вещью, от чего испытывает дискомфорт, унижение, беспокойство, стресс, не спит по ночам, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Ответчик и его представитель упорно и категорически не желают расторгать договор купли-продажи, при этом их позиция неясна и противоречива. На мировое соглашение не идут; любые попытки закончить дело быстро и миром воспринимают как психологическое воздействие, представитель ответчика пытается заявить, что истец является мошенником и намеренно приобрела вещь с дефектом с целью последующего обращения в суд. « Памятку по уходу и хранению меховых и кожаных изделий» истец не получала и узнала о ней только в судебном заседании от представителя ответчика.

Ответчик Мезина Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Мезин С. А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Филенко А.Н. обратилась с устной претензией к ИП Мезиной Р.К. о том, что дубленка, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ некачественная. Принять товар и вернуть деньги супруга отказалась, поскольку Филенко А.Н. носила дубленку <данные изъяты>. После этого Филенко А.Н. начала угрожать судом. Дубленка является вещью длительного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с инцидентом с другим покупателем, находился в отделе по защите прав потребителей Администрации г.Орска, где узнал, что Филенко А.Н. самостоятельно провела экспертизу в торгово-промышленной палате. Он представил сертификат соответствия и расписку Филенко А.Н. Филенко отказали. Потом им поступила претензия от Филенко А.Н., на которую они дали отрицательный ответ. На товар имеется памятка по уходу и хранению меховых изделий, в которой указано, что « натуральной коже присуща индивидуальность. Поэтому возможны небольшие царапины, следы вен, отличия в толщине кожи, в размере ее пор и в цвете. На самомо деле эти отличия подтверждают, что Ваше изделие сделано из натуральной кожи, а не из искусственной». Данную памятку Филенко А.Н. получила при покупке дубленки. В расписке, имеющейся у ИП Мезиной Р.К., истец указала, что с качеством изделия согласна. Филенко А.Н. носила дубленку <данные изъяты>, делала это неаккуратно. Проносив вещь один сезон, дубленка не может выглядеть как новая. Считает, что в отношении ИП Мезиной Р.К. истец намерена совершить тем самым мошеннические действия. Данное предположение не является заявлением о привлечении Филенко А.Н. к уголовной ответственности, поскольку порядок подачи таких заявлений ему известен. Сертификат соответствия у них не на каждый товар, а на партию. Подтвердить, что представленный им сертификат соответствия Госстандарта России относится именно к данной дубленке, проданной Филенко А.Н., не может Оригинала сертификата либо надлежаще заверенной копии не имеет. Товар приобретает в Турции. Сейчас в каждом магазине продаются всевозможные кремы, спреи для ухода за изделиями из кожи. Филенко А.Н. при приобретении товара визуально видела его дефекты. Товар продавался без скидок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Торговом комплексе .. на рынке ... у ИП Мезиной Р. К. истец приобрела женскую дубленку из меха овчины, стоимостью <данные изъяты> По согласованию с продавцом, в день покупки оплачено <данные изъяты> о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма - <данные изъяты> подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке видимых повреждений и дефектов истцом не обнаружено. Оплата оставшейся стоимости товара произведена Филенко А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Стоимость дубленки оплачена в установленный срок полностью, о чем имеется отметка в расписке. Гарантийный срок на товар не установлен. В расписке имеется запись о том, что претензий по качеству товара Филенко А.Н. не имеет.

Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ на дубленке образовались дефекты: трещины на поверхности кожи -многочисленные потертости волосяного покрова и вздутия кожевой ткани, осыпание пленочного покрытия, расслоение кожевой ткани по низу, стали заметны отличия кожаных вставок (кожаная вставка левого рукава при сравнении оказалась тоньше аналогичного справа, легко растягивается).

ДД.ММ.ГГГГ истец принесла дубленку ответчику, указав на имеющиеся дефекты, то есть обратилась устно с претензией по качеству товара. ИП Мезина Р. К. категорически все претензии отвергла.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению торгового отдела администрации г. Орска, экспертом ТПП проведено экспертное исследование дубленки, дано заключение №, согласно которому :

- детали изделия не однородны по виду, по отделке, плотности и структуре кожевой ткани;

- разрушение пленочного покрытия с разрушением кожевой ткани меха на детали правой полы пальто; дефект расположен на расстоянии 12 см. от правого плечевого шва и на расстоянии 2 см. от шва притачивания лацкана воротника; кожевая ткань меха в месте образования дефекта тонкая, непрочная;

- значительные потертости лицевого слоя кожевой ткани с осыпанием пленочного покрытия на внутренней части левого рукава (выше линии локтя); плотность и структура кожевой ткани меха левого рукава значительно отличается (более тонкая и рыхлая) от правого;

- отставание лицевого слоя кожи верха (отдушистость) на отдельных деталях, расположенных в нижней части спинки и левой полочки; низ пальто обработан «в обрезку»; на трех деталях по нижнему краю пальто виден процесс расслоения кожевой ткани; видимая глубина расслоения до 0,5 см.;

- отдушистость кожевой ткани меха на детали пальто, расположенной в правой части спинки ниже линии талии; нижний край детали расположен на расстоянии 31 см. от низа пальто; отдушистость ярко выражена на площади около 230 кв. см. и на расстоянии от 31 до 45 см. от нижнего края пальто;

- отдушистость кожевой ткани меха на детали пальто, расположенной в левой части спинки выше линии талии, на расстоянии 66 см. от низа изделия; отдушистость ярко выражена на площади около 60 кв. см.;

В ходе проведения экспертизы женского пальто из мехового велюра с маркировкой ... размер №, выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате низкого качества кожевой ткани меха на отдельных изделиях; изделие не соответствует требованиям ГОСТ5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра»; согласно требованиям ГОСТ, изделие должно быть изготовлено из овчин однородных по виду и отделке кожевой ткани.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Мезиной Р.К. направлена претензия о расторжении договора купли - продажи дубленки с просьбой забрать вещь ненадлежащего качества, выплатить ее стоимость в размере <данные изъяты>, возместить расходы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Ответчик предупрежден, что за каждый день просрочки будет обязан выплатить неустойку в размере 1 % от и стоимости товара, а также предупрежден о последующем обращении в суд и несении дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ИП Мезиной Р.К. на претензию, из которого следует, что ответчик «с претензией ознакомлена, но не согласна» Ответчик ИП Мезина Р.К. не отрицает дефектов дубленки при продаже, то есть наличие производственного брака и реализацию заведомо некачественного товара, но говорит о том, что истцу при покупке товара были показаны данные дефекты, с которыми она согласилась, указав в расписке, что «претензий по качеству не имеет»

Доводы ответчика о том, что Филенко А.Н.была ознакомлена с производственными дефектами, поскольку указала в расписке, что «претензий по качеству не имеет», суд считает необоснованными, поскольку данная фраза не свидетельствует о том, что покупателю продавцом было указано на какие либо дефекты товара при его приобретении. Кроме того, товар продавался без скидок в связи с дефектами, что сторона ответчика не оспаривает.

.

Доводы ИП Мезиной Р.К. о том, что она видела истца в приобретенной дубленке, безосновательны, поскольку данная дубленка является вещью длительного пользования и приобретена именно для того, чтобы ее носить в зимний период.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза качества товара.

Согласно заключению ООО .. полупальто женское из натурального меха овчины с маркировкой ..., размер №, не соответствует ГОСТ 5710-85 « Одежда из овчины шубной и мехового велюра». Дефекты, указанные истцом (трещина на поверхности кожи, вздутия кожевой ткани, осыпание пленочного покрытия, расслоение кожевой ткани понизу, заметные отличия кожаных вставок), относятся к производственным, а такой дефект как потертость волосяного покрова является эксплуатационным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, с которым стороны были своевременно ознакомлены, могли его оспорить. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика экспертом, выбранным представителем ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, сертификат повышения квалификации, стаж работы по профилю с 1985 года.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное истцом по направлению торгового отдела Администрации г.Орска в <данные изъяты>, и экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не противоречат друг другу, их выводы тождественны о том, что женское полупальто из натурального меха овчины не соответствует ГОСТ 5710-85.

Таким образом, суд считает доказанным, что продавцом продан покупателю товар ненадлежащего качества, не соответствующий государственному стандарту для данного вида товаров.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами Бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 года № 1025.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям - это товар, обладающий совокупностью соответствующих характеристик, необходимых и достаточных для определения его качества.

Качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Суду представителем ответчика не представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что покупателю Филенко А.Н. продавцом представлена полная и достоверная информация о товаре.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную статьей 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Представитель ответчика ссылается на выводную часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... .. о том, что неоднородность по виду и отделке кожевой ткани были видны при выборе и покупке изделия. При прощупывании покупатель мог определить разную плотность, структуру кожевой ткани, различить неправильный подбор деталей изделия. По мнению представителя ответчика, данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что Филенко А.Н. при приобретении товара визуально видела его недостатки и дефекты, и приобрела товар.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд с учетом положений ч.4 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку Филенко А.Н. не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Кроме того это зависит от субъективного восприятия - остроты зрения, освещенности помещения.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта ООО ... следует, что дефект товара -производственный, неустранимый.

Следовательно неустранимый дефект является существенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Представителем ответчика суду представлены копия сертификата соответствия Госстандарта России на продукцию, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 п.2.2, а также копия санитарно-эпидемиологического заключения № 77.99.892.Д.007446.06.07 от 28.06.2007 года о соответствии продукции санитарным правилам СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 « Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых». При этом оригиналы документов либо копии, заверенные надлежащим образом, у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что проданный покупателю товар относится к партии товара, на которую выданы данные копии документов, не представлено. Отсутствует также копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра материалов, производств», на который имеется ссылка в санитарно-эпидемиологическом заключении.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Иформация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае покупателю указанная информация. не была предоставлена.

После приобретения покупатель может обнаружить недостатки товара. Продавец будет отвечать за них в следующих случаях (ст. 476 ГК РФ). Во-первых, если покупатель докажет, что они появились до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (общий случай). Претензии могут быть предъявлены покупателем, если недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, недостатки товара обнаружены Филенко А.Н. после приобретения товара, появились они до передачи товара продавцом покупателю, претензия предъявлена ответчику в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Основания и порядок ответственности продавца за нарушение прав потребителей предусмотрены ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 4 ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя полномочиями предъявить продавцу несколько альтернативных требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При обращении истца Филенко А.Н. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, продавец обязан был принять товар и в случае необходимости провести проверку его качества, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За несоблюдение указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, о чем указано в ч.1 ст.23 Закона РФ защите прав потребителей».

Судом установлено, что о возможных дефектах приобретаемой дубленки продавец истца не предупреждал; товар должен соответствовать установленным стандартам качества; ИП Мезина Р.К. обязана была принять дубленку и, поскольку сама не отрицает наличия дефектов, должна была провести экспертизу качества товара за свой счет либо вернуть стоимость дубленки.

В материалах дела имеется претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ИП Мезиной Р.К. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. 1% от стоимости дубленки <данные изъяты>. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма неустойки на дату предъявления искового заявления в суд составляет: <данные изъяты>

06.10.2010 года истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Поскольку требования покупателя не удовлетворены до даты вынесения решения суда, размер неустойки увеличен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и составил <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6, согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что ИП Мезина Р.К. не исполняет по отношению к истцу обязательства, Филенко А.Н. понесла убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: за проведение потребительской экспертизы дубленки -<данные изъяты>( подтверждается кассовым чеком и квитанцией ТПП обращением за юридической помощью к адвокату, поэтому за услуги адвоката по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов в суде - <данные изъяты> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма убытков - <данные изъяты>.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в первый раз обратилась к ИП Мезиной Р.К. с устными претензиями по поводу качества изобретенной дубленки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мезина Р.К. игнорирует ее доводы, нарушая гражданские права и не выполняя по отношению своих обязательств. С этого времени постоянно испытывает физические и нравственные страдания, переживая сложившуюся ситуацию, не спит по ночам, находится в состоянии стресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ИП Мезиной Р.К. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом Филенко А.Н. и ее представителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности добровольного неисполнения претензии, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Филенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>. Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя Филенко А.Н. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ИП Мезиной Р.К., суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявлениеФиленко А.Н. к ИП Мезиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой ... размер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мезиной № (продавец) и Филенко А.Н. ( покупатель),

Взыскать с Мезиной Р.К. в пользу Филенко А.Н. стоимость полупальто женского из натурального меха овчины с маркировкой ... размер №, в сумме №, законную неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мезиной Р.К. в пользу Филенко А.Н. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Мезиной Р.К. в пользу Филенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мезиной <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Филенко А.Н. <данные изъяты> - в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 15. 12. 2010 года.

Судья: Гук Н.А.