Дело № 2-2580/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.А. к должностному лицу - заместителю начальника Межрайонного отдела оперативно-розыскной части № 3 Управления внутренних дел по Оренбургской области Щербакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом вследствие нарушения прав и свобод гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к должностному лицу - заместителю начальника Межрайонного отдела оперативно-розыскной части № 3 Управления внутренних дел по Оренбургской области ( далее по тексту МРО ОРЧ № 3 при УВД по Оренбургской области) Щербакову В.П о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом вследствие нарушения прав и свобод гражданина.
В обоснование иска указал, что как ему стало известно, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проводил незаконные действия оперуполномоченный Щербаков В.П. В нарушение его конституционных прав должностное лицо произвел видеосъемку конфиденциального разговора с ним. Впоследствии данная видеозапись была предметом гласности для обвиняемых по уголовному делу №, чьи фамилии были предметом беседы, что реально поставило под угрозу его жизнь и здоровье, так как содержание «беседы» раскрывало определенные тайны данных лиц и в дальнейшем это обстоятельство стало известно всем. Изготовление и последующее распространение видеозаписи унизило его достоинство как личности, нарушило конституционные права как человека и гражданина. Был нарушен ряд положений Конституции РФ- ст.2, ч.1 и 2 17, ст.18, ч.1,2 ст.21,ч 1,2 ст.23,ч1 ст.24. Его правам нанесен существенный ущерб, а жизнь и здоровье как минимум будут находиться под реальной угрозой 3 года. Просит признать нарушение его прав незаконными действиями должностного лица, причинение существенного морального вреда и права на возмещение ущерба, взыскать с ответчика Щербакова В.П. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
Поскольку должностное лицо является действующим сотрудником УВД по Оренбургской области, финансирование его производится за счет казны Российской Федерации, определением суда от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УВД по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Давыдов А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, содержится в <адрес>
Истцу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, обеспечена возможность реализации его прав: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии разбирательства дела истцу направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно вручено возражение ответчика, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Таким образом, право довести до суда свою позицию истцом может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 94-О-О), при этом суд учитывает характер затрагиваемых конституционных прав.
Ответчик - заместитель начальника МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области с местом дислокации в г.Орске Щербаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве пояснил, что является действующим сотрудником МВД РФ. Служебную деятельность осуществляет в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть с Конституцией РФ, ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, УК РФ и другими законодательными актами. Поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному иску. По обстоятельствам иска пояснил следующее. В период с июля по октябрь 2008года МРО ОЧ № по Оренбургской области проводил разработку в изобличении группы лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, одним из фигурантов, которой являлся Давыдов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие- «опрос» с участием Давыдова А.А., который в ходе беседы добровольно, без принуждения, с свободном рассказе пояснил о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. Данная беседа -«опрос» в соответствии со ст. 6 закона « Об оперативно-розыскной деятельности» была зафиксирована на специальные технические средства для негласного получения информации. В последующем запись опроса в соответствии с действующим законодательством была легализована и приобщена к материалам уголовного дела, явилась доказательством обвинения по рассмотренному судом уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области была получена информация в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ( далее по тексту ОРМ) о причастности Давыдова А.А. к незаконным операциям с наркотическими средствами. Было принято решение о проведении ОРМ - «наблюдение» в отношении последнего. В ходе ОРМ « наблюдение» Давыдов А.А. был задержан в наркотическом опьянении и в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлен в отдел МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области. В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют определенные права, в том числе, и осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст.27.7 КоАП у Давыдова А.А. обнаружено вещество, которое изъято и направлено на исследование в ЭКЦ при УВД по Оренбургской области. После проведенного личного досмотра Давыдов А.А. добровольно изъявил желание побеседовать с сотрудниками милиции, с целью изобличения лиц занимающихся сбытом наркотических средств, в связи с чем и было проведено ОРМ- «опрос», которое предусмотрено ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», опрос зафиксирован в соответствии со ст.6 указанного Закона на специальные технические средства для негласного получения информации. В ходе беседы Давыдов А.А. подтвердил данную ранее информацию, изложенную им ДД.ММ.ГГГГ, дополнил ее новыми фактами. При проведении ОРМ Давыдов А.А. рассказал о причастности известных ему лиц в организации сбыта и поставки наркотических средств в <адрес>, участие и роль каждого из них.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Давыдовым А.А. психологическое и физическое давление на последнего не оказывалось. Давыдов А.А. при беседе не говорил о конфиденциальности, добровольно пожелал оказать содействие органам внутренних дел в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, добровольно решил участвовать в проведении ОРМ, о чем написал заявление собственноручно.
В этот же день, при содействии Давыдова А.А. была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ Ф.., который пытался организовать поставку наркотических средств в <адрес>, и была задержана С.., у которой изъяты наркотические средства.
Информация, зафиксированная в беседе с Давыдовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ,. была подтверждена им же в присутствии адвоката в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ( 25.09. 2008 года и 26.09.2008года).
ОРМ- « опрос» от 25.09.2008года, зафиксированный специальными техническими средствами для негласного получения информации, был легализован, легализованные материалы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Ф.., С.., Давыдова А.А. и ряда других лиц, по уголовному делу.
Считает, что в ходе проведения негласного опроса с Давыдовым А.А. его конституционные права не были нарушены, в частности ч.1 ст.51 Конституции РФ, т.к. он не свидетельствовал против себя самого, и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Также в соответствии с ч.2 ст.51 Конституции РФ уголовное процессуальное законодательство устанавливает иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания для определенных категорий лиц в отношении сведений, доверенных им конфиденциально в связи с их профессиональной деятельностью, к которым деятельность Давыдова А.А. не относится.
Данная запись была показана Давыдову А.А. в присутствии адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела. В ходе просмотра ходатайств о нарушении его прав, в частности путем разглашения конфиденциальной информации не поступало, в связи с чем, данная запись была представлена при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ всем обвиняемым по уголовному делу.
При исполнении своих служебных обязанностей им не нарушены и не умалены конституционные права на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны Давыдова А.А., предусмотренные ст. 23 Конституции РФ. Также не были нарушены его права на сбор, хранение и распространение информации о его частной жизни. Полученная информация отражала преступные действия иных лиц, не затрагивая тайны частной, личной и семейной жизни Давыдова А.А.. Все проведенные действия не выходили за рамки закона. Давыдов А.А., указывая о нарушении своих конституционных прав опирается на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что беседа от ДД.ММ.ГГГГ была признана недопустимым доказательством. Вина Давыдова А.А. подтверждена другими имеющимися доказательствами и в отношении последнего вынесен обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ Давыдов А.А. в данном случае не имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, т.к. судом не установлено данных нарушений со стороны сотрудников ОВД, в частности его нарушений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Считает, что Давыдову А.А. моральный вред не причинен, т.к. доказательств причинения нравственных и физических страданий представлено им не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица- УВД по Оренбургской области Полетаева Н.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями Давыдова А.А. не согласилась. Суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области проводил разработку с целью изобличения в сбыте наркотических средств группы лиц, в состав которой входил Давыдов А.А. Статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлены виды оперативно-розыскных мероприятий, среди которых имеется ОРМ «опрос». Сотрудниками МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовым А.А. проводилось ОРМ опрос, в ходе которого Давыдов А.А. добровольно сообщил информацию о лицах, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с гр. Давыдовым А.А. психологическое и физическое давление не оказывалось. Давыдов при беседе не просил о конфиденциальности, добровольно пожелал оказать содействие ОВД в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, самостоятельно, без какого-либо давления, решил участвовать в проведении ОРМ, о чем написал собственноручное заявление. В этот же день при содействии истца была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ Ф.., который пытался организовать поставку наркотиков в <адрес>, а также была задержана С.., у которой изъяты наркотические средства.
Информация, зафиксированная в беседе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена Давыдовым А.А. в присутствии адвоката при его допросе качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Беседы с Давыдовым А.А., проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные специальными техническими средствами для негласного получения информации, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. В своем исковом заявлении Давыдов А.А. утверждает, что действиями заместителя начальника МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области Шербакова В.П., выразившимися в проведении видеосъемок конфиденциального разговора нарушены его права и свободы. Считает, что нарушения прав Давыдова А.А. допущено не было. Несмотря на то, что данное доказательство, приобщенное к материалам дела, было признано недопустимым, это не повлияло на исход уголовного дела. Виновность Давыдова А.А. и других лиц была установлена иными доказательствами по делу. Приговором суда Советского района г.Орска Оренбургской области от 09.06.2010года, вступившим в законную силу 01.10.2010года, Давыдов А.А. и лица, в отношении которых он давал показания при опросах, признаны виновным в совершении преступления, им назначены наказания.
Доказательства тому, что в результате опросов были нарушены личные неимущественные права Давыдова А.А. и тем самым причинен моральный ущерб, отсутствуют. Давыдов А.А. не приводит никаких фактов, свидетельствующих о том, что со стороны третьих лиц к нему применялось физическое либо психическое насилие в результате его признательных показаний. Данные о том, что Давыдов А.А. обращался с заявлениями о противоправных действиях, по которым принимались процессуальные решения, не приведены. Давыдов А.А. сообщал сведения по собственной инициативе, они имели отношение не к его частной жизни, а к преступным действиям, совершенным им и другими лицами. Достоинство Давыдова А.А. при этом нарушено не было, нарушения конституционных прав не допущено.
Считает необходимым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. отказать.
Представитель третьего лица- Министерства Финансов Российской Федерации Сабинина Н.П. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) считает требования истца неправомерными по следующим основаниям. Вред Давыдов А.А. связывает с незаконными по его мнению оперативными действиями ответчика в части производства ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в ходе беседы с ним при расследовании уголовного дела, где одним из обвиняемых являлся Давыдов А.А., содержание которой впоследствии стало предметом гласности для других обвиняемых, что поставило под угрозу его жизнь и здоровье, нарушило его конституционные права гражданина и человека. О незаконности проведения видеозаписи Давыдову А.А. стало известно 20.01.2010 года из постановления Советского районного суда г. Орска, которым частично удовлетворено его ходатайство и оперативно-техническое мероприятие - беседа, проведенная с ним ДД.ММ.ГГГГ, признана недопустимым доказательством. Истец находит действия ответчика по отношению к нему незаконными, и в качестве единственного доказательства приводит указанное постановление суда.
Однако постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области не установило незаконность действий должностных лиц органов следствия, не установило вину ответчика Щербакова В.П. в причинении вреда истцу. Напротив, постановлением определено, что сотрудниками милиции фактически были проведены оперативно-розыскные мероприятия с применением технических аудио- и видеозаписывающих средств, что не запрещено федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные действия проведены в рамках уголовно-процессуальных норм и направлены на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что действия Щербакова В.П. выполнялись в соответствии с должностными полномочиями и процессуальными нормами, судом незаконными не признаны, следовательно, не должны расцениваться как вред, причиненный должностным лицом государственного органа в понимании ст. 1069 ГК РФ. Давыдовым А.А. не доказан факт незаконности действий ответчика, как должностного лица, не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в иске Давыдова А.А. к Щербакову В.П., третьим лицам, включая Министерство финансов Российской Федерации, отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 1069 ПС РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец основывает свои требования на незаконности производства видеозаписи должностным лицом конфиденциального разговора между ним и должностным лицом. Впоследствии видеозапись стала предметом гласности для других лиц, интересы которых были затронуты в данном разговоре. Данное обстоятельство реально поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, поскольку раскрыло определенные тайны других лиц. Распространение конфиденциальной информации беседы от ДД.ММ.ГГГГ унизило честь и достоинство истца как личности, нарушило его права и конституционные свободы; ему нанесен существенный ущерб, а жизнь и здоровье поставлены под реальную угрозу в течение трех лет.
Судом установлено, что ответчик является заместителем начальника Межрайонного отдела оперативно-розыскной части №3 УВД по Оренбургской области, сотрудником МВД РФ.
В силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности", на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.1 указанного Закона, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших( ст.2 Закона). Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств ст.3 Закона РФ).
В силу ст. 6. Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности", при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос.
Опрос(п 1 ч. 1 ст. 6) - метод сбора первоначальной информации о признаках преступления со слов опрашиваемого лица, которое реально (предположительно) обладает ею. Применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие совершенного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.
Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают задачи ОРМ посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.( ст.7 Закона).
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в том числе для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление ( ст.11 Закона).
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В силу п.1 ст.15 Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.
Отдельные лица могут привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с их согласия. Соответственно, они должны не только знать, что будут оказывать содействие оперативному подразделению органов - субъектов ОРД, но и выразить на это согласие.
Согласие при содействии лиц на бесконтрактной основе устанавливается из личной беседы с сотрудником оперативного подразделения. Информация, поступающая от лица, которая служит или может служить поводом к возбуждению уголовного дела, не может считаться информацией конфиденциального характера, а представившее ее лицо конфиденциальным сотрудником. Лицо, предоставившее информацию, реализует цели, не связанные с оперативно-розыскной деятельностью.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ МРО ОРЧ №3 по Оренбургской области проводил разработку группы лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, одним из фигурантов, которой являлся Давыдов А.А., с целью их изобличения в преступной деятельности.
Как следует из материалов уголовного дела сотрудниками 1-МРО УБОП при УВД по Оренбургской области ( МРО ОРЧ №3 УВД по Оренбургской области) в отношении ряда лиц -Ф... К..,. М.., К.., В.., К..„ Г.., М.., А.., Г.., Т.., Давыдова А.А., З.., Е.. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведены оперативно-технические мероприятия «НВД», «НАЗ», в ходе которых получены аудио-видео материалы. Результаты оперативно-технических мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены руководителями оперативных- подразделений, постановлениями начальника УВД по муниципальному образованию г.Орск были направлены в следственную часть следственного отдела при УВД по МО г.Орск для приобщения к материалам уголовного дела № 5/258 и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Указанные компакт-диски с аудио- и видеозаписями негласных бесед ( опросов) исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области проведено оперативно-розыскное мероприятие- «опрос» с участием Давыдова А.А., в ходе которого Давыдов А.А. добровольно, без принуждения, в свободном рассказе пояснил о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. Данная беседа -«опрос» в соответствии со ст. 6 закона « Об оперативно-розыскной деятельности» зафиксирована на специальные технические средства для негласного получения информации. В последующем запись опроса в соответствии с действующим законодательством легализована и приобщена к материалам уголовного дела, явилась доказательством обвинения по рассмотренному судом уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области получена информация в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) о причастности Давыдова А.А. к незаконным операциям с наркотическими средствами, проведено ОРМ « наблюдение», Давыдов А.А. задержан в наркотическом опьянении и доставлен в отдел МРО ОРЧ № 3 по Оренбургской области. В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют определенные права, в том числе, и осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст.27.7 КоАП у Давыдова А.А. обнаружено вещество, которое изъято и направлено на исследование в ЭКЦ при УВД по Оренбургской области. После проведенного личного досмотра Давыдов А.А. добровольно изъявил желание побеседовать с сотрудниками милиции, с целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в связи с чем проведено ОРМ- «опрос», предусмотренное ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Опрос зафиксирован на специальные технические средства для негласного получения информации. В ходе беседы Давыдов А.А. подтвердил информацию, изложенную им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, и дополнил ее новыми фактами. При проведении ОРМ Давыдов А.А. рассказал о причастности известных ему лиц в организации сбыта и поставки наркотических средств в <адрес>, участие и роль каждого из них.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Давыдовым А.А. фактов оказания на него психологического и физического давления не установлено. Давыдов А.А. при беседе не просил о конфиденциальности, добровольно пожелал оказать содействие органам внутренних дел в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, добровольно решил участвовать в проведении ОРМ, о чем имеется его собственноручное заявление.
В этот же день при содействии Давыдова А.А. установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ Ф.., который пытался организовать поставку наркотических средств в <адрес>, была задержана С.., у которой изъяты наркотические средства.
Таким образом, информация, представленная Давыдовым А.А. подтвердилась, конфиденциальной беседа не являлась.
Информация, сообщенная Давыдовым А.А. в беседе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена им же в присутствии адвоката в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.09. 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ.
ОРМ- « опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный специальными техническими средствами для негласного получения информации, легализован, легализованные материалы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Ф.., К.., Н.., М.., К...А., В.., К.., А.., Г.., Г.., С.., С.., М.., Е.., А.., Г.., Т.., Давыдова А.А.., Гончарова B.A,. З.., Е... Т.., С.., Жиденко A.M, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
В силу ч.2 ст.51 Конституции РФ уголовное процессуальное законодательство устанавливает иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания для определенных категорий лиц в отношении сведений, доверенных им конфиденциально в связи с их профессиональной деятельностью, к которой деятельность Давыдова А.А. не относится.
В ходе расследования уголовного дела данная запись в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ, была показана Давыдову А.А. в присутствии адвоката, ходатайств о нарушении его прав, в частности путем разглашения конфиденциальной информации, не поступало. Данная запись в соответствии с УПК РФ, являясь вещественным доказательством, была представлена органом предварительного следствия всем обвиняемым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Давыдов А.А. был доставлен в орган внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Истец давал объяснение сотруднику МРО ОРЧ № 3 УВД по Оренбургской области добровольно, без какого-либо принуждения, запись данных бесед воспроизведена в судебном заседании. Фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие « опрос» с применением технических аудио и видеозаписывающих средств, что законом не запрещено и соответствует ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В указанной аудиозаписи не содержится сведений, касающихся частной, личной семейной жизни Давыдова А.А. Полученная информация отражала преступные действия иных лиц, не затрагивая тайны их частной, личной и семейной жизни.
Давыдовым А.А. не доказан факт незаконности действий ответчика, как должностного лица, не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению
Ссылки истца на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что беседа «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимым доказательством, поэтому нарушено его право на конфиденциальность разговора, создана угроза его жизни, суд считает необоснованной, поскольку ОРМ «опрос» признан недопустимым доказательством по иным основаниям. Кроме того, в отношении в том числе Давыдова А.А., Ф.., С.. вынесен обвинительный приговор, который 01.10.2010 года вступил в законную силу. Приговором суда Советского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.10.2010года, Давыдов А.А. и лица, в отношении которых он давал показания при опросах, признаны виновным в совершении преступления, им назначены наказания.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства тому, что в результате ОРМ « опрос» нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен моральный ущерб, истцом суду не представлено.
Истец также не приводит фактов, свидетельствующих о том, что со стороны третьих лиц, о которых он добровольно, без принуждения, сознательно, не конфиденциально дал пояснения, к нему применялось физическое либо психическое насилие в результате его признательных показаний.
Данные о том, что Давыдов А.А. обращался с заявлениями о противоправных действиях, по которым принимались процессуальные решения, не приведены. Истец сообщал указанные сведения по собственной инициативе, они имели отношение не к его частной жизни, а к преступным действиям, совершенным им и другими лицами. Достоинство Давыдова А.А. при этом нарушено не было, нарушения конституционных прав истца судом не установлено.
Доказательств того обстоятельства, что существует угроза жизни и здоровью истца в связи с оглашением данных « опроса» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Давыдова А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к должностному лицу - заместителю начальника Межрайонного отдела оперативно-розыскной части № 3 Управления внутренних дел по Оренбургской области Щербакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом вследствие нарушения прав и свобод гражданина, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 14.12.2010 года
Судья Гук Н.А.