Дело № 2-47/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к директору ООО «У» Аленскому И.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Универ МАМ» Аленский И.В. закрыл ее в комнате для переговоров, стал в грубой форме требовать от нее заявление об увольнении по собственному желанию, затем принудил подписать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. После указанных действий Аленского И.В. ей стало плохо, у нее поднялось давление, появились боли в области сердца, в результате чего ей вызвали скорую медицинскую помощь, персонал которой ей оказал врачебную помощь, а ДД.ММ.ГГГГ она с указанными болями была госпитализирована и находилась на излечении в городской больнице № в течении 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию периода нетрудоспособности, она вышла на работу и узнала, что ее по письменному распоряжению Аленского И.В. выселили из занимаемого ею кабинета, перенесли все вещи в другой кабинет. В результате указанных действий, ей снова стало плохо, появились боли в области сердца, она вызвала скорую медицинскую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова из-за неправомерных действий Аленского И.В. была нетрудоспособна. Указанными действиями директора ООО «У» Аленского И.В. ей причинены нравственные и физические страдания, которые вылились в посягательстве на ее здоровье и достоинство личности. Просит суд взыскать с Аленского И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда сумма
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Аленского И.В. на ООО «У».
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
В ходе рассмотрении дела, истец Панченко Т.Ф. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «У» в должности фитнес – директора». За время ее работы на этой должности, и на протяжении всей трудовой деятельности, к ней никогда не применялись дисциплинарные взыскания. Приказом директора ООО «У» Аленского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении пропускного режима по клубным картам» ей объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данное дисциплинарное взыскание на основании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области было снято, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был незаконным, принятым в нарушение норм ст. 193 ТК РФ. В первоначальном исковом заявлении указаны нравственные и физические страдания, перенесенные ею вследствие необоснованного применения дисциплинарного взыскания, и неправомерными действиями работодателя, а именно: принуждением к написанию заявления об увольнения по собственному желанию, вынуждением подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерных действий Аленского И.В. состояние ее (истца) здоровья ухудшилось, что подтверждается копиями сигнальных листов скорой помощи, листов нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда сумма
В судебном заседании истец Панченко Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, ей объявлен выговор за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « об установлении пропускного режима по каратам клуба». Считает данный приказ незаконным, поскольку на рабочем месте она находилась, пропускной режим был ее не соблюден, поскольку на рецепции сидела одна девушка и не успевала отметить карту, договорившись, что карта будет отмечена, когда будет поменьше работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, объяснения признаны неуважительными. При этом, Аленский И.В. закрыл ее в кабинете для переговоров, разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем, ей стало плохо, вызывали экипаж скорой медицинской помощи. Считает, что действиями директора ООО «У» ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, указанные приказы в отношении нее были впоследствии отменены как незаконные.
Представитель истца Бондарев В.В. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что директором ООО «У» были изданы незаконные приказы, не соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, чем нарушены права Панченко Т.Ф.
Представитель ответчика ООО «У» Сумина Н.И. (доверенность) в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что директор общества вправе был выносить приказы, со стороны Аленского И.В. это не является неправомерным действием. Кроме того, в настоящее время приказы отменены, поскольку была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Ф. была принята на работу в фитнес департамент ООО «У» в должность фитнес – директора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, а именно: Панченко Т.Ф. в течение второй половины рабочего дня (с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) ДД.ММ.ГГГГ причина неявки не известна.
В акте об отсутствии на рабочем месте № в отношении Панченко Т.Ф. допущена опечатка даты составления, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом документе даты проставлены правильно, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, объявлен выговор фитнес – директору Панченко Т.Ф. за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении пропускного режима по клубным картам», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была отмечена на рецепции электронным пропуском, отслеживающим приход и уход работника из клуба, учитывающий отработанное каждым работником время.
С данным приказом Панченко Т.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, объявлено замечание Панченко Т.Ф. за отсутствие на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объяснения признать неуважительными.
Дата ознакомления Панченко Т.Ф. в приказе отсутствует.
В обоснование заявленных требований, истец Панченко Т.Ф. и ее представитель ссылаются на то, что при вынесении приказов о совершении истцом дисциплинарных проступков, не была соблюдена процедура их вынесения, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем, нарушены права истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Абз. 6 ст. 193 ТК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Ф. объявлен выговор за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении пропускного режима по клубным картам», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была отмечена на рецепции электронным пропуском, отслеживающим приход и уход работника из клуба, учитывающий отработанное каждым работником время.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, Панченко Т.Ф. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 9 дней после его вынесения.
Кроме того, до вынесения приказа, с Панченко Т.Ф. какие – либо объяснения не затребовались.
Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Ф. обратилась с жалобой к прокурору Ленинского района г. Орска, в которой просила провести проверку законности действий директора ООО «У», выдать представление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В ходе проведенной проверки, прокурором Ленинского района г. Орска установлено о нарушении норм трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в адрес директора ООО «У» вынесено представление с требованием безотлагательного устранения допущенных нарушений закона, причин и условий их сопутствующих.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Панченко Т.Ф. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Объяснения признать неуважительными.
При этом, отметок в приказе об ознакомлении истицы не имеется, какие – либо объяснения с Панченко Т.Ф. до его вынесения не взяты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белякова Ж.Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «У» закрылся в кабинете для переговоров с Панченко Т.Ф., при этом в грубой форме с ней разговаривал, после разговора истец вышла бледной, плохо себя чувствовала, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь. Как пояснила ей Панченко Т.Ф. ей стало плохо из – за того, что Аленским были вынесены в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушение ООО «У» процедуры вынесения приказов о наложении административного взыскания в отношении Панченко Т.Ф.
Довод представителя ответчика о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Т.Ф. были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным, поскольку факт нарушения трудового законодательства был установлен.
Требования Панченко Т.Ф. о компенсации морального вреда в связи с нарушениями ответчиком трудового законодательства, подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года( с изменениями от 28 декабря 2006 года) учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу ст.21( а.14 ч.1) и ст.237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что вынося приказы, с нарушением трудового законодательства, работодатель унизил его человеческое достоинство.
Исследованием представленных доказательств установлено, что работодатель допустил несоблюдение процедуры, предусмотренной трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ), вынесения приказов о дисциплинарном взыскании в отношении Панченко Т.Ф.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав в этой части установлен.
При этом суд учитывает, что Панченко Т.Ф. имеет высшее педагогическое образование по профессии – тренер, общий стаж трудовой деятельности 35 лет. В ООО «У» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения и награды, является отличником народного образования.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «У» в доход государства госпошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Панченко Т.Ф. компенсацию морального вреда сумма
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» государственную пошлину в доход государства сумма
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: