№ 2- 167 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной Н.Т. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДС» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадулина Н.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДС» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном учреждении в должности сторожа 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Её заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывают на то, что по основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма., указанную сумму она просила взыскать с ответчика; а также просила обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Ахмадулина Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика - директор МДОУ «ДС» Маргун Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что выплачивает заработную плату работникам МДОУ в соответствии с фондом оплаты труда, утвержденным Управлением образования г. Орска.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма
Как видно из имеющихся в материалах дела документов:
- Ахмадулина Н.Т. согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем второго разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.
Имеющиеся в материалах дела расчеты свидетельствует о том, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, при этом в эту сумму включен уральский коэффициент.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что ее заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона.
Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, исковые требования Ахмадулиной Н.Т. в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме сумма.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит выплата задолженности: в пользу истца сумма
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В силу требований п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадулиной Н.Т. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДС о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «ДС» в пользу Ахмадулиной Н.Т. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «ДС» государственную пошлину в доход государства в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: