Дело 2- 104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Медведевой Е.
с участием:
истца Гаврилова О.В.
его представителя Гавриловой Л.П.
представителя ответчика адвоката Резинина И.Е., представившего ордер № от 11.01.2011 года, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.В. к Шадриной Л.П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов О.В. обратился в суд с иском к Шадриной Л.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу цену изъятого автомобиля в сумме Сумма, убытки в сумме Сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Сумма. В обосновании требований указал, что 18.10.2007 года он приобрел у ответчика автомобиль марка, уплатив за покупку Сумма При заключении сделки ответчик передала ему подлинный техпаспорт транспортного средства, указав в договоре, что автомобиль в споре, под арестом и иными имущественными притязаниями не состоит. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орска от 15.11.2010 года на купленный им автомобиль обращено взыскание в связи с тем, что он находился в залоге ОАО», о чем ему известно не было. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки на сумму Сумма, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Гаврилов О.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта - легкового автомобиля марка, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный 18 октября 2007 года между Гавриловым О.В. и Шадриной Л.П., на основании ст. 451 ГК РФ, взыскать с ответчика Сумма - продажную цену автомобиля, определенную в суде Советского района г. Орска при рассмотрении иска ОАО к Ш.. и Гаврилову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которую он не оспаривает, Сумма - убытки, понесенные им в связи с приобретением и сохранностью автомобиля, Сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, Сумма – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
При этом истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. на 18.10.2007 года ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. Узнал он об этом лишь после предъявления к нему иска ОАО». Если бы данное обстоятельство было ему известно на момент заключения сделки, он бы никогда не приобрел данный автомобиль. Вместе с тем, он усматривает вину в действиях Шадриной Л.П., поскольку из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года следует, что уже на тот момент Шадриной Л.П. было достоверно известно о том, что автомобиль в залоге у банка, вместе с тем, она не приняла никаких мер к тому, чтобы предупредить его об этом и вернуть деньги по сделке. Она также не сообщила суду его личных данных, чем препятствовала его уведомлению. В результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в виде стоимости автомобиля, определенной с учетом его использования в Сумма, он также потратился на охрану автомобиля, фактически ему не принадлежащего, на заключение договора КАСКО на 2008 год, на постановку автомобиля на учет и на снятие его с учета, уплатил комиссию и проценты за банковский кредит, который брал на покупку автомобиля, уплатил государственную пошлину по решению Советского районного суда г. Орска. Общая сумма убытков составляет Сумма. Кроме этого, учитывая, что договор является незаконным, ответчик незаконно пользовалась его денежными средствами в сумме Сумма, на которые он насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Сумма
Представитель истца Гаврилова Л.П. в судебном заседании также поддержала уточненные требования истца.
Ответчик Шадрина Л.П. в судебное заседание не явилась в виду не установления ее местонахождения. Определением суда представителем ответчика назначен адвокат Резинин И.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно договору купли-продажи автотранспорта от 18.10.2007 года Шадрина Л.П. продала Гаврилову О.В. легковой автомобиль марка, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №. Цена договора Сумма. При этом предмет договора в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года удовлетворены требования ОАО» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на автомобиль марка, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №
По решению суда Советского района г.Орска от 15.11.2010 года обращено взыскание Сумма, взысканных на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года по иску ОАО» к Ш.., Шадриной Л.П. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марка, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Гаврилову О.В. При этом начальная продажная стоимость автомобиля определена в Сумма
Этим же решение с Гаврилова О.В. в пользу ОАО взыскано Сумма, из которых Сумма- расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, 2 000 рублей- расходы по плате государственной пошлины.
Согласно акту описи и ареста имущества от 22.10.2010 года произведен арест автомобиля марка, 2006 годы выпуска, VIN №, двигатель №, а также его изъятие вместе с документами на автомобиль.
Согласно кредитному договору № от 30.10.2007 года АК предоставил Гаврилову О.В. кредит на неотложные нужды в сумме Сумма. По данному кредитному договору Гавриловым О.В. уплачены проценты и комиссия в сумме Сумма
Согласно страховому полису серии № от 02.11.2007 года на автомобиль марка, 2006 годы выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Гаврилову О.В., за его заключение оплачено Сумма. Данный факт также подтверждается квитанцией № от 02.11.2007 года.
Суд, исследовав представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования Гаврилова О.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу требований ч. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Настаивая на расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки Шадрина Л.П. не поставила его в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Зная об этом обстоятельстве, он бы никогда не заключил данный договор. На данный момент существенно изменились обстоятельства, поскольку фактически он не может пользоваться предметом договора, который у него изъят и на который обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, судом установлено, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается судом существенным, т.к. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Фактически истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с чем, требования Гаврилова О.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспорта являются обоснованными, и в этой части требования иска подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что Шадрина Л.П. умышленно не поставила Гаврилова О.В. в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что период заключения договора совпадает с периодом обращения в суд ОАО с иском к Шадриной Л.П. об обращении взыскания на автомобиль. При этом Шадрина Л.П. была опрошена в рамках данного иска отдельным поручением, с 21.01.2008 года знала о принятом судом решении, вместе с тем, в известность об изменении обстоятельства Гаврилова О.В. не поставила, не предприняла попыток возместить ему ущерб.
Учитывая, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора Шадриной Л.П., Гаврилов О.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
При этом как пояснил суду истец, после вынесения судом Советского района г. Орска решения, он обращался к Шадриной Л.П. с просьбой расторгнуть договор мирным путем, однако она на его предложение не согласилась, после решения суда изменила место проживания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Учитывая акт о не проживании ответчика по последнему известному суду месту ее жительства, суд полагает, что доводы истца в этой части нашли свое подтверждение.
Определяя последствия расторжения договора, суд исходит из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, и из заявленных исковых требований.
Так, несмотря на то обстоятельство, что цена договора составляла Сумма, суд полагает необходимым исходя из заявленных истцом требований взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости автомобиля Сумма, исходя из продажной стоимости автомобиля, определенной решением суда Советского района г.Орска от 15.11.2010 года.
Оценивая размер убытков, суд учитывает, что они состоят из стоимости услуг по охране автомобиля на сумму Сумма (исходя из стоимости охраны за 1 сутки в размере Сумма за период с 18.10.2007 года по 22.10.2010 года), из оплаты стоимости оформления страхования КАСКО на 2008 года на сумму Сумма, из затрат, связанных с постановкой автомобиля на государственный учет и снятие его с учета, с учетом требований ст.333.33 НК РФ в размере Сумма, из процентов и комиссии, уплаченных по кредитному договору на сумму Сумма. Данные расходы объективно подтверждены представленными суду материалами дела.
В этой части требования иска также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что договор расторгается судом по вине ответчика, денежные средства в сумме Сумма, уплаченные истцом по договору, после вынесения решения суда от 21.01.2008 года, по мнению суда, фактически неправомерно использовались Щадриной Л.П. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что сумма процентов исчислена истцом неверно, в нарушение требований ст. 395 ГК РФ, исходя из динамики изменения ставки банковского процента за указанный истцом период, не учитывая ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что вопрос решается в судебном порядке, суд считает необходимым с учетом требований ч.1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворить исковые требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. на 26.11.2010 года, что составляет 7,75 %. При этом суд учитывает, что истец настаивает на своих требованиях, в которых он просил удовлетворить его исковые требования именно в динамике изменения ставки банковского процента. В связи с чем, суд сам определяет ставку банковского процента именно на день подачи искового заявления.
Таким образом, иск Гаврилова О.В. в этой части подлежит удовлетворению на сумму Сумма: 200 000х 7,75% (ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления): 360 дней х 1 121 день (период с 18.10.2007 года по 25.11.2010 года).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в сумме Сумма
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гаврилова О.В. к Шадриной Л.П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта - легкового автомобиля марка, 2006 годы выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный 18 октября 2007 года между Гавриловым О.В. и Шадриной Л.П.
Взыскать с Шадриной Л.П. в пользу Гаврилова О.В. Сумма - продажную цену автомобиля, Сумма убытки, понесенные истцом в связи с приобретением и сохранностью автомобиля, Сумма- проценты за пользование чужими денежными средствами, Сумма – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья:Г.С.Одувалова