Дело 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Мартоян У.А. об обращении взыскания на предмет залога, признании договора последующего залога недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ОАО обратилось в суд с иском к Мартоян У.А. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Брандуковым Е.В. (Клиент) и ОАО ... заключено Соглашение о кредитовании и залоге № (далее - Соглашение) о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление) и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия), составляющие оферту Клиента Банку. Банком приняты (акцептованы) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге заключено в день зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента. Сумма кредита перечислена ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> Указанныйавтомобильв соответствиисусловиями Соглашенияокредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному Соглашению. Соглашения о кредитовании и залоге были нарушены. Согласно расчету задолженности, оплату по Кредиту Клиент надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.
В нарушение требований ст.ст. 309, 346 ГК РФ и п. 8.4. Общих условий Клиент совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля- продал автомобиль ответчику, а последний принял его.
В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Собственником автомобиля в настоящее время является Мартоян У.А.. В силу ст. 28.1 «Закона о залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое, по решению суда обращается взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. Банк просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и Брандуковым Е.В.; установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля равной <данные изъяты>; определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов; взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО ... в <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Брандуков Е.В. ( <адрес>).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АКБ ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля с учетом дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства.
Определением суда от 25.10.2010 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.10.2010 года истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования. Окончательно истец просит: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и Брандуковым Е.В.; установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля равной <данные изъяты>; определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов; признать недействительным договор последующего залога между Мартоян У.А. и АКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мартоян У.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО .... в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты к производству суда.
В ходе судебного заседания представитель ОАО ... Дмитров Д.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... и Брандуков Е.В. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО ... и Соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении последнему целевого кредита на приобретение индивидуально-определенного автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Брандуковым Е.В. своих обязательств истец в порядке п. 10.2. Общих условий, обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Брандукову Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО ... о взыскании с Брандукова Е.В. задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения данной задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу, Банк получил исполнительный лист для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства установлено, что в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий Брандуковым Е.В. произведено отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия с банком. В настоящий момент собственником заложенного имущества является Мартоян У.А. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ фактически неисполнимо, поскольку в нарушение условий Соглашения о кредитовании и залоге автомобиль отчужден и находится в собственности ответчика, не принимавшего участия при рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы.
Доводы ответчика и третьего лица АКБ ... о том, что Мартоян У.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а истец не предпринял действий по регистрации в органах ГИБДД договора залога автомобиля, о халатности истца при сохранении заложенного имущества, считает необоснованными. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге автотранспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме и не требует дополнительной госрегистрации. Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными постановлениями судов общей юрисдикции РФ, в частности, Мещанским районным судом г. Москвы (копии решений Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО ... к П.. по иску ОАО ... к К... прилагает). В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге (п. 13 Заявления), истец предоставил клиенту кредит в сумме $ 94 744,99 на приобретение индивидуально-определенного автомобиля с зачислением его суммы на текущий кредитный счет №, Брандуков Е.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в уплату кредита не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил взятые на себя обязательства - текущий кредитный счет открыл, кредит Клиенту на покупку вышеуказанного автомобиля предоставил. В обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту, истцом принят в залог автомобиль: <данные изъяты> Брандуков Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению: в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не осуществлял; в нарушение п. 2.4. Общих Условий в 15-дневный срок с момента заключения договора оригинал ПТС автомобиля в Банк не передал. Банк направил в адрес Клиента требование досрочного возврата кредита (приложение 12 к исковому заявлению), которое Клиентом добровольно исполнено не было. Банк был вынужден обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов как кредитора и залогодержателя, который подтвердил право Банка на досрочное взыскание с Клиента суммы задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем Банк в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобожден от их доказывания.
При этом, Банк возражает относительно позиции ответчика и третьего лица- АКБ ... о том, что ПТС автомобиля является неотъемлемой частью договора залога, поскольку предметом залога по Соглашению выступает автомобиль, а не техническая документация на него, непередача ПТС - одно из нарушений заемщиком условий принятых на себя обязательств. Кроме того, довод сторон о халатности Истца голословен и, в нарушении ст. 10 ГК РФ Банк исходил из презумпции добросовестности Клиента и только в связи с этим заключил с ним договор, поэтому халатность в действиях истца отсутствует.
Кроме того, после решения Мещанского районного суда г. Москвы Банку стало известно, что в нарушение п. 8.4. Общих условий, п.2 ст. 339 ГК РФ) обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), иных случаев регистрации залога § 3 гл.23 ГК РФ не предусматривает.
Кроме того, действующие «Правила регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы регистрации залога автомототранспортных средств и прицепов к ним не регулируют, централизованный учет транспортных средств, приобретенных в кредит, не осуществляют. При этом риск покупки автомобиля, находящегося в залоге, всегда лежит на покупателе, и зависит от добросовестности или недобросовестности продавца, залогодержатель (в данном случае ОАО .... не может каким - либо образом предупредить продажу заложенного имущества (автомобиля).
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости( ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Факт того, что в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости, к которой автотранспортные средства не отнесены, отмечен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Кроме того, действующим российским законодательством также не предусмотрена и процедура регистрации залога ТС. Последняя была закреплена Приказом МВД России от 26.11.1996 года №624 и возлагалась на Государственную автомобильную инспекцию (позже - ГИБДД МВД России). Приказом МВД России от 07.07.1998 года № 413 в Приказ МВД России от 26.11.1996 г. № 624 внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД освобождено от обязанностей по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Учитывая изложенное, на момент заключения Соглашения о кредитовании и залоге 08 октября 2007 года, а также в настоящее время законодательством предусмотрено заключение договора залога автотранспортного средства в простой письменной форме и не требуется его государственной регистрации. Более того, подобная регистрация не может быть произведена потому, что законодательство не предусматривает ее процедуру.
.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Иными словами право следования сохраняется в любом случае - независимо от обстоятельств отчуждения залога. А переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Поэтому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому бы оно не принадлежало на праве собственности. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Закон также не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности собственника имущества.
Обращает внимание суда, что третье лицо не является залогодержателем спорного автомобиля. В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Но в соответствии с п. 8.4. Общих Условий Соглашения Истца и Клиента от 08 октября 2007 года, последнему установлен запрет без предварительного согласия Истца (залогодержателя) на совершение любых сделок, направленных на отчуждение либо иное обременение автомобиля <данные изъяты> правами третьих лиц. Согласия Истца получено не было.
Считает, что данное положение распространялось и на Ответчика в порядке правопреемства, установленного ст. 342 ГК РФ, п. 8.4. Общих условий, влечет его ничтожность в порядке ст. ст.166, 168 ГК РФ, о признании которой Банк просит суд. Позиция Банка подтверждена судебной практикой, разрешавшей споры ОАО ... с должниками-залогодателями по договорам, заключенным аналогичным с Клиентом образом, которую он предоставляет суду. Правовых оснований для непризнания Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора залога автомобиля <данные изъяты>) не имеется.
Представитель ОАО ... Сорокин В.Н. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы представителя истца Дмитрова Д.А. в полном объеме.
Ответчик Мартоян У.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. Опрошенный ранее исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в г.Москва, заключив кредитный договор и договор залога с АКБ « ... До настоящего времени добросовестно оплачивает кредитный договор. Является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге ОАО ... не знал. При приобретении автомобиля просил предъявить именно оригинал ПТС, то есть полагает, что проявлял осмотрительность.
Представитель ответчика Меликов Р.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что доверитель приобрел автомобиль легально, посредством заключения кредитного договора с АКБ ... До настоящего времени продолжает регулярно оплачивать кредит. Считает, что ОАО ... халатно отнесся к своим обязанностям, не сообщил сведения о нахождении автомобиля в залоге Банка в органы ГИБДД, не потребовал от Брандукова Е.В. сдать в Банк оригинал ПТС, что послужило причиной отчуждения Брандуковым Е.В. заложенного имущества. Необходимо было на основании Приказа МВД РФ от 07.07.1998 года № 413 выставить сторожевой листок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поврежден ответчиком в результате ДТП, проведена его оценка, в настоящее время автомобиль восстановлен.
Третье лицо- Брандуков Е.В. в судебное заседание не явился, место его проживания не известно.
Представитель третьего лица Брандукова Е.В. - Морозов С.И. ( ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель третьего лица АКБ .... – Х.. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что между Банком и Мартоян У.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ежемесячный платеж -<данные изъяты>. За период кредитования клиент зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный заемщик, проценты и ссудная задолженность погашались в срок и в полном объеме. В обеспечение своевременного возврата кредита с Мартоян У.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Стоимость заложенного имущества <данные изъяты>. Мартоян У.А. передал оригинал ПТС на хранение в Банк, то есть Банк является залогодержателем автомобиля.
Считает, что ОАО ... халатно отнесся к своим обязанностям, ПТС при заключении кредитного договора не передан на хранение в Банк, наличие ПТС и залогового имущества Банком не проверялось, в органы ГИБДД не сообщена информация о нахождении спорного автомобиля в залоге. Понимает, что в соответствии со ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.., Н.., С.., С.., Ш..» Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае не установлено, что имущество выбыло из владения собственника путем утери, хищения.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... и Брандуков Е.В. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО ... Соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении последнему целевого кредита на приобретение определенного автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности.
В силу п.8.4 Общих условий предоставления кредита, в течение всего срока соглашения о кредитовании и залоге, предмет залога не может быть использован клиентом в качестве предмета залога в его договорах с иными лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия Банка.
В связи с ненадлежащим исполнением Брандуковым Е.В. обязательств истец обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Брандукову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО ... о взыскании с Брандукова Е.В. задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк получил исполнительный лист для принудительного исполнения, направил его судебным приставам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что должник по указанному месту регистрации ( <адрес>) периодически не проживает, <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Мартоян У.А. ( <адрес>)
Из паспорта технического средства автомобиля следует, что автомобиль поставлен Брандуковым Е.В. на учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД <адрес> ( собственник Н.., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику Мартоян У.А., ДД.ММ.ГГГГ поставлен ответчиком на учет в ГИБДД при УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ... в лице начальника ДО ... и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку данного автомобиля в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ... и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты> При этом в п.2.2.2 указано, что заложенное имущество не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, свободно от иных обременений.
Таким образом судом установлено, что в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий предоставления кредита Брандуковым Е.В. произведено отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца.
В настоящий момент собственником заложенного имущества — автомобиля ... является ответчик Мартоян У.А.
П.1 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Заявление, переданное ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ... клиентом Брандуковым Е.В., является офертой, предложением заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге. При этом, в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге автотранспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме и не требует дополнительной государственной регистрации. Брандуков Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению: в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не осуществлял, кроме того, в нарушение п. 2.4. Общих Условий в 15-дневный срок с момента заключения договора не передал в Банк оригинал ПТС автомобиля. Банк направил в адрес Клиента требование досрочного возврата кредита (приложение 12 к исковому заявлению). Данное требование в указанный в п. 4.2. Общих условий срок Клиентом добровольно исполнено не было, Банк был вынужден обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов как кредитора и залогодержателя, который подтвердил право Банка на досрочное взыскание с Клиента суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
.
Договор залога считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: предмет залога и оценка (п. 14 Заявления): автомобиль - <данные изъяты>. Сумма оценки предмета залога - <данные изъяты> размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.13 Заявления): Соглашение о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Размер кредита - <данные изъяты>, Срок кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> размер ежемесячных платежей - <данные изъяты>, Дата осуществления ежемесячных платежей - 20-число каждого месяца.
Условие о месте нахождения заложенного имущества закреплено в п.5 –Заявления- « В течение срока действия Соглашения о кредитовании и залоге предлагаю оставить автомобиль в моем пользовании». Таким образом, все существенные условия договора залога, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ, определены сторонами при его заключении.
Ссылка ответчика и третьего лица – АКБ ... о недействительности Соглашения в части договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации в органах ГИБДД не основана на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, при этом регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.
Исходя из смысла ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, приобретя заложенное имущество, новый собственник- Мартоян У.А. в силу залога одновременно становится и залогодателем, т.к. с этого момента право предыдущего залогодателя- Брандукова Е.В. прекратилось, но не прекратились залоговые правоотношения. Приобретатель ( Мартоян У.А.) становится правопреемником по отношению к предыдущему собственнику-залогодателю и обязанным лицом по отношению к залогодержателю. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Поэтому требования залогодержателя- ОАО ... об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому бы оно не принадлежало на праве собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и третьего лица- АКБ ... о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что исключает его гражданскую ответственность, суд не может принять во внимание, поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Законодательство не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности ( недобросовестности) собственника имущества.
В Определении Верховного Суда РФ № 11-В07-12 от 10 апреля 2007 года указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником-залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Правовые нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.
Относительно ссылки третьего лица на добросовестность приобретения, положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года, суд считает, что нормы ст.ст.301,302 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку банк не является собственником заложенного имущества, не производил отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, не оспаривает право собственности ответчика на автомобиль.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты>. Представители истца, ответчика согласны на данную начальную продажную стоимость автомобиля..
В силу п.1 ст.28.1Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автомобиля, путем продажи с публичных торгов.
В силу п.2 ст.342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В соответствии с п.8.4 Общих условий соглашения по кредитному договору между истцом и клиентом от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту установлен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение либо иное обременение заложенного имущества правами третьих лиц без предварительного согласия истца. При продаже залогового имущества согласия истца получено не было.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании требований положений ст.ст. 309, 346, п. 2 ст. 342 ГК РФ, при наличии установленного предшествующего договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.4 Общих условий соглашения по кредитному договору между истцом и клиентом от 08.10.2007 года, предусматривающего запрет на последующий залог без согласия залогодержателя, совпадение предмета залога по оспоренному договору и договору, заключенному истцом с Брандуковым Е.В., нарушает права ОАО ... как первого залогодержателя.
Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Поэтому требования истца о признании договора последующего залога автотранспортного средства недействительным ( ничтожным) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> ( л.д.10)
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО ... государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО к Мартоян У.А. об обращении взыскания на предмет залога, признании договора последующего залога недействительным, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО» и Брандуковым Е.В., принадлежащий Мартоян У.А..
Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения открытых торгов.
Признать договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мартоян У.А. и АКБ.. недействительным ( ничтожным).
Взыскать с Мартоян У.А. в пользу ОАОрасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения- 17 января 2011 года.
СудьяГук Н.А.