Дело 2- 127/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Макарян Г.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «И», действующего на основании устава в лице директора Студенникова Ю.А. и им (истцом) заключен договор, по условиям которого он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить капитальный ремонт сантехузлов в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь обязался в месячный срок после подписания акта приемки работ произвести оплату за выполненную работу. Стоимость произведенных работ, согласно смете составляет сумма. При производстве работ Студенников Ю.А. передал в качестве аванса сумма. В настоящее время отремонтированные помещения используются по назначению, следовательно, строительные работы приняты. Он в срок выполнил все предусмотренные работы. Однако, ответчик отказался от составления акта приемки и выплаты оставшейся части денежных средств в сумме сумма В адрес ответчика направлялись два требования о выплате указанной суммы, которые оставлены без внимания. Просил суд взыскать с ООО «И» в свою пользу денежные средства за выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма
Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Макаряну Г.И. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СИ».
Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ иск Макарян Г.И. удовлетворен, в его пользу в ООО «И» взысканы денежные средства в размере сумма
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец Макарян Г.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нестеренко М.Ф. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «И» Мартышина М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что представленная истцом смета не может быть принята во внимание, так как составлена с нарушением строительной документации. Работы производились на основании локального сметного расчета, утвержденного администрацией г. Орска, ее размер не может быть увеличен, так как денежные средства являются бюджетными. Согласилась с тем, что задолженность перед истцом имеется, однако, не в заявленном им размере, а в сумме сумма
Представитель ЗАО «СИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Орска, именуемой в дальнейшем заказчик., и ООО «И», именуемым в дальнейшим подрядчик, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд. По данному контракту ООО «И» обязалось выполнить по заданию администрации г. Орска капитальный ремонт, общестроительные работы в сантехузлах по адресу: <адрес> Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Цена контракта составляет сумма. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался оказывать работы лично в полном объеме и сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СИ», именуемым в дальнейшем Заказчик, и ООО «И», именуемый в дальнейшем Подрядчик, заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и общестроительные работы в сантехузлах дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой, утвержденной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Работы выполняются силами и из материала Подрядчика. Цена работ в соответствии с локальной сметой составляет сумма Договором установлен срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии между ООО «ИнтерРос» в лице директора Студенникова Ю.А., именуемого в дальнейшем «Заказчик», и строительной бригадой в лице Макаряна Г.И., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» было заключено трудовое соглашение, по которому «Исполнитель» обязался выполнить капитальный ремонт сантехузлов (штукатурка, побелка, покраска, кладка кафельной плитки, установка дверей и т.д.) по адресу: <адрес> «Заказчик» обязался в месячный срок после подписания акта о приемке работ произвести оплату за выполненную работу в размере … за ед. (штукатурки, побелки, покраски, кафельной плитки, установка дверей и т.л.). Перечень объемов и видов работ определяется по факту методом замеров и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. «Заказчик» обязался предоставить материалы и фронт работ для бесперебойной работы «Исполнителя». «Исполнитель» обязался выполнить работу в установленный срок и надлежащего качества. В случае ненадлежащего исполнения, «Исполнитель» устраняет недоделки за свой счет.
П. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были определены только виды работ. Объем и стоимость работ стороны при подписании договора не согласовали.
В обоснование своих требований, истец представил сметы, составленные индивидуальным предпринимателем Кирей Г.В., на общую сумму сумма
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кирей Г.В. суду пояснила, что имеет лицензию, на основании которой имеет право составления сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Макарян Г.И., который попросил составить сметный расчет проделанной им работы в сантехузлах и ванных комнатах, по адресу: <адрес> «а», при этом указал сумму, под которую смету необходимо «подделать». По заказу Макарян Г.И. ею были составлены сметы. Однако, указала, что имеющиеся в материалах дела сметы не могут иметь юридическую силу, поскольку не согласованы сторонами. Какие именно были произведены работы и их объемы, указанные в смете она пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. Указала, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ с представителем Макарян Г.И. выезжали по адресу: <адрес> где он указал, что истец устанавливал 16 дверей.
На основании изложенного, суд не может принять во внимание сметный расчет произведенных Макарян Г.И. работ, составленный индивидуальным предпринимателем Кирей Г.В., поскольку как установлено,
сметная документация, представленная истцом, ответчику не передавалась и сторонами не согласовывалась. Истец не представил иных доказательств в подтверждение согласования сторонами условий об объеме работ, стоимости подлежащих выполнению работ, порядке финансирования и оплаты работ.
Сметный расчет на сумму сумма. не может быть положен в основу расчета заявленных истцом убытков и не является доказательством выражения воли ответчика на получение определенного в смете объема работ, поскольку не утвержден ни истцом, ни ответчиком. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались.
В локальном сметном расчете № на капитальный ремонт сантехузлов по <адрес> общестроит. работы содержит 16 видов работ, которые не согласуются с видами работ, указанными в соглашении и ведомостях объемов работ, вместе с тем, фонд оплаты труда установлен в размере сумма
Из пояснений представителя ответчика следует, что по расчету сумма выполненных работ составила сумма., истцу было выплачено сумма. за фактически произведенные работы. При этом задолженность перед Макарян Г.И. осталась сумма., при условии выполнения работ, так как работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Вместо 16 дверей, было установлено 14.
Из заключения о результатах визуального обследования санитарных узлов пятиэтажного здания общежития после проведенного ремонта по адресу: <адрес> составленного МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» проведенных в рамках настоящего гражданского дела, следует, что основываясь на данных, полученных входе визуального обследования санитарных узлов пятиэтажного здания общежития, можно сделать выводы о том, что ремонтные работы выполнены с отступлением от локального сметного расчета и требований нормативно — технической документации:
согласно пп.1 — 4 локально сметного расчета, предусмотрено: разборка покрытий полов, устройство цементных стяжек, оклеечной гидроизоляции и покрытий из керамических плиток на цементном растворе. Фактическое выполнение данных видов работ не установлено.
Согласно п. 6 локального сметного расчета, предусмотрена установка дверных блоков в количестве 16 шт. Фактически установлено — 14 шт.
согласно пп. 7 — 8 локального сметного расчета, предусмотрена улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, за два раза, с расчисткой старой краски: до 35 % в количестве 94 кв.м. Фактическое выполнение данных видов работ не установлено.
Согласно п. 14 локального сметного расчета предусмотрена улучшенная окраска ранее окрашенных стен за два раза, с расчисткой старой краски: до 35%, в количестве 256 кв.м. Работы выполнены не полностью, на площади 20 — 23 кв.м. Окраска стен не выполнялась.
Штукатурные и малярные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно — технической документации:
- отштукатуривание поверхностей выполнено с неровностями, глубиной более 5 — 10 мм; при выполнении работ допущены пропуски и раковины, имеются трещины;
- значительная часть поверхностей стен и перекрытий после окраски, не однотонная, наблюдаются полосы, пятна и плохо прокрашенные места.
Значительное количество выявленных при обследовании дефектов и повреждений, а также отклонения от локального сметного расчета и требований нормативно — технической документации, допущенные при выполнении работ, свидетельствуют о низком качестве проведенного ремонта санитарных узлов и необходимости срочного устранения недоделок и замечаний.
Несвоевременное устранение выявленных дефектов и повреждений, неудовлетворительная эксплуатация строительных конструкции, инженерных коммуникаций, а также здания в целом, дальнейшем может привести к негативным последствиям, снижению несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций, чем может быть создана угроза для жизни и здоровья граждан.
В материалах дела имеется ведомость объемов работ по капитальному ремонту (наружные стены фасада, сантехузлы).
Из пояснений истца и его представителя следует, что Макаряном Г.И. были произведены работы: демонтаж дверных коробок в количестве 16 штук, установка дверных коробок 16 шт., ремонт штукатурки стен и потолков в сантехузлах, известковая окраска стен, масляная окраска стен, устройство полов из плитки на цементном растворе.
Из представленного стороной ответчика расчета проделанной работы, следует, что Макарян Г.И. была проделана работа: ремонт штукатурки сумма. В расчете также указана общая сумма работ сумма., указано, что Макаряну Г.И. Было передано сумма что также не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, остаток задолженности сумма
Судом ставится под сомнение утверждение истца о том, что им было установлено 16 дверей, вместо 14, а также масляная краска ранее окрашенных окон, за два раза, с расчисткой старой краски: до 35 % в количестве 94 кв.м., поскольку фактическое выполнение данных видов работ не установлено. Данные обстоятельства усматриваются из заключения МУП «Застройщик», а также не отрицалось истцом в предыдущих судебных заседаниях.
Судом было произведено сравнений работ, указанных в локальном сметном расчете № на капитальный ремонт сантехузлов по <адрес> объемом работ, указанным в ведомости объемов работ по капитальному строительству, заключение МУП «Застройщик», установлено, что объем проделанной работы, а также размер стоимости работ, проведенных истцом, совпадает с расчетом, представленных стороной ответчика.
Кроме того, фонд оплаты труда, установленный в локальном сметной расчете № на капитальный ремонт сантехузлов по <адрес> содержит 16 видов работ, которые не согласуются с видами работ, указанными в трудовом соглашении и ведомостях объемов работ, и составляет сумма в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный фонд оплаты труда не может превышать оплату объема работ, проделанных Макарян Г.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком была произведена частичная оплата работы в сумме сумма
Поскольку иных доказательств о стоимости проделанной Макаряном Г.И. работы в сантехузлах и ванных комнатах по <адрес> не представлено, суд в основу своего решения считает возможным положить расчет объема работ, а также размера положенной денежной суммы за проделанную работу, представленной ООО «И». Кроме того, сам Макарян Г.И. не отрицал, что с данным расчетом был ознакомлен и как он сам пояснил, данный расчет являлся предварительным.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом за полностью проделанную последним работу составляет сумма. В связи с тем, что оплата в размере сумма. была произведена, следовательно, остаток задолженности составляет сумма., который подлежит взысканию с ООО «И» в пользу Макарян Г.И.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, являясь инвалидом второй группы от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по данному делу освобожден, следовательно, с ответчика ООО «И» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарян Г.И. — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Макарян Г.И. — денежную сумму в размере сумма. В остальной части иска — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» государственную пошлину в доход государства - сумма.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2011 г.