2-99\11 о компенсации морального вреда

Дело № 2 - 99 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 годаг. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян А.К. к Усмонову З.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в результате избиения его Усмановым Э.Р. испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просил суд взыскать с Усманова Э.Р. материальный и моральный вред в сумме сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования, проси суд взыскать с ответчика сумму возмещения материальных расходов сумма, оставшуюся сумму сумма в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Аракелян А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Аракелян К.А. в судебном заседании поддержал требования о возмещении морального и материального ущерба с Усманова Э.Р., при этом сослался на ст. 1083 ГК РФ. В подтверждение требований о возмещении материального вреда указал, что в материалах уголовного дела имеется справка с ООО «Стоматологический центр Стомакс» о плане лечения зубов истца, в которой содержится размер денежной суммы, необходимый для восстановления зубов истца. Также указал, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя были истцом понесены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Усманова Э.Р.

Представитель истца Колобов В.Н. (по устному ходатайству) судебном заседании подержал требования истца.

Адвокат Резинин И.Е., представляющий интересы ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены стороной, а не предполагаемые расходы. Считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена. Кроме того указал, что в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по другому делу взысканы быть не могут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Этим же приговором, гражданский иск Аракеляна А.К. о взыскании с Усманова Э.Р. в счет возмещения физического вреда сумма расходов, связанных с оформление доверенности – сумма., оплаты услуг представителя сумма – оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратить с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усманов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Аракелян А.К. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова Э.Р. – оставлен без изменения, а кассационная жалоба без потерпевшего Аракелян А.К. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., находясь в холле кафе «Танго – пицца», расположенного по адресу: <адрес>,, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, учинил скандал с Аракелян А.К., в ходе которого с целью причинения легкого вреда здоровью, беспричинно, умышленно нанес удар кулаком в область челюсти Аракеляну А.К., от чего тот упал на пол, после чего вышел из кафе на площадку перед кафе «танго – пицца», где Аракелян А.К. подошел к Усманову Э.Р. с целью выяснения причины, по которой тот его ударил. В ответ Усманов Э.Р. беспричинно, умышленно нанес Аракеляну А.К. удар кулаком в область лица, после чего не установленное дознанием лицо, присоединившись к Усманову Э.Р., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесло совместно с Усмановым Э.Р. множественные, беспорядочные удары Аракеляну А.К. по различным частям тела руками и ногами, от которых Аракелян А.К. упал на землю. После чего, Аракелян А.К. вырвался и убежал во дворы. Через несколько минут Аракелян А.К. вновь вернулся на место происшествия – участок территории, расположенный на площадке перед кафе «Танго – Пицца», где к нему подошел Усманов Э.Р. и в продолжение своих противоправных действий, беспричинно, умышленно нанес Аракеляну А.К. несколько ударов кулаком по лицу, от которых Аракелян А.К. упал на землю. Усманов Э.Р. прекратил свои противоправные действия после того, как не установленные дознанием лица оттащили его от Аракеляна А.К. Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов Э.Р. нанес Аракеляну А.К. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области справа, переломы коронок 1,3 зубов на верхней челюсти слева, 2 зуба нижней челюсти слева, 1 зуба нижней челюсти справа, кровоподтеки в теменной области, кровоизлияния и ушибленные раны верхней и нижней губах. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтек правой тазовой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения эксперта № «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Оренбургской области Орского межрайонного филиала, следует, что на основании акта судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и данных представленных медицинских документов, и отвечая на заданные вопросы, эксперт приходит к заключению: у Аракелян А.К. имелись телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области справа, переломы коронок 1,3 зубов на верхней челюсти слева, 2 зуба нижней челюсти слева, 1 зуба нижней челюсти справа, кровоподтеки в теменной области, кровоизлияния и ушибленные раны на верхней и нижней губах. Данные повреждения получены от дейстивя твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

кровоподтек правой тазовой области. Данное повреждение получено от действия твердого тупого предмета, в от же срок, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (л. угол. д. 42- 43).

В своих требований о возмещении материального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий Усманова Э.Р. ему причинен вред: переломы коронок 1,3 зубов на верхней челюсти слева, 2 зуба нижней челюсти слева, 1 зуба нижней челюсти справа, что также подтверждается заключением эксперта.

В обоснование своих требований о взыскании материального вреда, истец ссылается на то, что он обратился в ООО «Стоматологический центр Стомакс», где ему выдана справка о плане лечения зубов, а именно, что предварительная стоимость лечения зубов Аракелян А.К.:

2.1. – реставрация пломбировочным материалом – сумма

-2.3. – восстановление ортопедической конструкцией (штифтовкладки + металлокерамическая коронка) сумма

4.1 – реставрация пломбировочным материалом – сумма

3.1. – реставрация пломбировочным материалом – сумма.,

– реставрация пломбировочным материалом – сумма

Утверждения истца и его представителя о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено доказательств того, что им фактически понесены расходы на лечение зубов, а также доказательств нуждаемости именно в тех видах лечения, на которые он ссылается, с учетом того, что повреждения были получены - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не сомневается в причинении морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика Усманова Э.Р., тем более, что телесные повреждения Аракеляну А.К., ответчик причинил, действуя из хулиганских побуждений.

Что касается денежной компенсации, то исходя из характера причиненных Аракелян А.К. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая право суда уменьшить размер возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ), принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу до сумма.

В судебном заседании истец и его представитель Аракелян К.А., пояснили, что денежные средства в сумме сумма израсходованы Аракелян А.К., на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Усманова Э.Р., кроме того, при производстве по уголовному делу сумма потрачено на нотариальную доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В силу приведенных норм закона суд считает, что процессуальные издержки, понесенные Аракелян А.К. в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть возмещены в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Аракелян А.К. в счет компенсации морального вреда – сумма

В остальной части иска Аракелян А.К. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.01.2011 г.