Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
ст. помощника прокурора Ленинского района города Орска Мотиной С.А.
истцов Житбитбаева Б.Т., Кошак А.Я., Стаценко С.А., Хлевной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. в интересах Хлевной О.Н., Стаценко С.А., Кошака А.Я., Житбитбаева Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района города Орска Старова Т.Д. в интересах Житбитбаева Б.Т., обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в СУММА компенсацию морального вреда в сумме СУММА
Прокурор Ленинского района города Орска Старова Т.Д. в интересах Кошака А.Я., обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА
Прокурор Ленинского района города Орска Старова Т.Д. в интересах Стаценко С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА.
Прокурор Ленинского района города Орска Старова Т.Д. в интересах Хлевной О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в СУММА компенсацию морального вреда в сумме СУММА
Определением суда от 20.12.2010 года данные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мотина С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу:
- Житбитбаева Б.Т. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА
- Стаценко С.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА
- Кошака А.Я.- начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА;
- Хлевной О.Н. - начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА
Свои требования мотивировала тем, что в нарушении требований ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ, ответчик имеет задолженность перед истцами по заработной плате, что подтверждается справками за подписью главного бухгалтера ООО «Технология комфорта», расчетными ведомостями. Данное нарушение вызвало обращение истцов с заявлением в прокуратуру, а затем прокурор в защиту их интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд. Невыплатой заработной платы всем истцам был причинен моральный вред, т.к. все они находятся в тяжелом материальном положении, испытывают нравственные и физические страдания, т.к. не в состоянии обеспечить свои жизненно-важные потребности и потребности своей семьи.
Истец Житбитбаев Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в размере невыплаченной заработной платы на СУММА процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА. Суду пояснил, что он работал в ООО «Технология комфорта» с 21 июля 2008 года по 31.05.2010 года в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Его рабочим местом был офис по <адрес>, где с ним был оформлен и расторгнут трудовой договор, и где он ежедневно получал рабочие задания. 31.05.2010 года он был вынужден уволиться по собственному желанию в виду невыплаты заработной платы. Задержка по заработной плате имела место в октябре 2009 года на сумму СУММА, апреле 2010 года на сумму СУММА, мае 2010 года на сумму СУММА, всего на СУММА. Учитывая, что в счет заработной платы он получил СУММА, сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА. В связи с задержкой выплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания, т.к. был не в состоянии обеспечить потребности как свои личные, так и своей семьи.
Истец Кошак А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в размере невыплаченной заработной платы на СУММА, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме СУММА, компенсации морального вреда в СУММА. Суду пояснил, что он работал в ООО «Технология комфорта» с 20.06.2008 года по 31.05.2010 года в должности механика. Его рабочим местом был офис по <адрес>, где с ним был оформлен и расторгнут трудовой договор, и где он ежедневно получал рабочие задания, а также склад и цех по <адрес>. 31.05.2010 года он был вынужден уволиться по собственному желанию в виду невыплаты заработной платы. Задержка по заработной плате имела место в октябре, ноябре, декабре 2009 года на СУММА за каждый месяц, январе 2010 года- СУММА, феврале 2010 года- СУММА, марте, апреле 2010 года- СУММА за каждый месяц, мае 2010 года- СУММА, всего на сумму СУММА. Учитывая, что в счет заработной платы он получил бытовую технику, сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА. В связи с задержкой выплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания, т.к. был не в состоянии обеспечить потребности как свои личные, так и своей семьи.
Истец Стаценко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в размере невыплаченной заработной платы на СУММА процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА. Суду пояснил, что он работал в ООО «Технология комфорта» с 05.05.2009 года по 31.05.2010 года в должности технического директора. Его рабочим местом был офис по <адрес>. 31.05.2010 года он был вынужден уволиться по собственному желанию в виду невыплаты заработной платы. Задержка по заработной плате имела место в октябре, ноябре, декабре 2009 года на сумму СУММА за каждый месяц, январе 2010 года- СУММА, марте 2010 года- СУММА, апреле 2010 года на СУММА, мае 2010 года на сумму СУММА, всего на сумму СУММА. В связи с задержкой выплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания, т.к. был не в состоянии обеспечить потребности как свои личные, так и своей семьи.
Истец Хлевная О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в размере невыплаченной заработной платы на СУММА, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА. Суду пояснила, что она работала в ООО «Технология комфорта» с 04.05.2009 года по 31.05.2010 года в должности менеджера. Ее рабочим местом был офис <адрес>. 31.05.2010 года она была вынуждена уволиться по собственному желанию в виду невыплаты заработной платы. Задержка по заработной плате имела место в ноябре 2009 года на СУММА, декабре 2009 года- СУММА, январе 2010 года- СУММА, феврале, марте, апреле 2010 года- СУММА за каждый месяц, мае 2010 года на сумму СУММА, всего на сумму СУММА. Учитывая, что в счет заработной платы она получила бытовую технику, сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА. В связи с задержкой выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания, т.к. была не в состоянии обеспечить потребности как свои личные, так и своей семьи.
Представитель ответчика ООО «Технология комфорта» - в судебное заседание не явился.
Представители учредителей ООО «Технология комфорта» Елисеева Л.В. (доверенность № от 12.07.2010 года), Сумина Н.И. (доверенность № от 16.12.2010 года) суду пояснили, что их доверители Бердников В.А. и Москаленко Д.А. на основании протокола Внеочередного собрания участников ООО «Технология комфорта» № от 03.06.2010 года полномочия исполнительного органа ООО «Технология Комфорта» передали управляющей компании ЗАО «УК «РиЛ» в лице директора Крахмалевой Е.В.
Представитель ответчика ООО «Технология комфорта» о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые заявления не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил. Суд в порядке ст. 118 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, Житбитбаев Б.Т. принят на работу в ООО «Технология комфорта» 21.07.2008 года монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. 31.05.2010 года он уволился по п.3 ст.77 ТК РФ.
Стаценко С.А. принят на работу в ООО «Технология комфорта» 05.05.2009 года техническим директором на основании приказа № от 05.05.2009 года. 31.05.2010 года он уволился по п.3 ст.77 ТК РФ.
Кошак А.Я. принят на работу в ООО «Технология комфорта» 20.06.2008 года механиком. 31.05.2010 года он уволился по п.3 ст.77 ТК РФ.
Хлевная О.Н. принята на работу в ООО «Технология комфорта» 04.05.2009 года менеджером, в этот же день с ней был заключен трудовой договор. 31.05.2010 года она уволилась по п.3 ст.77 ТК РФ.
В силу требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке за подписью главного бухгалтера ООО «Технология комфорта» Бродницкой С.Д. задолженность по заработной плате Житбитбаева Б.Т. составила СУММА. Задержка по заработной плате имела место в октябре 2009 года на сумму СУММА, апреле 2010 года на сумму СУММА, мае 2010 года на сумму СУММА.
Согласно расчетным ведомостям № за апрель и май 2010 года Житбитбаеву Б.Т. начислено за апрель 2010 года- СУММА; за май 2010 года- СУММА.
Согласно справке за подписью главного бухгалтера ООО «Технология комфорта» Бродницкой С.Д. задолженность по заработной плате Стаценко С.А. составила СУММА. Задержка по заработной плате имела место в октябре, ноябре, декабре 2009 года на сумму СУММА за каждый месяц, январе 2010 года - СУММА, марте 2010 года- СУММА, апреле 2010 года на сумму СУММА, мае 2010 года на сумму СУММА.
Согласно расчетным ведомостям № за ноябрь и декабрь 2009 года Стаценко С.А. начислено по СУММА; № за январь 2010 года- СУММА, № за март 2010 года- СУММА, № за апрель 2010 года- СУММА, № за май 2010 года- СУММА.
Согласно справке за подписью главного бухгалтера ООО «Технология комфорта» Бродницкой С.Д. задолженность по заработной плате Кошака А.Я. составила СУММА. Задержка по заработной плате имела место в октябре, ноябре, декабре 2009 года на сумму СУММА за каждый месяц, январе 2010 года- СУММА, феврале 2010 года- СУММА, марте, апреле 2010 года- СУММА за каждый месяц, мае 2010 года- СУММА.
Согласно расчетным ведомостям № за ноябрь и декабрь 2009 года Кошаку А.Я. начислено по СУММА; № за январь 2010 года- СУММА, № за февраль 2010 года- СУММА, № и № за март и апрель 2010 года- по СУММА, № за май 2010 года- СУММА
Согласно справке за подписью главного бухгалтера ООО «Технология комфорта» Бродницкой С.Д. задолженность по заработной плате Хлевной О.Н. составила СУММА. Задержка по заработной плате имела место в ноябре 2009 года на сумму СУММА, декабре 2009 года- СУММА, январе 2010 года- СУММА, феврале, марте, апреле 2010 года- СУММА за каждый месяц, мае 2010 года на сумму СУММА.
Согласно расчетным ведомостям № за ноябрь 2009 года Хлевной О.Н. начислено СУММА, № за декабрь 2009 года - СУММА; № за январь 2010 года- СУММА, № за февраль, март, апрель 2010 года – по СУММА, № за май 2010 года- СУММА.
Согласно расходному кассовому ордеру от 01.06.2010 года Житбитбаев Б.Т. получил частичное погашение заработной платы на СУММА
Таким образом, с учетом заявлений истцов в прокуратуру Ленинского района г. Орска, в нарушение требований ч.6 ст. 136 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, на момент проведения проверки прокуратурой района, задолженность по выплате заработной платы перед Житбитбаевым Б.Т. составляет СУММА, перед Стаценко С.А.- СУММА, Кошаком А.Я.- СУММА, Хлевной О.Н.- СУММА.
Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель Бродницкая С.Д.- бывший главный бухгалтер ООО «Технология комфорта».
В связи с чем, требования иска в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.В связи с чем, требования иска в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С 01.06.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %. В связи с чем, размер денежной компенсации составляет: в пользу Житбитбаева Б.Т.- СУММА, в пользу Стаценко С.А.- СУММА, в пользу Кошака А.Я.- СУММА, в пользу Хлевной О.Н.- СУММА. В данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу требований абз.14 ч.2 ст.22 ТК РФ, обязанностью работодателя является возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу требований п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования иска о компенсации морального вреда также являются обоснованными. При этом суд учитывает, что вследствие невыплаты заработной платы все истцы находились в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытывали нравственные и физические страдания, т.к. были не в состоянии обеспечить свои жизненно-важные потребности и потребности семьи. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, степень физических и нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до СУММА. В связи с чем, требования иска о компенсации морального вреда подлежат снижению.
В силу требований п.8 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что основное требование иска удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: СУММА по исковым требованиям Житбитбаева Б.Т., СУММА- Стаценко С.А., СУММА- Кошака А.Я., СУММА- Хлевной О.Н., а всего СУММА
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В то же время, в силу требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П подчеркивается: "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, истцы обратились за восстановлением нарушенного права в прокуратуру Ленинского района г. Орска. В ходе проведения проверки, прокуратурой были выявлены нарушения ответчиком требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. В результате чего для восстановления нарушенного права истцов прокурор Ленинского района г. Орска имела право на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Хлевной О.Н., Стаценко С.А., Кошака А.Я., Житбитбаева Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (личные данные) в пользу Житбитбаева Б.Т. СУММА - задолженность по заработной плате, СУММА. - проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, СУММА - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (личные данные в пользу Стаценко С.А. СУММА - задолженность по заработной плате, СУММА. - проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, СУММА - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (личные данные) в пользу Кошака А.Я. СУММА - задолженность по заработной плате, СУММА. - проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, СУММА - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (личные данные в пользу Хлевной О.Н. СУММА - задолженность по заработной плате, СУММА. - проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, СУММА - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Технология Комфорта» СУММА – государственную пошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-48/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 26.01.2011 года решение не вступило в законную силу.