Дело № 2-57/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Медведевой Е.
с участием:
ст.помощника прокурора Ленинского района города Орска Яценко Ю.В.
истца Голодниковой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. в интересах Голодниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМех» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района города Орска Старова Т.Д. в интересах Голодниковой В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМех», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную истцу заработную плату в размере СУММА, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА.
В обоснование иска указала, что Голодникова В.М. является работником ООО «СтройМех», куда была принята на работу на основании приказа № от 01.07.2003 года. На момент проведения прокуратурой района проверки задолженность ООО «СтройМех» перед Голодниковой В.М. по выплате заработной платы по состоянию на 12.11.2010 года составляет СУММА. Вследствие невыплаты заработной платы Голодникова В.М. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, т.к. не в состоянии обеспечить свои жизненно-важные потребности и потребности семьи.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В. требования иска поддержала в полном объеме.
Истец Голодникова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с апреля 2010 года прекратилась выплата заработной платы ответчиком. Задолженность на 11.11.2010 года составляла СУММА, в связи с чем, она была вынуждена уволиться. Поскольку в этом же ООО работал и ее супруг, который также не получал заработную плату, она испытывала нравственные страдания, т.к. была не в состоянии обеспечить потребности как свои личные, так и своей семьи. У них возникли проблемы с оплатой кредитов, они влезли в долги, которые не могли вернуть из-за отсутствия денег, в связи с чем, вынуждены были выслушивать претензии кредиторов.
Представитель ответчика ООО «СтройМех» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо со стороны ответчика – временный управляющий ООО «СтройМех» Куликова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. При этом она полагала, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов Голодниковой В.М. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, Голодникова В.М. принята на работу в ООО «СтройМех» охранником на основании приказа № от 01.07.2003 года, 11.11.2010 года Голодникова В.М. уволилась с ООО «СтройМех» по п.3 ст.77 ТК РФ.
В силу требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке за подписью директора ООО «СтройМех» от 08.10.2010 года, задолженность по заработной плате Голодниковой В.М. за период с апреля по сентябрь 2010 года составила СУММА.
Согласно данным проверки прокуратуры Ленинского района г. Орска задолженность ответчика перед Голодниковой В.М. на 12.11.2010 года составила СУММА
Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст. 136 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, на момент проведения проверки прокуратурой района, задолженность по выплате заработной платы перед Голодниковой В.М. составляет СУММА
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.В связи с чем, требования иска в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С 01.06.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %. В связи с чем, размер денежной компенсации составляет СУММА. В данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу требований абз.14 ч.2 ст.22 ТК РФ, обязанностью работодателя является возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу требований п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования иска о компенсации морального вреда также являются обоснованными. При этом суд учитывает, что вследствие невыплаты заработной платы Голодникова В.М. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, т.к. не в состоянии обеспечить свои жизненно-важные потребности и потребности семьи. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до СУММА. В связи с чем, требования иска о компенсации морального вреда подлежат снижению.
В силу требований п.8 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что основное требование иска удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В то же время, в силу требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П подчеркивается: "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, Голодникова В.М. обратилась за восстановлением нарушенного права в прокуратуру Ленинского района г. Орска. В ходе проведения проверки, прокуратурой были выявлены нарушения ответчиком требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. В результате чего для восстановления нарушенного права Голодниковой В.М. прокурор Ленинского района г. Орска имела право на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Голодниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМех» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМех» (личные данные) в пользу Голодниковой В.М. СУММА - задолженность по заработной плате, СУММА.- проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, СУММА - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройМех» СУММА. – государственную пошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-57/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 14.01.2011 года решение не вступило в законную силу.