Дело № 2 – 81/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г.г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаев В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чегодаев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по пр. мира в г. Орске произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110 № Ширяева В.В., который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Владельцем транспортного средства является УВД по Оренбургской области. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца Citroen C4 № получил механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал ООО «РГС – Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> – с учетом износа запасных частей), и <данные изъяты>. – с учетом износа запасных частей, о отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства 1в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссрах» предоставил копию акта о перечислении на счет суммы в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, без указания причин отказа в полном возмещении. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату суммы присужденной судом к взысканию в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. не выплаченных по требованию расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, работы эксперта по оценке. Ввиду выявленных скрытых повреждений в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости дополнительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля и затрат на работы по этой оценке., по которому стоимость дополнительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость работы оценщика <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел оплату в размере <данные изъяты>., невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>
Полагает, что просрочка платежа по первому эпизоду составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочка платежа по второму эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Просит суд взыскать с УВД по МО г. Орск в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости дополнительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>., стоимость работ эксперта <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> сумму неустойки по первому эпизоду <данные изъяты>., по второму эпизоду <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ширяев В.В.
В судебном заседании истец Чегодаев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика УВД по МО г. Орск Титова Т.Ю. (доверенность) в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истец уже обращался с подобными требованиями к УВД г. Орска, кроме того, компенсации морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Третье лицо Ширяев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе просп. Мира в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - № под управлением Ширяева В.В. и Citroen C4 г/з № 56 под управлением Чегодаева В.И. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанШиряев В.В. Согласно определению инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ вина Ширяева В.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина водителя Ширяева В.В., являющегося сотрудником УВД по МОг Орск, также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля ГАЗ - № является ОМТ и ХО УВД по МО <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чегодаев В.И. к УВД по МО г. Орск, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда исковые требования Чегодаева В.И. были удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чегодаев В.И. <данные изъяты>. – расходы на восстановительный ремонт,<данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы по оценке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – оформление доверенности, <данные изъяты>. – возврат госпошлины. В удовлетворении иска к УВД по МО <адрес> отказать.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что впоследствии были выявлены скрытые повреждения автомобиля.
Из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Citroen №, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Чегодаев В.И ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Однако ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля №, признав происшествие страховым случаем, выплатило только <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая вышеизложенные положения закона, ООО «Росгосстрах» необоснованно произведена частичная выплата страхового возмещения. Разница между суммой страховой выплаты и размером ущерба указанным в отчете об оценке № составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика -ООО «Росгосстрах».
Довод истца о том, что ему должна быть выплачена не сумма, указанная в выводах эксперта – <данные изъяты>., а сумма, указанная в исследовательской части отчета – <данные изъяты>., то есть стоимость ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, суд находит подлежащим отклонению, при этом исходит из того, что согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункту "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Требования истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>., при этом исходит из следующего расчета.
18.08.2010 г. истец обратился в Орский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признав происшествие страховым случаем – акт от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>., невыплаченная часть составляет <данные изъяты>
Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и составлять: 58 дней.
Ставка рефинансирования в соответствии с данными из Центрального банка РФ на день подачи иска составила 7,75 %.
Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению на сумму <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (из расчета) = 7, 75:75/100*<данные изъяты> *58 дней = <данные изъяты>
Требования истца о взыскании просрочки по первому эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств возникновения обязательств ООО «Росгосстрах» перед истцом в выплате указанной суммы, суду не представлено. Кроме того, в данном случае истец просит взыскать неустойку, рассчитанную им по другому гражданскому делу, где предметом рассмотрения были иные основания, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Заявленное Чегодаевым В.И. требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу: <данные изъяты>. – расходы по оценке затрат на восстановление, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чегодаев В.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чегодаев В.И. <данные изъяты>. – расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты>. -неустойка, <данные изъяты>. – возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по МО г. Орск Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: