РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Беловой Т.А.
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесов Г.М. к ОАО «Комбинат Южуралникель» о взыскании задолженности по выплатам связанным с причинением увечья и увеличению ежемесячной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Колесов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат Южуралникель», в котором просит суд обязать ответчика выплачивать суммы ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией согласно действующему законодательству, взыскать образовавшуюся задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истец Колесов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Галиева Л.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, просит произвести индексацию ежемесячной денежной суммы <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью и обязать ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию путем безналичного расчета на расчетный счет истца, возлагая расходы по перечислению денежных средств на ответчика, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представитель истца Галиева Л.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским народным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с комбината «Южуралникель» в пользу истца по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, за получение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем утрата общей трудоспособности составила 70 %, профессиональной 80 %. По представленному расчету задолженности пояснила, что выплаты подлежат взысканию с учетом повышения минимального размера оплаты труда.
Ответчик в нарушение п.2. Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. № 4214-1(ред. от 24.07.1998г.) «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» при начислении ему выплат в возмещении вреда здоровью, с 1 декабря 1992г. не увеличил выплаты в возмещении вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни на коэффициенты 7,9 (коэффициент 1982г.) и 6 (коэффициент 1991г.), в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместо <данные изъяты> выплачивал Колесову Г.М. <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы установленной законодательством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до деноминации, проследовавшей в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась индексация выплат в возмещении вреда здоровью, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
В связи с неправильной индексацией базовая сумма возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказалось заниженной, вместо <данные изъяты> ответчик ежемесячно выплачивал <данные изъяты>.
Полагает, что при индексации выплат до 01.07.2000г. необходимо было руководствоваться «Правилами о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.12.1961г. № 483/25
В соответствии с п. 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и Постановления Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации, размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаях на производстве», ответчик при выплате сумм в возмещение вреда не индексировал размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Представитель ответчика Шубникова Г.А.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно решению народного суда Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесова Г.М. в возмещении вреда здоровью с Комбината «Южуралникель» (правопреемник ОАО «Комбинат Южуралникель») взыскано единовременно <данные изъяты> и ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> - бессрочно. При этом в решении суда не был решен вопрос об индексации сумм, выплачиваемых Колесову Г.М. в возмещение вреда здоровью. Колесову Г.М. ежемесячно должны были производиться выплаты в том размере, который установлен решением суда. До настоящего времени судебные акты, предусматривающие иной размер ежемесячных платежей в пользу истца, ответчику не предъявлялись. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и взыскании увеличенной (проиндексированной) ежемесячной компенсации являются необоснованными, поскольку ОАО «Комбинат Южуралникель» своевременно индексировал Колесову Г.М. выплаты в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с п.2. Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. № 4214-1(ред. от 24.07.1998г.) «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», ОАО «Комбинат Южуралникель» при начислении Колесову Г.М. ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью осуществил увеличение заработка истца, из которого исчислен размер возмещения в связи с повышением стоимости жизни на коэффициенты 8,2 (коэффициент 1981г.) и 6 (коэффициент 1991г.). В результате указанного увеличения ежемесячная выплата в возмещении вреда здоровью в пользу Колесова Г.М. составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,81 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,4 раза.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат Южуралникель» была произведена ежемесячная индексация сумм возмещения вреда Колесову Г.М. в размерах, которые предусмотрены нормативными актами о минимальном размере оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат увеличился на 1,68; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,27; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,26; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,2, с ДД.ММ.ГГГГ на 1,1.
До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма, выплачиваемая Колесову В.Г. в возмещение вреда здоровью, составила <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая истцу, составила <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению <данные изъяты> в деньгах старого образца на <данные изъяты> рубль в новых деньгах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была индексирована, и увеличена указанная сумма пропорционально увеличению размера оплаты, исходя из базовой суммы для исчисления по гражданско-правовым обязательствам. В результате чего ежемесячная сумма составила <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ индексация суммы в возмещение вреда здоровью Колесову В.Г. ответчиком не осуществлялась.
Кроме того, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должен был выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., а фактически выплачивает <данные изъяты>
Далее суду пояснил, что размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, подлежит выплате Колесову В.Г. в соответствии с требованиями законодательства по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы выплат в пользу истца в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения в действие новой редакции статьи 318 ГК РФ, суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью индексируются с учетом уровня инфляции.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда здоровью подлежала индексации исходя из индексов роста потребительских цен на товары и услуги населения, характеризующие уровень инфляции по Оренбургской области, которая предусмотрена Законом РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.1991г. № 1799-1, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что истец при предъявлении искового заявления применил закон, не подлежащий применению, так как Колесову Г.М. вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОАО «Комбинат Южуралникель» Клецко В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Комбинат Южуралникель», соответственно ответственность ОАО «Комбинат Южуралникель» возникает в силу положений Гражданского Кодекса РСФС, на основании обязательств владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда (деликтное обязательство).
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
В соответствии с ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000г. №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002г. № 42-ФЗ), минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 указанного закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособия по временной нетрудоспособности.
Частью 2 статьи 5 данного Закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
До издания указанного закона деления минимальной оплаты труда в РФ в зависимости от целевого назначения не было, последнее предыдущее повышение минимальной заработной платы по РФ было с ДД.ММ.ГГГГ / ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ/ в сумме <данные изъяты>, с учетом деноминации, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная оплата труда составила <данные изъяты>.В соответствии со ст.318 ГК РФ /в редакции 1994 года/ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
В соответствии со ст.318 ГК РФ/.
ФЗ РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования внесены изменения в ст.318, ст. 1091 ГК РФ в части индексации сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.Из материалов дела следует, что решением народного суда Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесова Г.М. в возмещение вреда здоровью с Комбината «Южуралникель» (правопреемник ОАО «Комбинат Южуралникель») взыскано единовременно <данные изъяты>, и ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> – бессрочно.
Согласно пояснениям истца, ответчиком единовременно было выплачено <данные изъяты> и ежемесячно выплачивается в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты>., ежемесячные выплаты должны составлять <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил проиндексировать выплачиваемую в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную сумму <данные изъяты>. Однако, с учетом уточненных исковых требований, расчет суду представлен не был.
Таким образом, суд не может принять во внимание ранее представленный расчет, произведенный истцом.
Из пояснения представителя ответчика следует, что истцу регулярно производилась индексация суммы в возмещение вреда здоровью, согласно действующему законодательству. Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, представил свой вариант расчета, с которым суд соглашается.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> х6х8,2х80%. = <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>,5х1,9х1,81х1,9х1,4х1,68х1,27х1,26х1,05
х1,05х,1,05х1,2х1,1 =<данные изъяты>.)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После деноминации сумма составила <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая индексации <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая сумма для исчисления по гражданско-правовым обязательствам составляет <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по 01.05. 2002 года (<данные изъяты>,5х1,5х1,5х1,5=<данные изъяты>.)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма, подлежащая выплате Колесову В.Г. должна была составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,013 х 1,021 х 1,014 х 1,008 х 1,008 х 1,011 х 1,005 х 1,008 х 0,989 х 1 х 1,011 х 1,011 х 1,012 х 1,02 х 1,007 х 1,008 х 1,011 х 1,002 х 1,009 х 1,006 х 1,005 х 1,012 х 1,007 х 1,011).
С ДД.ММ.ГГГГ, суммы в возмещение вреда здоровью подлежат индексации по индексу инфляции, установленному в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2005 год» по индексу инфляции – 1,11; «О федеральном бюджете на 2006 год» по индексу инфляции – 1,09; «О федеральном бюджете на 2007 год» по индексу инфляции – 1,08; «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» по индексу инфляции – 1,105; «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» по индексу инфляции – 1,13; «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» по индексу инфляции – 1,10; «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» по индексу инфляции 1,065.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма, подлежащая выплате Колесову В.Г. с учетом индексации должна составлять 1 <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком не осуществлялась индексация выплат в возмещение вреда здоровью, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, а также, что вследствие неправильной индексации, базовая сумма возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказалось заниженной.
Суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, ответчиком правильно произведена индексация суммы в возмещение вреда здоровью, пропорционально повышению уровня МРОТ.
С учетом представленного представителем ответчика расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма, подлежащая выплате Колесову В.Г. с учетом индексации должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13).
Таким образом, ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., должен был выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, а фактически выплачивает <данные изъяты>, соответственно, производится переплата выплачиваемых сумм.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об индексации суммы в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку производимые ответчиком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, превышают размер такой компенсации. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для увеличения размера фактически выплачиваемых истцу компенсационных выплат и для их индексации с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесов Г.М. к ОАО «Комбинат Южуралникель» об индексации ежемесячной денежной суммы <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью и обязании выплачивать ежемесячную компенсацию путем безналичного расчета на расчетный счет истца, возлагая расходы по перечислению денежных средств на ответчика, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011 г.