Дело № 2-2956/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Н.М. к МДОУ... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева Н.М. обратилась в суд с иском к МДОУ... указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном учреждении <данные изъяты> общеобразовательной группы. Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера-14%, уральский коэффициент-15%. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Еремеева Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе, однако ответчик обещал произвести доначисления, поэтому в суд не обращалась.
Представитель ответчика Искяндарова И. А. (заведующая МДОУ ...) исковые требования не признала. Суду пояснила, что начисления заработной платы производит Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования город Орск, исходя из фонда заработной платы. Заработная плата истца, согласно ТК РФ, установлена в трудовом договоре в соответствии с действующими у них системами оплаты труда. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за указанный в исковом заявлении период. Ежемесячно получая расчетный листок, Еремеева Н.М видела составные части своей заработной платы, имела возможность в пределах трехмесячного срока обратиться за судебной защитой своих прав. Поскольку истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г. Орск Поваров И.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Истцом неправильно применены нормы материального права. Ст. 129 ТК РФ раскрывает понятие заработной платы, что «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).», т. е. в понятие МРОТ входит и оклад и всевозможные дополнительные выплаты, соответственно оклад может быть установлен в размере менее <данные изъяты>
Заработная плата истца, согласно ТК РФ, установлена в трудовом договоре в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и устанавливается федеральным законом. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений.
Исходя из смысла определений Конституционного Суда РФ от 01.10.2009г. № 1160-О-О и от 25.02.2010г. № 162-0-0 следует, что законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Уральский коэффициент как раз подпадает под понятие «компенсационной выплаты». При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. В соответствии с главой 23 НК РФ все физические лица обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Как следует из представленных в судебное заседание лицевых счетов истца, им был получен доход в сумме МРОТ, из которого как раз и исчислялся НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за указанный в исковом заявлении период. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части б статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)» Считает, что Еремеева Н.М., ежемесячно получая на руки расчетный листок видела составные части своей заработной платы, в судебном заседании истец подтвердила, что знала о нарушении своих трудовых прав. В случае несогласия истец имела возможность в пределах, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обратиться за судебной защитой своих прав, но своевременно этого не сделала, то есть пропустила срок обращения в суд, уважительности пропуска данного срока суду не представила. Поддержал доводы ответчика, просил отказать в исковых требованиях Еремеевой Н.М.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 133 ТК РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанным иском. Суд полагает, что истцом срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцами денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсционного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008, с изм. от 27.11.2008) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда установлен в 4 330 рублей.
Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Н.М. работает у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата Еремеевой Н.М.. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – оклад; <данные изъяты>- выплаты стимулирующего характера; <данные изъяты>-уральский коэффициент.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой о доходах физических лиц.
Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона.
Установление же законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, исковые требования Еремеевой Н.М. в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит выплата задолженности в сумме <данные изъяты>. Истцом представлена справка-расчет, согласно которой Еремеевой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> подлежала начислению заработная плата с учетом 15 % уральского коэффициента- <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.= <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеевой Н.М. к МДОУ о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с МДОУ в пользу Еремеевой Н.М. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обязать МДОУ в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме- 31 января 2011 года.
СудьяГук Н.А.