№2-12/2011 года - решение по иску об обязании освободить объекты недвижимости

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Ленинский районный суд г. Орска /
№2-12/2011 года - решение по иску об обязании освободить объекты недвижимости

№2-12/2011 года - решение по иску об обязании освободить объекты недвижимости

Дело № 2-1949/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 годагород Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,,.

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить обьекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, по иску Администрации муниципального образования город Орск к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, по иску Пузикова А.Ю. к Администрации муниципального образования город Орск и Данилевскому К.В. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к Данилевскому К.В. о выдворении (выселении) Данилевского К.В. с имуществом из объектов недвижимости- двух овощехранилищ, на которые на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником:

- отдельно стоящего здания овощехранилища (<данные изъяты>, в <адрес>,

- отдельно стоящего здания овощехранилища <данные изъяты> в <адрес>.

Но воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости не может, поскольку их самоуправно занял ответчик, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт некие суммы денег и поэтому является их собственником. Более того, в настоящее время ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах недвижимости. Ответчик чинит ему препятствия для занятия предпринимательской деятельностью или иного извлечения доходов (сдачи в аренду и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил обязать Данилевского К.В. прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>,(свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); на овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).; обязать ответчика освободить незаконно занятые овощехранилища <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и овощехранилище <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации-права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Данилевский К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Данилевского К.В. принято к производству суда.

Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области).

22.09.2010 года Данилевский К.В. и его представитель Путинцев Е.К.( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) добровольно, без принуждения отказались от встречного искового заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены. Определением суда от 22.09.2010 года отказ от иска принят судом.

Определением суда от 22.09.2010 года удовлетворено ходатайство представителя Администрации муниципального образования город Орск Курманчук С.С. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Администрации города к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего исковые требования, приняты исковые требования Администрации муниципального образования город Орск к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости- овощехранилища ( свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования город Орск и Данилевскому К.В.. Истец просит суд признать постановление администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К.В.недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В.

Определением суда от 25.10.2010 года гражданские дела по иску Пузикова А.Ю.к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить обьекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды; по иску Администрации муниципального образования город Орск к Пузикову А. Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; по иску Пузикова А. Ю к Администрации муниципального образования город Орск и Данилевскому К. В. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Пузиков А.Ю. уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В. в форме прекращения действия сделки на будущее время. Данные уточнения приняты к производству суда 20.01.2011 года.

Истец Пузиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, свои исковые требования поддержал, требования Администрации муниципального образования город Орск не признал.

Представитель Пузикова А.Ю. – Семенов П.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что доверитель является собственником объектов недвижимости : овощехранилища <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), овощехранилища <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Но воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости не может, поскольку они заняты ответчиком, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт денежные средства, получил в аренду земельный участок под овощехранилища. Более того, в настоящее время ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах, то есть чинит ему препятствия для распоряжения собственностью по своему усмотрению, что не отрицает. После проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости доверитель намеревался предоставлять овощехранилища в аренду.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Просит суд обязать Данилевского К.В. прекратить чинить препятствия Пузикову А.Ю. в реализации права собственности на

-овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Обязать ответчика освободить незаконно занятые овощехранилища, взыскать с ответчика в пользу доверителя упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

По требованиям о признании постановления администрации города Орска о передаче Данилевскому К.В. в аренду земельного участка под овощехранилища недействительным, договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной ( ничтожной) сделки суду пояснил, что решением третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования доверителя о признании за ним права собственности на овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и овощехранилище <данные изъяты>, адрес <адрес>. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского, а разделом VI Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» определяется порядок такой регистрации, то в соответствии с означенными нормативными актами и на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ произведены государственные регистрации его права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа на вопрос №2 Обзора законодательства и судебной практики Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года), сложившаяся практика признает возможность возникновения права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда. Таким образом, возникновение его права собственности на основании решения третейского суда не только обусловлено действующим законодательством, но и признается существующей судебной практикой. Исходя из положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. В настоящий момент он является единственным признанным собственником объектов недвижимости. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ ему, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды данного земельного участка.

Однако он не может реализовать предоставленное право, поскольку, на основании постановления администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее -«Постановление администрации») между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - «Договор аренды»), в соответствии с которым, администрация муниципального образования «Город Орск» предоставляет в аренду Данилевскому К. В. земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Поскольку, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и на данном участке расположены объекты недвижимости, то порядок предоставления прав на подобный земельный участок регулируется ст.36 ЗК РФ.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В настоящий момент данные функции осуществляет Министерство экономического развития и торговли РФ. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октябри года № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения (Далее - «Перечень документов»).

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ во взаимосвязи с п.4 «Перечня документов», для заключения договора аренды, Данилевскому К. В. при обращении в органместногосамоуправлениянеобходимобылопредставитьвыпискуиз государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимость, находящуюся на приобретаемом земельном участке.

Поскольку,правособственностина объектынедвижимости было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а любое право пользования и(или) распоряжения производно от права собственности, то на момент «Договора аренды» Данилевским К. В. не могли быть представлены какие-либо документы, подтверждающие его право на объекты недвижимости.

Следовательно, Постановление администрации» вынесено с нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене. Значит, договор аренды заключен с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Его право подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки признается высшими судами судебной системы РФ, а именно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, согласно которому, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Орск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не признал. Суду пояснил. что строительство объектов производилось в ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у истца отсутствуют. Полагает, что спор не подлежит рассмотрению по существу в рамках заявленных ребований, так как имеются существенные нарушения норм ГПК РФ и ГК РФ.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательствам не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При оспаривании зарегистрированного права собственности должны быть оспорены материально-правовые основания, которые послужили основанием проведения регистрационным органом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Документы-основания:

- решение третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ,

-определение суда от ДД.ММ.ГГГГ№, наименование суда: Гайский городской суд Оренбургской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Решение Третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в законном порядке также не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований и возражений.

Гайским городским судом установлено, что заявителем не заявлены возражения о несоответствии закону решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не представлены суду доказательства наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК. Просит отказать в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Орск.

Ответчик Данилевский К.В. и его представитель Путинцев Е.К. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. Суду пояснили, что на момент заключения договора аренды земельного участка овощехранилища никому не принадлежали. Ответчик обратился в Администрацию муниципального образования город Орск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес> для дальнейшего производства грибов ИП .. и предоставления дополнительных рабочих мест для жителей <адрес> на срок до <данные изъяты> на период оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Представил выписку из УФРС о том, что объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы. Постановлением администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании заявления предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены два овощехранилища, земельный участок предоставлен для размещения овощехранилищ. Регулярно оплачивает арендные платежи. Пузиков А.Ю. не является собственником и не вправе требовать устранения препятствий для пользования этим объектом. Решение Третейского суда не является правоустанавливающим документом, так как оно обязательно только для сторон. Овощехранилища являются самовольной постройкой. Регистрацию права собственности Пузикова А.Ю. считает не законной, недействительной. Ответчик пользуется объектом на основании договора аренды земельного участка, на котором овощехранилища расположены. В настоящее время он за собственный счет производит реконструкцию и использует по назначению объекты, оформил технический паспорт на овощехранилища во ФГУП .... Расчет упущенной выгоды истцом документально не обоснован.

Поддержали исковые требования Администрации, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования город Орск Курманчук С.С. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее поддержал свои исковые требования о признании государственной регистрации права собственности Пузикова А.Ю. на объекты недвижимости- овощехранилища недействительной. В обоснование иска указал, что нарушены права администрации как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ из обращения Данилевского К. В. в адрес администрации города Орска, последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи С.. удовлетворены исковые требования Пузикова А.Ю. о признании права собственности на отдельно стоящее здание овощехранилища <данные изъяты> и отдельно стоящее здание овощехранилища <данные изъяты>., расположенные в <адрес> на земельном участке, ранее переданном Администрацией города Орска на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевскому К.В. для размещения овощехранилищ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом вынесено определение по делу № и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда для разрешения конкретного спора о признании права собственности Пузикова А.Ю. на овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; на овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

На основании решения третейского суда, определения Гайского городского суда и исполнительного листа Орским отделом Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Пузикова А.Ю. на овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №; на овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Администрация города Орска считает регистрацию права собственности на указанные нежилые объекты недействительной, а право собственности не возникшим. Основанием вынесения определения и выдачи исполнительного листа Гайским городским судом явилось решение третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на данные спорные объекты никогда не регистрировалось, разрешений на строительство объектов не выдавалось.

При таких условиях администрация города Орска считает, что здания овощехранилищ в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, на законных основаниях у которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на спорные объекты могло возникнуть исключительно по основаниям и в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ. Более того, указанным решением третейского суда разрешен спор о праве без привлечения собственника земельного участка, на котором размещены самовольные постройки

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, для всех лиц, а в первую очередь для государственных органов, не заключивших третейское соглашение, такое решение не является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 24.11.2009 г. вынесено за рамками полномочий, предоставленных законом третейским судам.

Статья 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В свою очередь абзац 6 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является выдача правоустанавливающего документа, лицом не уполномоченным распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за рамками полномочий, предоставленных законом третейским судам регистрация права собственности на отдельно стоящее здание <данные изъяты> и отдельно стоящее здание овощехранилища <данные изъяты> за Пузиковым А.Ю. является недействительной. В связи с чем истец просит признать недействительной государственнуюрегистрацию права собственности Пузикова А.Ю. на

-овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Исковые требования Пузикова А.Ю. о признании постановления администрации муниципального образования город Орск недействительным, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожнойсделкой, применении последствий недействительности сделки, не признал. Суду пояснил, что Пузиков А.Ю. не вправе обращаться с данными исковыми требованиями, поскольку регистрация права проведена с нарушением закона.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В., М.., Ч.., ООО.. о признании права собственности на объекты недвижимости - овощехранилище <данные изъяты> и овощехранилище <данные изъяты> находящиеся в <адрес>, об обязании освободить их и запрещении действий, препятствующих правовой регистрации объектов недвижимости отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Пузиковым А.Ю. права собственности на здания овощехранилищ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Ч.. не вправе была продавать спорные объекты недвижимости, т.к. не являлась их собственником в связи с отсутствием государственной регистрации данного права.

Пузиков А.Ю., не согласившись с решением суда, обжаловал его в кассационном порядке. При этом в кассационной жалобе ссылался на имеющееся решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пузиковым А.Ю. права собственности на спорные здания овощехранилищ, представил их в судебную коллегию по гражданским делам.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Пузикова без удовлетворения. При этом ссылка Пузикова А.Ю. в кассационной жалобе на решение третейского суда признана необоснованной, поскольку само решение третейского суда в силу закона не является основанием для возникновения права собственности, а исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, затрагивают только права участников третейского соглашения.

Из материалов дела видно ( из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ судом Домбаровского районного суда Оренбургской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом выдан исполнительный лист о признании за ООО... права собственности на спорные овощехранилища, находящиеся в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО... продал вышеуказанные здания М.., на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.20.2008 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за М.. права собственности на указанные овощехранилища.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.. продал их Ч.., а последняя в свою очередь продала указанные объекты недвижимости Пузикову А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.. к Пузикову А.Ю. о признании права собственности, встречному исковому заявлению Пузикова А.Ю. к Д.. о признании права собственности, удовлетворены исковые требования Пузикова А.Ю., за ним признано право собственности на здания овощехранилища (<данные изъяты>) и овощехранилища (<данные изъяты>), находящиеся в <адрес>.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2009 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пузиковым А.Ю. права собственности на указанные овощехранилища.

Право собственности Пузикова А.Ю. на объекты недвижимости:

-овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на овощехранилище <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от №.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно здания овощехранилищ в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, на законных основаниях у которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на спорные объекты могло возникнуть исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, решением третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.. к Пузикову А.Ю. о признании права собственности, встречному исковому заявлению Пузикова А.Ю. к Д.. о признании права собственности, разрешен спор о праве без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором размещены самовольные постройки. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

В силу ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда является обязательным только для лиц, участвующих в третейском разбирательстве, и исключительно при условии, что участники третейского разбирательства заключили между собой третейское соглашение, договорившись о подведомственности спора третейскому суду (ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ»), приняв тем самым на себя обязанность по его добровольному исполнению. Таким образом, для всех иных лиц, а в первую очередь для государственных органов (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области), не заключивших третейское соглашение, такое решение не является обязательным.

Администрация муниципального образования город Орск соглашения о рассмотрении спора третейским судьей не заключала, стороной судебного разбирательства не являлась.

В связи с тем, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 24.11.2009 года вынесено за рамками полномочий, предоставленных законом третейским судам регистрация права собственности на спорные овощехранилища за Пузиковым А.Ю. является недействительной.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения прав собственности. В случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества. Наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на истребуемое имущество.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, помимо перечисленных в данной статье документов, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, на основании абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган может отказать в регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны.

В силу ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона о третейских судах). Определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд.

Судом установлено, что при вынесении решения третейского суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования город Орск от ДД.ММ.ГГГГ №, в Комитете архитектуры и градостроительства сведений по разрешениям на строительство объектов на период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

По имеющимся сведениям за разрешением на строительство трех зданий овощехранилищ, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, никто не обращался ( л.д.78)

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.11.2009 года по делу № 1179/2009, оставленным без изменения Кассационным определением Оренбургского об суда от 27.01.2010 года дана оценка правоустанавливающим документам Пузикова А.Ю. на спорные объекты недвижимости. Из судебных актов следует, что у Пузикова А.Ю. отсутствуют законные права в отношении спорных объектов

Пузиков А.Ю. и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований и возражений. Гайским городским судом установлено, что сторонами не заявлены возражения о несоответствии закону решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены суду доказательства наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК.

Но они и не могли быть заявлены, поскольку Администрация муниципального образования город Орск-собственник земельного участка не являлась стороной третейского спора.

Действующим ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда на выдачу исполнительного листа либо отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, положения главы 47 ГПК РФ « Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в соответствии с которыми определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи жалобы в вышестоящий суд, не предполагает разрешения на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Следовательно, Администрация муниципального образования город Орск как собственник земельного участка, на котором расположены спорные овощехранилища, лишена возможности иным путем осуществить защиту нарушенных прав на земельный участок, переданный в аренду Данилевскому К.В.

Ст.12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числевосстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Российской Федерации как правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), при этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, сформулировал следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Иным путем осуществить защиту нарушенных прав собственника земельного участка Администрация муниципального образования город Орск не может.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что требования Администрации муниципального образования город Орск о признании недействительной государственной регистрации права собственности, права собственности не возникшим, заявлены в рамках предмета спора, поскольку указанные требования вправе заявить лишь лицо, на законных основаниях у которого в собственности находится объект недвижимости-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположены здания овощехранилищ в границах в соответствии с приложенным планом. Земельный участок передан согласно постановления Администрации муниципального образования город Орск № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Данилевскому К.В. на срок ДД.ММ.ГГГГ на период оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, из земель населенных пунктов производственной зоны муниципального образования для размещения овощехранилищ.

При регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган обязан был провести правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, на основании абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган должен был осуществить проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Администрации муниципального образования город Орск о признании недействительной регистрации права собственности собственности Пузикова А.Ю. на :

- овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, подлежащими удовлетворению.

Соответственно требования истца Пузикова А.Ю. к Администрации муниципального образования город Орск и Данилевскому К.В. о признании постановления администрации муниципального образования город Орск недействительным, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожнойсделкой, применении последствий недействительности сделки в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В. в форме прекращения действия сделки на будущее время, удовлетворению не подлежат, поскольку Пузиков А.Ю. не вправе обращаться с данными исковыми требованиями в связи нарушением закона при регистрации права.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды.

Суд полагает, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объекты недвижимости в данном случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и -стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности ( статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейскими судом для получения формальных оснований регистрации прав на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Орск к Пузикову А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пузикова А.Ю. на

- овощехранилище, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В., Администрации муниципального образования город Орск о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и Данилевским К. В. в форме прекращения действия сделки на будущее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 29 января 2011 года.

Судья (подпись):Гук Н.А.

<данные изъяты>