№ 2-404/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Л.И., Шмаковой А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Перепечина Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>») указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в указанном учреждении в качестве младшего воспитателя.
Ее заработная плата с 01 января 2010 г. составляет № рублей без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда; доплату стимулирующего характера; уральский коэффициент.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.
Полагает, что с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет № рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Шмакова А.М. обратилась в суд с иском к МДОУ «<данные изъяты>» указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в указанном учреждении в качестве заместителя заведующего по АХЧ и на 0,5 ставки младшим воспитателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также полагает, что работодателем незаконно снижен размер ее заработной платы.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Перепечиной Л.И., Шмаковой А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года прекращено.
В судебном заседании Шмакова Л.М., Перепечина Л.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты>», представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Как видно из имеющихся материалах дела трудовых договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Перепечина Л.И. работает в качестве младшего воспитателя, а Шмакова А.М. в качестве заместителя заведующего по АХЧ и помощника воспитателя на ставку и на 0,5 ставки младшим воспитателем в МДОУ «<данные изъяты>».
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что заработная плата Перепечиной Л.И. в оспариваемый период составляет № рублей; Шмаковой А.М. - № рублей, из которых № руб. заработная плата заместителя заведующего по АХЧ в МДОУ «<данные изъяты>» и № рублей 0,5 ставки младшего воспитателя
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцам 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в сумме 4330 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленными истцами расчетами.
Так заработная плата Шмаковой А.М. за семь месяцев (февраль-август 2010 года) составляет № руб., в том числе за февраль – № руб., за март - № руб., за апрель - № руб., за май - № руб., за июнь - № руб., за июль - № руб., за август – № руб., с учетом уральского коэффициента – 15% заработная плата Шмаковой А.М. будет составлять № руб., следовательно, размер недоплаченной заработной платы составит – № коп.
Заработная плата Перепечиной Л.И. за семь месяцев (февраль-август 2010 года) составляет № руб. в том числе, за февраль – № руб., за март – № руб., за апрель - № руб., за май - № руб., за июнь - № руб., за июль - № руб., за август – № руб., с учетом уральского коэффициента – 15% заработная плата Перепечиной Л.И. будет составлять № руб., следовательно, размер недоплаченной заработной платы составит – № коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепечиной Л.И., Шмаковой А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Перепечиной Л.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 102 г. Орска» в пользу Шмаковой А.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.