Дело № 2-64/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора Яценко Ю.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук С.В. к ОАО «ЮУНК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал в ОАО «ЮУНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, занятым на разгрузке сырья железнодорожного цеха. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. № ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения, увольнение произведено на основании протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который по его мнению является незаконным, поскольку содержит заключение, не соответствующее действительности – алкогольное опьянение. При проведении медицинского освидетельствования, врачом – наркологом Журавлевым И.А. были нарушены требования Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе указана от 0, 44 до 0, 46 промилле, что в 2 раза ниже установленных требований для вынесения заключения об алкогольном опьянении. Объективные результаты исследования биологической сферы (мочи) подтверждают, что концентрация алкоголя – 0, 15 промилле, то есть в 3 раза ниже, чем концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Полагает, что врачом – наркологом по результатам исследований был сделан неверный вывод и заключение «алкогольное опьянение» было вынесено неправомерно. Работодатель уволил его, основываясь на заключении об алкогольном опьянении, указанном в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение об увольнении было принято на основании документа, противоречащего требованиями нормативных документов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Просит суд признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отменить его; восстановить его на работе в ОАО «ЮУНК» в должности грузчика, занятого на разгрузке сырья железнодорожного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда сумма.
В судебном заседании истец Гайдук А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной предприятия был задержан сотрудниками охраны, по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.. Его отвезли в медицинский пункт предприятия, где он дышал в «трубочку», о чем составлен протокол, в заключении которого указали – «факт алкогольного опьянения». Не согласившись с такими результатами, он потребовал направить его в наркодиспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере, он также дышал « в трубочку», потом сдал на анализ - мочу. На следующий день он вышел на работу, отработал 4 смены, после чего его вызвали к начальнику, где ему пояснили, что поступили результаты анализов, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его уволили. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе, употреблял немного алкоголя, однако, в состоянии алкогольного опьянения не был, кроме того, со свадьбы он пришел уже в 16 час. 00 мин.
Представитель истца Гордеева И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования, врачом – наркологом Журавлевым были нарушены все методические рекомендации и инструкции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в ГУЗ «Орский наркологический диспансер» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач приказывает врачам – наркологам, при проведении медицинского освидетельствования по направлению организаций по личному обращению и показаниях алкометра в пределах от 0,3 промилле до 0,5 промилле, заключения самостоятельно не выносить. Заключение о факте употребления алкоголя и состояния опьянения выносить комиссионно совместно с заместителем главного врача по медицинской части, заместителем главного врача по экспертной работе и заведующим диспансерно – поликлиническом отделением после тщательного анализа протокола освидетельствования.
Представитель ответчика Шубникова Г.А. (доверенность) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение Гайдук А.Н. было произведено законно, на основании акта медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гайдук А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в железнодорожный цех грузчиком в отделение подготовки сырья и шихты занятым на разгрузке сырья. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «ЮУНК» ст. 77 п. 5 ТК РФ. (л.д. 8 -9)
Согласно п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Гайдук А.Н. уволен на основании п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
В материалах дела имеется акт задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным д/ч 3 Федоровым Е.В., согласно которому 04 числа в 14 час. 00 мин. Охранниками Костиной Т.Н., Зубковым С.В. при входе на Южном Кпп задержан Гайдук А.Н, по причине: резкий запах алкоголя изо рта. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ фельдшером здравпункта ОАО «КЮ» Медведевой составлен протокол медицинского освидетельствования в отношении Гайдук А.Н. согласно которому у истца имелся запах алкоголя изо рта, поведение — напряжен, состояние сознания, ориентировка на месте, времени, ситуации и собственной личности — норма, речевая способность -норма, наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма -0,9 %. Заключение: факт употребления алкоголя установлен. (л.д. 29).
Впоследствии истец был направлен в ГУЗ «Орский наркологический диспансер», по результатам освидетельствования врачом Журавлевым И.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен протокол № 871 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: Гайдук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в обычной одежде, травм нет, поведение: сонлив, заторможен; сознание ясное, ориентирован в месте времени, собственной личности, речь связанная, артикуляция не нарушена, вегето — сосудистая реакция: гипермия лица, инъекция склер, дыхание: 20 в минуту, ровное; Ps: 85 уд.в минуту; артериальное давление: 130/90 мм.рт.ст; зрачки, реакция на свет: D=S, реакция на свет вялая; нистагм при взгляде в стороны: горизонтальный нистагм, проба Ташена 20 секунд, двигательная сфера: заторможен, мимика: вялая; походка: с разбрасывание ног, не устойчив; точные движения: с промахиванием; дрожание век, языка, пальцев рук: тремор пальцев рук, век; имеются ли признаки нервно- психических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы, физического истощения, перенесенные травмы — отрицает; сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: со слов, вечером в 18 час. 00 мин. Выпил 500 мл. водки; запах алкоголя или другого вещества изо рта ----; время исследования, наименование прибора (метода), заводской номер прибора, дата последней проверки, результат исследования: Alert j4x № св-во о поверке 514641 до ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. - 0,44 промилле; время исследования вторым прибором: через 20 минут: 15 час. 45 мин. - 0, 46 промилле, результаты лабораторного исследования биологических сред: моча № эталон 0, 15 промилле. Заключение: алкогольное опьянение.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач, проводивший освидетельствование истца - Журавлев И.В., пояснивший, что Гайдук А.Н. привезли с предприятия для медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проходило как обычно, была продувка 0,44 — 0, 46 промилле, биологический анализ мочи показал 0, 15 промилле. Все анализы брались при Гайдук А.Н. При вынесении заключения, основывался также на клинических признаках. На основании совокупности анализов, был выставлен диагноз — алкогольное опьянение. При выставлении диагноза опирался на должностные инструкции.
В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования, врачом Журавлевым И.В. были нарушены все методические рекомендации и инструкции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен врач кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ «Орский наркологический диспансер» Борисов С.Ю., который обозрев протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдук А.Н. пояснил, что отраженные в протоколе результаты анализов не являются основанием для установления диагноза — алкогольное опьянение, поскольку в данном случае имеет место «факт употребления алкоголя» Кроме того, в протоколе освидетельствования, лабораторные данные противоречат клинике. Указал, что диагноз — состояние алкогольного опьянения, необходимо устанавливать комиссионно, так как это предусмотрено внутренним приказом диспансера.
В связи с имеющимися расхождениями в показаниях специалистов, и для выяснения вопроса о нахождении Гайдук А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, либо установления факта употребления алкоголя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно — медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: находился ли Гайдук А.Н. в состоянии алкогольного опьянения либо имел место факт употребления алкоголя — ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ ОО «КАЭНД».
Согласно заключению наркологической экспертизы, проведенной ГУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» комиссия пришла к выводу: в п. 7 «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования». При проведении медицинского освидетельствования Гайдук А.Н., признаков, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Гайдук А.Н. описано врачом Журавлевым И.А. Достаточно, а заключение «Алкогольное опьянение» в отношении Гайдук А.Н., вынесено обоснованно, то есть на момент освидетельствования в ГУЗ «ОНД» ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.Н. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Зубков С.В. суду показал, что работает охранником предприятия «Каскад» на территории ОАО «ЮУНК», при этом не допускает на территорию комбината лиц в алкогольном или наркотическом опьянении. Истец был задержан на проходной, так как от него исходил запах спиртного. Было впечатление, что он гулял всю ночь, потом немного поспал и пришел на работу. Он свернул кулек бумаги и попросил истца подышать в него, после чего остался запах.
Свидетель Костина Т.Н., работник предприятия «Каскад» суду показала, что истец в начале третьего часа ДД.ММ.ГГГГ. проходил на комбинат. После того, как Гайдук А.Н. прошел через проходную, остался резкий запах алкоголя, в связи с чем, он был возвращен обратно, они ему сообщили, что он задержан. Внешние признаки употребления алкоголя имелись, он был рассеянный, исходил запах алкоголя, сильно волновался. При его прохождении через проходную комбината, было видно, что он торопился пройти, хотя не опаздывал на работу, когда его вернули, у него был бегающий взгляд, неуверенная походка.
Свидетель Федоров Е.В., работник ООО «К» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной ОАО «ЮУНК» был задержан Гайдук А.Н., в связи с тем, что от него пахло алкоголем, затем его отвезли в здравпункт. При составлении протокола, Гайдук А.Н. находился в дежурной части и от него исходи запах алкоголя.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не находятся в служебной зависимости от ОАО «ЮУНК», состоят в трудовых отношениях с ООО «К».
Свидетель Золотов А.О. начальник цеха ОАО «ЮУНК», суду показал, что Гайдук А.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ, показал себя с положительной стороны, на замечания реагирует нормально. У него в работе имеются вредные факторы, может упасть груз, травмировать окружающих. При нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения создает опасность причинения вреда как себе, так и окружающим.
Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Гайдук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на территории ОАО «УЮНК» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно должностной инструкции, обязанности грузчика ЖДЦ заключаются в выполнении работ по разгрузке вагонов ОАО «РЖД» и местного парка с рудой.
То есть, деятельность Гайдук А.Н. напрямую связана с источником повышенной опасности, в связи с чем, осуществление должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.
Таким образом, истец обоснованно уволен по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, работодателем соблюден предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора с Гайдук А.Н., а также предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Довод представителя истца о том, что врачом - наркологом Журавлевым И.А. были нарушены все методические рекомендации и инструкции по освидетельствованию, суд находит несостоятельным, поскольку инструкции и рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативно — правовыми актами, не зарегистрированы в Минюсте.
Довод о том, что врачом Журавлевым И.А. нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что заключение о факте употребления алкоголя и состоянии алкогольного опьянения выносится комиссионно, совместно с заместителем главного врача по медицинской части, заместителем главного врача по экспертной работе и заведующим диспансерно — поликлиническом отделением, после тщательного анализа протокола освидетельствования, суд также не может принять во внимание, поскольку указанный протокол в установленном порядке сторонами не оспорен, оснований ставить заключение врача — нарколога под сомнение у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что заключение экспертов «никакое», не разбило ее доводов, суд также находит несостоятельным, поскольку при назначении экспертизы, перед экспертами не ставились вопросы по опровержению доводов стороны истца.
Кроме того, экспертиза проведена в составе областной контрольной комиссии экспертизы алкогольного опьянения в составе: председателя — зам. Главного врача по лечебной работе ГУЗ «ООКНД» Чехонадского И.Д., врача высшей квалифицированной категории, стаж работы по специальности — 20 лет, членов комиссии: зам. Главного врача ГУЗ «ООКНД» по ЭВН Гурова А.В., врача первой квалификационной категории, стаж работы 11 лет, врача психиатра — нарколога экспертного отдела Котляровой С.В, врача первой квалификационной категории, стаж работы по специальности 15 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Заключение содержит вводную, исследовательскую, мотивированную часть, имеется развернутый вывод экспертов, в связи с чем, сомнений в выводах экспертов у суда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что между ГУЗ «Орский наркологический диспансер» и ответчиком заключен договор на проведение освидетельствований работников предприятия, в связи с чем, наркологическому диспансеру выгодно давать заключения о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, а также довод о том, что при проведении экспертизы эксперты не могут признать незаконными действия своего работника, являются надуманными, а потому подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гайдук С.В. к ОАО «Южно –Уральский никелевый комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ