Дело № 2 – 194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтока Н.Г. к Аскерову М.И. оглы о взыскании долга, встречному иску Аскерова М.И. оглы к Надтока Н.Г. об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Надтока Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аскерову М.И.о., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком от него (истца) получена денежная сумма в размере сумма. на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена в рамках действующего договора дополнительно денежная сумма в размере сумма рублей. Проценты по договору составляют 2,5 % от суммы займа в месяц. Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по выплате процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требований о возврате суммы долга, однако, до настоящего момента долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., проценты за пользование займом сумма
Не согласившись с требованиями Надтока Н.Г., Аскеров М.И.о. обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что во исполнение спорного договора он получил от Надтока Н.Г. только сумма., о чем свидетельствует собственноручная запись о получении. Остальные сумма. переданы не были. Просит суд признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Надтока Н.Г. и Аскеровым М.И.о. на сумму сумма
В судебном заседании истец Надтока Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Возражал против встречных исковых требований, указав, что сумма, были получены Аскеровым дополнительно, на тех же условиях, что и первоначальная сумма сумма
Представитель истца Агапов С.А. (по устному ходатайству) исковые требования Надтока Н.Г. поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что Аскеров М.И.о. получил сумму в размере сумма от истца, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа при заключении. Кроме того, указал, что ответчиком выплачивались проценты по договору в размере сумма., что составляет 2,5 % от общей суммы займа сумма
Ответчик Аскеров М.И.о. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Надтока Н.Г. по тем основаниям, что им не были получены сумма., а получены только сумма, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что слово «дополнительно» он написал ошибочно, при этом он писал «действительно». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»
Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров М.И.о. получил от Надтока Н.Г. денежные средства в сумме сумма, под 2, 5 % в месяц.
В договоре займа имеется приписка, согласно которой, Аскеров М.И.о. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил от Надтока Н.Г. сумма рублей, возврат займа им планируется до ДД.ММ.ГГГГ
В договоре займа имеются отметки о возврате Аскеровым М.И.о. процентов, предусмотренных договором займа, а именно: сентябрь – сумма октябрь - сумма., ноябрь - сумма. Данные суммы не оспаривались сторонами.
В своих встречных требованиях, Аскерову М.И. ссылается на то, что никаких документов, подтверждающих получение им денежных средств в сумме сумма руб. не имеется, поскольку указанная в договоре сумма получена частично – сумма, о чем свидетельствует отметка на договоре в получении сумма., в которой он также ошибочно указал вместо слова «действительно» - «дополнительно». Кроме того, указал, что отметок о получении им сумма не имеется.
Суд ставит под сомнение данные доводы Аскерова М.И.о., при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.2 оспариваемого договора, займодатель обязуется передать денежные средства в день подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств.
Договор подписан сторонами в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ
При этом, каких либо условий об ином порядке либо отсрочке получения заемщиком денежных средств, договор займа не содержит.
Кроме того, как следует из договора, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Аскеровым М.И.о. были погашены проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь, по сумма каждый месяц.
П. 1.2 договора содержит условия начисления процентов, а именно: заём предоставляется под 2,5 % в месяц. При этом сумма и есть 2, 5 % от суммы сумма
Кроме того, довод Аскерова М.И.о. о том, что им было ошибочно указано вместо слова «действительно» - «дополнительно», суд находит несостоятельным.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, каких - либо отметок о возврате долга и погашению процентов в полном объеме, не имеется, в связи с чем, суд находит требования Надтока Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ * сумма. (2,5 % от общей суммы долга) = сумма.) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ст. 56 ГПК РФ … каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что Аскеров М.И.о. не представил письменных доказательств о возврате суммы долга, процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Надтока Н.Г., поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Надтока Н.Г. понес расходы за юридические услуги в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности в размере сумма
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надтока Н.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова М.И. в пользу Надтока Н.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., из них: сумма. – сумма основного долга, сумма. – проценты по договору, сумма. – госпошлина, сумма. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований Аскерова М.И. к Надтока Н.Г. об изменении условий договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.02.2011 г.