Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Беловой Т.А.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал в должности директора ООО «ОЗХ», согласно решения единственного участника Завода ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, срок действия которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с противоправными Решениями единственного участника Завода ООО «УК» в лице Генерального директора Мищенко А.М., злоупотребляющего своими правами руководителя единоличного исполнительного органа, он (истец) был незаконно уволен с нарушением действующего законодательства в период его нахождения в отпуске. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о временном возложении исполнения обязанностей директора на период очередного ежегодного отпуска на технического директора завода Осипова В.С. Предварительно, сроки и продолжительность отпуска были согласованы по телефону с Генеральным директором ООО «УК «МЗ» Мищенко А.М., возражений не было. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) ушел в очередной ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска. В период его нахождения в отпуске он заболел, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения № единственного участника Завода ООО «УК «МЗ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Осипова В.С., как исполняющего обязанности директора завода были подтверждены Мищенко А.М.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако Мищенко А.М. вручил ему под роспись копию Решения № единственного участника Завода ООО «УК «МЗ», датированное ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с первого дня его выхода на работу из очередного отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер завода Мостовых С.Н. сообщила ему, что согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ по информационной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ по базе ЕГРЮЛ директором завода является Трубкин Б.А. Из указанного документа следует, что он был фактически уволен с должности директора в период отпуска или временной нетрудоспособности.
Просит суд восстановить его на работе в должности директора ООО «ОЗХ», взыскать с работодателя в его пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 28 календарных дня, задолженность по оплате дополнительного отпуска 3 календарных дня, задолженность по оплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления его на работе, задолженность по оплате единовременной компенсации к очередному отпуску, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.
В судебное заседание истец Кузьмин В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель истца Макеев Е.В. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника ООО «ОЗХ» Кузьмину В.Н. досрочно прекратили полномочия директора общества, тем самым он был уволен с предприятия, хотя фактически находится в отпуске.
Представитель ответчика Мищенко А.М. – генеральный директор ООО «УК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что трудовые отношения с Кузьминым В.Н. прекращены не были, приказа об увольнении в отношении него не выносилось. Действительно, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на досрочное прекращение полномочий директора общества, однако, имеется указание и на то, что они будут прекращены, начиная с первого дня выхода Кузьмина В.Н. из отпуска. До настоящего времени, истец к исполнению своих трудовых обязанностей после отпуска не приступил, в связи с чем он не уволен, до настоящего времени числится работников общества. Назначение нового директора общества было связано с тем, что действующий директор находился в отпуске, место его нахождения до настоящего времени не известно, каких – либо сообщений в отдел кадров о предположительной дате выхода на работу не сообщал. Кроме того, назначение носит временный характер, и связано, прежде всего, с реализацией производства.
Представитель ответчика Вельмисеев А.Н. (доверенность) в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку трудовой договор с Кузьминым В.Н. не расторгнут, приказа о его увольнении не выносилось.
Третьи лица Трубкин Б.А., ООО «ЛК», радченко Ю.Н., Ларин В.Н., указанные истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом №»а»/ок от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н. принят на работу в ООО «ОЗХ» директором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЗХ» и Кузьминым В.Н. - руководитель заключен трудовой договор, по которому руководитель назначается на должность директора ООО «ОЗХ» сроком на 5 лет на основании решения единственного участника ООО «ОЗХ» от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Кузьмин В.Н. принят на работу в ООО «ОЗХ» - директором с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
На основании п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Ответчиком суду представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении истца, наоборот, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузьмин В.Н. продолжает работать. (л.д. 145).
Кроме этого, суду сторонами не представлен приказ об увольнении Кузьмина В.Н.
В табеле учета рабочего времени, указан Кузьмин В.Н.
Данные обстоятельства свидетельствуют о не расторжении с работником трудового договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Кузьмин В.Н. является работником ООО «ОЗХ», поэтому в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано в связи с отсутствием предмета спора.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Кузьмина В.Н. как директора ООО «ОЗХ», поскольку в данном решении имеется указание на досрочное прекращение полномочий директора Кузьмина В.Н., начиная с первого дня выхода из очередного отпуска и расторжении трудового договора с истцом с первого дня выхода на работу по окончании очередного отпуска. Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кузьмин В.Н. до настоящего времени не вышел на работу, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, тем самым трудовые отношения с ним не расторгнуты.
Довод представителя истца о том, что в настоящее время директором числится другой человек, также подлежит отклонению, поскольку как следует из приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ данный работник переведен в отдел № (руководство) в должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника.
Как следует из пояснений представителей ответчика, компенсация за ежегодный отпуск, дополнительный отпуск, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.Н. начислены, но в связи с отсутствием работника на рабочем месте, указанные выплаты производиться не могут. Кузьмин В.Н. не обращался к работодателю с заявлением о перечислении денежных средств на какие – либо счета в банках или иных учреждений, сведений об этом суду сторонами не представлено. Кроме того, факт не обращения Кузьмина В.Н. В ООО «ОЗХ» с вопросов выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за отпуск не отрицался в ходе судебного заседания его представителем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кузьмину В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кузьмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 31.01.2011 г.