Дело № 2 – 195/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтока А.Н. к Аскерову М.И. о взыскании долга, встречному иску Аскерова М.И. к Надтока А.Н. о признании договора не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Надтока А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аскерову М.И.о., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. от него (истца) получена денежная сумма в размере сумма. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. получена денежная сумма в размере сумма. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Аскеровым М.И.о. получено сумма. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика направлено письменное требований о возврате суммы долга, однако до настоящего времени, долг не возвращен.
Просит суд взыскать с Аскерова М.И.о. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами сумма
Не согласившись с требованиями Надтока А.Н., Аскеров М.И.о. обратился в суд со встречными требованиями, указав, что никаких документов, подтверждающих получение им денежных средств в сумме сумма. нет, поскольку указанная сумма им не получена. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Надтока А.Н. на сумму сумма.
В судебном заседании истец Надтока А.Н. требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Возражал против встречных требований.
Представитель истца Агапов С.А. (по устному ходатайству) исковые требования Надтока А.Н. поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что Аскеровым М.И.о. была получена сумма в размере сумма., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитал доводы Аскерова М.И.о. в части неполучения данных денежных средств несостоятельными, поскольку каких либо условий о порядке получения денежных средств и обязательности заключения отдельных договоров о получении денежных средств в договоре займа не содержится. Указал, что ранее Аскеровым М.И.о. не ставились какие – либо требования о расторжении договора по безденежности. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы состоящих из госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Аскеров М.И.о. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт получения от Надтока А.Н. денежных средств по договорам займа в размере сумма. и сумма. Отрицал факт получения им денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., так как его отдельной подписи в данном договоре не имеется. Поддержал встречный иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
В обоснование своих требований истец ссылается на договоры займа, по которым Аскеров М.И.о. получал от него денежные средства.
Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи денежных средств в размере сумма., сроком на шесть месяцев. Займ является беспроцентным.
В договоре имеется отметка о том, что указанную сумму сумма. получил ДД.ММ.ГГГГ Аскеров М.И.о.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи денежных средств в сумме сумма сроком на шесть месяцев. Займ является беспроцентным.
В договоре имеется отметка о том, что указанную сумму сумма. получил ДД.ММ.ГГГГ Аскеров М.И.о.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Надтока А.Н. предоставляет заём Аскерову М.И.о. путем передачи наличных денежных средств в сумме сумма., сроком на шесть месяцев. Займ является беспроцентным.
В своих встречных требованиях, Аскеров М.И.о. ссылается на то, что никаких документов, подтверждающих получение им денежных средств в сумме сумма не имеется, поскольку указанная сумма им не получена.
Суд ставит под сомнение данные доводы Аскерова М.И.о., при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Так в своих доводах Аскеров М.И.о. ссылается на то, что в п. 3.1. договора указано, что займодатель обязуется передать денежные средства в течении 7 –ми дней с момента заключения займа, указывает на то, что денежные средства и в размере сумма. им не были получены, поскольку каких – либо расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.
Однако, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор подписан сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, каких либо условий о необходимости заключения отдельного соглашения в момент передачи денежных средств договор не содержит.
Кроме того, Аскеров М.И.о. не расторг данный договор ранее, по причине не получения им денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, судом установлено не было.
Доказательств того, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, стороной ответчика не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, каких – либо отметок о возврате долга не имеется, в связи с чем, суд находит требования Надтока А.Н. о взыскании суммы долга с Аскерова М.И.о. в сумме сумма. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Надтока А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей его части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, момент фактического исполнения обязательств, следует считать день - ДД.ММ.ГГГГ
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ момент фактического исполнения обязательств, следует считать день – ДД.ММ.ГГГГ
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ момент фактического исполнения обязательств, следует считать день – ДД.ММ.ГГГГ
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Так, обязательство у Аскерова М.И.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ
Ставка рефинансирования в соответствии с данными из Центрального банка РФ на момент предъявления иска составила 7,75 %. Срок просрочки с момента возникновения обязательства и на момент подачи иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период) – 290 дней.
Суд не может согласиться с размером процентов, указанных истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 959 дней, тогда как за данный период просрочка составила 927 дней ( из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска = 927 дней).
Таким образом, за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму: сумма.*927 дней*7,75%/360 = сумма
Так, обязательство у Аскерова М.И.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с размером процентов, указанных истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 767 дней, тогда как за данный период просрочка составила 741 день ( из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска = 741 день).
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму: сумма. *741 день*7,75 % /360 = сумма.
Так, обязательство у Аскерова М.И.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с размером процентов, указанных истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 625 дней, тогда как за данный период просрочка составила 621 день ( из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска = 621 день).
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму: сумма. *621 день*7,75 % /360 = сумма
Ст. 56 НПК РФ. . каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что Аскеров М.И.о. не представил письменных доказательств о возврате суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Надтока А.Н., поскольку ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Надтока А.Н. понес расходы за юридические услуги в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности в размере сумма
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надтока А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова М.И. в пользу Надтока А.Н. задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма проценты за пользование чужими денежными средствами сумма., из них: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма., госпошлина – сумма., расходы по оплате услуг представителя – сумма., а всего сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований Аскерова М.И. оглы к Надтока А.Н. о признании договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.02.2011 г.