Дело № 2 –129/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБ» к Петрищеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОБ» в лице конкурсного управляющего Данько А.И. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОБ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии со ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства принимает меры по поиск, выявление и возврат имущества. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. По результатам проверки бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец перевел на счет Петрищева А.Г. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., а всего 6 сумма
Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика по ипотечному договору, заключенному между АКБ «Ф» и ответчиком, а также обязательства ответчика по договору международной банковской карты, заключенным между Орским отделением 8290 АК СБ. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Петрищева А.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ОБ» Данько Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Петрищев А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что им давались кредиты обществу на протяжении нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Точные даты и размеры займов он не помнит, договоры не сохранил, в связи с их полным погашением. Общество рассчитывалось с ним периодически, по мере поступления денежных средств, суммы долга перечислялись на его личный счет, гасились обязательства по ипотечному кредиту.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проверке бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общество перевело на счет Петрищева А.Г. денежные средства сумма., чем исполнило обязательства ответчика перед банками.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОБ» г. Орск Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Из представленных в суд платежных поручений следует:
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет Орского отделения № Сбербанка России г. Орска сумма. – оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрищева А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет Орского отделения № Сбербанка России г. Орска сумма – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрищева А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Компания «ОБ» перечислило на счет Орского отделения № Сбербанка России г. Орска сумма – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрищева А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет Орского отделения № Сбербанка России г. Орска сумма – погашение обязательств Петрищев А.Г. договор №;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет Орского отделения № Сбербанка России г. Орска сумма. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Петрищева А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф» (ЗАО) сумма. – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф» (ЗАО) сумма. – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф» (ЗАО) сумма – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф (ЗАО) сумма – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф» (ЗАО) сумма. – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ОБ» перечислило на счет АКБ «Ф» (ЗАО) сумма. – денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ – Петрищев А.Г.
Из пояснений Петрищева А.Г., данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства на его счета, открытые на его имя в Орском отделении № Сбербанка России, перечислялись по его кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и ответчиком. Денежные средства по платежным поручения на счет АКБ «Ф» (ЗАО) перечислялись в счет оплаты ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Ф» (ЗАО) и Петрищев А.Г., копия которого имеется в материалах дела. При этом все кредитные договора заключались не с ООО «ОБ.
Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «ОБ» перед Петрищевым А.Г. не имеется.
При этом довод ответчика Петрищева А.Г. о том, что договора между ним и ООО «ОБ» заключались в ДД.ММ.ГГГГ а общество с ним рассчитывалось в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным, поскольку каких– либо доказательств, свидетельствующих о наличии ООО «ОБ» перед Петрищевым А.Г. суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ОБ» без наличия на то обязательств были перечислены на счета Петрищева А.Г. в счет погашения обязательств последнего, денежные средства в сумме сумма
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Значимым является объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины определением суда, следовательно, с ответчика Петрищева А.Г. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ОБ» - удовлетворить.
Взыскать с Петрищева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБ» сумму неосновательного обогащения сумма
Взыскать с Петрищева А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.02.2011 г.