Дело № 2-/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакосова А.Я. к Горобец П.К., администрации г. Орска о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Варакосова А.Я. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней и Горобец П.К. был заключен договор передачи 3 – комнатной квартиры, жилой площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность, по которому каждому передавалось в собственность по . доли квартиры. Когда подписывала вышеназванный договор, она была введена в заблуждение ответчиком и работником администрации занимавшейся оформлением документов, относительно того, что срок приватизации жилых помещений заканчивается, в связи с чем, она вообще лишится права на бесплатную передачу квартиры в собственность. Она (истец) была против участия ответчика в приватизации квартиры, поскольку считала и считает, что он не имеет права на приватизацию. Ответчик никогда не являлся членом семьи нанимателя, она получила квартиру от предприятия, без учета проживания в ней ответчика. Никогда не состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, не вела с ним совместное хозяйство, ответчик никогда не участвовал в содержании жилья. Поскольку она ранее находилась с ответчиком в приятельских отношениях, ответчик был прописан ею в принадлежащей ей квартире по его просьбе, поскольку нигде не был прописан, что препятствовало его поступлению на хорошую работу. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен фиктивный брак с целью получения ответчиком квартиры большей площадью. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Так как между ней и ответчиком была договоренность о временном характере прописки, она неоднократно требовала ответчика добровольной выписки из квартиры. Однако, ответчик этого не сделал, а в связи с тем, что ее ввели в заблуждение об окончании срока приватизации, она не успела до окончания срока решить вопрос о принудительном выселении ответчика, тем более что оснований для его выселения не имелось. Ответчик особенно в последнее время ведет себя неадекватно, возомнил себя хозяином квартиры, захламил помещения общего пользования. С целью стать единоличным собственником квартиры, угрожает ей. Считает, что имеются все обстоятельства для признания приватизации ответчиком . доли квартиры недействительной, а именно: спорное помещение передано в собственность гражданина не обладавшего самостоятельным правом пользования помещением, а, следовательно, и правом участия в приватизации. В результате незаконной приватизации ответчиком спорного жилого помещения, она лишена права собственности на выделенную ей квартиру. Просит суд признать недействительным договор в части передачи в собственность ответчику . доли <адрес>, заключенный между ответчиком и администрацией г. Орска; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Горобец П.К., признать право собственности на 3 –комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Варакосовой А.Я.
В судебном заседании истец Варакосова А.Я. суду пояснила, что ее ввели в заблуждение, она полагала, что приватизация проходит последняя, и необходимо хоть как – нибудь приватизировать квартиру. При этом, она никакую другую сделку не подразумевала. Ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в квартире.
Ответчик Горобец П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире, все время проживал в ней на правах гражданского супруга, а потом в качестве бывшего мужа. Он возражал против приватизации квартиры, только на одну истицу, при этом дал согласие на приватизацию по . доли за каждым. При приватизации каких – либо нарушений не было.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Варакосовой А.Я. было подано заявление в Городской отдел приватизации администрации <адрес> о том, что ей разъяснено условие приватизации <адрес>, . доля будет принадлежать ее сожителю (как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, сожителем является Горобец П.К.) и в будущем его наследникам. Так же указано, что какие – либо разъяснения об окончании сроков приватизации администрация г. Орска в адрес Варакосовой А.Я. не предоставляла. Указал, что срок исковой давности истек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что когда подписывала договор приватизации была введена в заблуждение (обманута) ответчиком и работником администрации занимавшейся оформлением документов, относительно того, что срок приватизации заканчивается, в связи с чем, она лишится права на бесплатную передачу квартиры в собственность.
Из справки выданной МПО ЖКХ ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ Варакосовой А.Я., следует, что спорная квартира является жилым фондом муниципалитета. В квартире проживают и прописаны Варакосова А.Я., Горобец П.К. – сожитель.
Как следует из материалов дела, Варакосова А.Я., Горобец П.К. обратились в городской отдел по приватизации жилых помещений с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят оформить договор на передачу жилого помещения в общую собственность по равной доле каждому по адресу: <адрес>, принадлежащую администрации г. Орска ТЖХ. В заявлении в качестве нанимателя указана Варакосова А.Я., в качестве члена семьи Горобец П.К.
Заявление подписано Варакосовой А.Я. и Горобец П.К.
ДД.ММ.ГГГГ Варакосова А.Я. обратилась в Городской отдел приватизации жилья администрации г. Орска с заявлением, в котором указала, что ей разъяснено условие приватизации квартиры по адресу: <адрес>, . доля в квартире будет принадлежать сожителю и в будущем его наследникам.
С аналогичным заявлением, в городской отдел приватизации, обратился Горобец П.К.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Орска и Варакосовой А.Я., Горобец П.К. заключен договор, по которому администрация г. Орска передала в общую собственность по равной доле каждому, а владелец (Варакосова и Горобец) приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> из трех комнат, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., на 4 этаже.
Право собственности за Варакосовой А.Я. и Горобцом П.К. зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла указанной нормы следует, что совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю её участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он действительно имел в виду.
Как следует, что пояснений Варакосовой А.Я. она никакую иную сделку не подразумевала, понимала, что в момент заключения договора приватизации совершается переход права на квартиру по . доли за ней и за Горобцом П.К., указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и она и ответчик получили свидетельства о государственной регистрации права. Указала, что была введена в заблуждение, полагав, что срок приватизации заканчивается.
При этом доказательств того, что истицу ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суду не представлено.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно сроков окончания приватизации, поскольку доказательств того, что ее кто – либо об этом уведомлял суду не представлено.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в деле документами, а именно: заявлением на оформление договора на передачу жилого помещения в общую собственность по равной доле каждому, заявление о разъяснении условий приватизации. Варакосова А.Я. самостоятельно обращалась в городской отдел по приватизации жилья, самостоятельно заключала договор на передачу квартиры в собственность, вместе с Горобец П.Я.
На основании вышеприведенной совокупности доказательств, оснований для признания договора в части передачи в собственность ответчику . доли квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права за Горобец П.Я., а также признании права собственности на квартиру за истцом не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Варакосовой А.Я.
Истец просит признать недействительной сделкой договор в части передачи квартиры в собственность ответчику, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня подписания договора.
Как следует из материалов дела, договор на передачу жилого помещения в собственность между администрацией г. Орска, Варакосовой А.Я. и Горобцом П.К. заключен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения заключения указанного договора истцом не представлены. Кроме того, как указывает сама истица в момент заключения договора она осознавала, какой именно договор заключает и желала его заключить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении договора истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с иском об оспаривании договора на передачу жилого помещения в собственность, она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ С таким иском Варакосова А.Я. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В письменном отзыве на иск, представитель администрации г. Орска заявил об истечении срока исковой давности.
Следовательно, исходя из положений ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска Варакосовой А.Я. о признании договора на передачу квартиры в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, должно быть отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила, также судом в ходе судебного заседания таких оснований не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Варакосовой А.Я. к Горобец П.К., администрации г. Орска о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.02.2011 г.