№ 2- 466 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А.Ф. к СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова А.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «СОШ» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном учреждении поваром, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Её заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывают на то, что по основной должности они полностью вырабатывают месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ими заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма., указанную сумму она просила взыскать с ответчика; а также просила обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Безверхая Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика - директор СОШ» Максимова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также просит применить трехмесячный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов: Ахметова А.Ф., согласно трудовой книжке работает в МДОУ « СОШ поваром с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.
Имеющиеся в материалах дела расчеты свидетельствует о том, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, при этом в эту сумму включен уральский коэффициент.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцам выплачивается в соответствии с нормами закона.
Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцам 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме сумма.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит выплата задолженности в размере сумма
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ГК РФ в ст. 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес виндикационные и негаторные иски. Трудовой кодекс прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК РФ, которая называется "удовлетворение денежных требований работника", говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова "в полном размере" означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Таким образом, ст. 395 ТКРФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.
Суд также учитывает, что в силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рамках данного иска речь идет о недоначисленной заработной плате по вине работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из п.56 вышеуказанного Постановления.
В силу требований п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметовой А.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «СОШ компенсирующего вида» в пользу Ахметовой А.Ф. недоначисленную заработную плату в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «СОШ» государственную пошлину в доход государства в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: